Pallontallaajat.net

Omatoimimatkailu => Yleinen => Aiheen aloitti: Pussikenguru - 15.01.2019, 13:09:18

Otsikko: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Pussikenguru - 15.01.2019, 13:09:18
Luin tänään Riku Rantalan kolumnin kotimaanmatkailusta ja artikkelissa puhuttiin mm. lentämisen haitoista ja siitä kuinka ihmiset kaukomaiden sijasta matkustaa Suomen sisäisesti.

Tulin tästä miettineeksi, että pidetäänkö kaukomatkailua (tiedän että se on hyvin suosittua suomalaisten keskuudessa) jollain tavalla epäeettisenä ratkaisuna, tai tullaanko sitä pitämään lähitulevaisuudessa. Mitä mieltä te olette, pitäiskö matkustaa lähinnä Euroopassa vai pysyykö kaukomatkilu samana?
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Viajar - 15.01.2019, 16:02:36
Eiköhän keskustelu ole lähinnä pyörinyt nimenomaan sinunkin mainitsemasi matkustustavan, ei kohteen ympärillä. Sikäli Eurooppaa voidaan pitää "parempana", että sinne eurooppalainen helpommin pääsee ilman lentämistä. Eli jos lentämistään haluaa karsia, kannattaa paukut säästää kaukomatkailuun ja olla reissussa pidempään. Ei se nyt mitenkään lähtökohtaisesti ihmiselle huonoa tee, että joskus poistuu katsomaan miltä maapallon toisella puolen näyttää.

Henk.koht. pidän Suomea (luontomatkailua lukuunottamatta) valtavan tylsänä matkailumaana, mutta minussa varmasti onkin jotain vikaa.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Pussikenguru - 15.01.2019, 16:22:18
Itse pidän myös kaukomatkailusta paljon ja juuri se sai minut miettimään asiaa. Olen kuitenkin asiasta samaa mieltä kanssasi.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Pesula - 15.01.2019, 21:47:34
Niin Hesarissa tais olla just kolumni myös kuinka kalliiksi tuli käydä junalla Barcelonassa vrt lentomatkustus, en jaksa etsiä linkkiä ku ei avauksessakaan ollut Rikun kolumniin vastaavaa.

Olis se aika pimeä tulevaisuudenkuva että yksin matkusteleva reppureissaaja "joutuis valita" kaukomatkaksi Helsinki - Kemijärvi - Helsinki junat, hotellimajoitukset yhdelle henkilölle, liikkumiset bussilla yksin, ravintolassa illallistamiset yms jollain reippaasti yli tonnilla. Mut joo, muiden ihmisten mieli on kyllä helppo pahoittaa monella valinnalla, sekä nyt että varmaan tulevaisuudessakin.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: arkienkeli - 15.01.2019, 22:21:11
Jos "eettisyyden" kriteerinä on saastuttaminen, niin matkan kalleus (juna/bussi versus lento) ei tietenkään ole se kriteeri jolla eettisyyttä mitataan, vaan lähinnä hiilijalanjälki. Ehkä juna on puhtaampi, mutta miksi esivalta suosii lentämistä olemalla verottamatta lentopetroolia samalla tavalla kuin muita polttoaineita tai sähköä? Heikko ihminen helposti valitsee halvimman vaihtoehdon.

Ihmiset tekevät moniaita asioita jotka eivät ole tässä suhteessa eettisiä: Ostavat turhia tavaroita joita eivät käytä, asuvat turhan isossa asunnossa, pitävät (talvilämmintä) kesämökkiä, venettä, autoa, matkustavat turhanpäiten, syövät liikaa ja väärää ruokaa. Yhden huvituksen ja ilon aiheen nostaminen tikun nokkaan on jossain määrin epäreilua. Kaiken kaikkiaan valtio (me?) on toiminnassaan tavattoman epäjohdonmukainen: asuminen on iso saastuttaja = pitää päästä asuinpinta-aloissa Euroopan tasolle. Lentomatkustaminen saastuttaa = pitää haalia lisää turisteja Lappiin. Jne jne.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: jyka - 16.01.2019, 00:22:02
Kaiken kaikkiaan valtio (me?) on toiminnassaan tavattoman epäjohdonmukainen: asuminen on iso saastuttaja = pitää päästä asuinpinta-aloissa Euroopan tasolle.
Ihminen on iso saastuttaja. Pitäisi pyrkiä vähentämään maapallon ihmismäärää. Mutta tämä ei vaan tunnu sopivan kenenkään agendaan.
Sen sijaan kannustetaan lisääntymään. Ja yritetään vain tehdä länsimaissa asuvien jo olemassaolevien ihmisten elämästä mahdollisimman hankalaa erilaisilla ympäristökiristyksillä
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Viajar - 16.01.2019, 08:41:09
En ehkä missään muussa säikeessä tällä palstalla viitsisi aiheesta näin avautua, mutta kun teemassa jo ollaan, jatkan siis.

Itse en ole kokenut lentomatkailusta syyllistämistä mitenkään huonona asiana. Ymmärrän hyvin niitä, jotka niin kokevat, mutta minulle tämä on selvästi ollut lähinnä mielenkiintoinen haaste pyrkiä löytämään hitaampia tapoja päästä perille. Lähdin mukaan joukkohypetykseen ja julistin itselleni lentolakon. Jos nyt vaikka kaksikin vuotta onnistuisi olemaan lentämättä, se olisi kohdallani jotain aivan järkyttävän ennenkuulumatonta.

Ja kas, junareittien selvittäminen on ollut erinomaisen virkistävää ja mielenkiintoista! Toistaiseksi koen saaneeni enemmän.

Tosin helppohan tässä on uhota, kun palasin Etelä-Amerikasta (lentäen) vasta kuukausi sitten...

Ja mainittakoon, ettei minulla ole pienintäkään tarvetta arvottaa toisten valintoja. Keskityn omiini.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Sokerikukko - 16.01.2019, 09:12:43
Entä jos matkustaa kaarnaveneellä, onkohan tarpeeksi eettistä :thinking:
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: jk - 16.01.2019, 14:03:46
Entä jos matkustaa kaarnaveneellä, onkohan tarpeeksi eettistä :thinking:
Ei todellakaan, aikuisen ihmisen kantavaa venettä varten joutuu riipimään kaarnat aika monesta puusta. ;D
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Vandit - 16.01.2019, 15:00:24
Tavallaan itseaiheutetun elämäntilanteen takia olen ollut vastentahtoisessa kaukomatka-"lakossa" kohta 6 vuotta ja reissunnut lähinnä vain teltan kanssa eurooppalaisia hippifestareita, joten voin teeskennellä hoitaneeni oman eettisen osuuteni ja kuluttaa hiilijalanjälkeä jatkossa vallan perkeleesti  ;D

Rantalan luentopalkkioillakin voisi tehdä kaikenlaista eettistä  ::) Tuntuu olevan melko lailla sama setti joka kerta.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: SunRiseGirl - 16.01.2019, 23:06:02
Siis puhutaanko tässä nyt vain matkailun ekologisuudesta vai ettisyydestä yleisesti, koska ainakin itse näen, että matkailun eettisyyteen liittyy hirveän paljon muutakin kuin vain ekologisuus. Mutta mitä ekologisuuteen tulee, niin olen päättänyt tehdä vain yhden reissun lentäen vuodessa. Loput matkat teen junalla tai sitten vain harrastan enemmän retkeilyä lähiympäristössä, joka sekin on todella mukavaa ja sitä on tullut tehtyä aivan liian vähän, koska kaikki lomat ovat menneet reissussa jossain paljon kauempana. Todella vaikealta tuntuisi luopua matkustamisesta kokonaan, varsinkin näin talvella, kun tuntuu, että on aivan välttämätöntä päästä johonkin lämpimään.

Mutta jos miettii omia matkustustapoja, niin varmaan se on aina sisältänyt aika itsestään paljon ekologisia valintoja, kuten sen, että matkustan mahdollisimman vähällä tavaramäärällä, yövyn yksinkertaisissa paikoissa, joissa ei mene energiaa ilmastointiin eikä maan vesivaroja käytetä uima-altaisiin, liikun kohteissa aika pitkiäkin välejä mahdollisimman paljon junilla/busseilla  jne.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: hard - 16.01.2019, 23:14:24
Lentomatkustuksen ekologisuus kyllä paranee lähivuosina tuntuvasti, kun siinä aletaan siirtyä biopolttoaineisiin. Juurikin Neste-yhtiö teki miljardi-investoinnin lentopolttoainetta tuottavan biopolttoainetehtaan rakentamiseen. Eli hiukan kun malttaa niin lentäminen ei ole enää niin paha asia, kuin mitä se on nyt. Lentoliikennekin osallistuu (vähän jälkijunassa) ilmastotalkoisiin  :)
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Pesula - 19.01.2019, 11:28:32
Ehkä jotenkin johonkin aiheeseen liittyvää.

Amsterdam, Barcelona, Islanti ja Venetsia ovat liian suosittuja – millaista matkailua maapallo kestää?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/amsterdam-barcelona-islanti-ja-venetsia-ovat-liian-suosittuja-millaista-matkailua-maapallo-kestaa/faf3405b-af37-4b41-9d9d-93f5e28218c1

Karua, karua.

Lainaus
....
Venetsian kahdeksan neliökilometrin alueelle pakkautuu yli 30 miljoonaa turistia vuodessa. Moni tulee korkeintaan päiväksi tai muutamaksi tunniksi esimerkiksi risteilylaivojen mukana. Sietämätön tungos alkaa heti juna-asemalta, ja sesonki tarkoittaa nykyisin koko vuotta.

Kaikki haluavat kulkea samoja reittejä, eikä auta kuin uida virran mukana. Piazzale Roman, Santa Lucian juna-aseman, Rialtonsillan ja Pyhän Markuksen torin välisillä kapeilla kujilla tulvii edestakaisin satojatuhansia turisteja.

Kaaos tukkii myös paikallisten tiet, ja kun puistoja tai levähdyspaikkoja ei ole, turistit istahtavat syömään eväitään silloille ja jopa kotien rappusille. Vuokrat ovat nousseet, ja kauppojen tilalla on kiinalaista turistikrääsää myyviä kioskeja. Moni on äänestänyt jaloillaan. Vuoden 1951 jälkeen Venetsian pysyvien asukkaiden määrä on pudonnut 174 800:sta noin 55 000:een. ...
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: arkienkeli - 19.01.2019, 20:46:39
Venetsiassa asukasmäärä on kutistunut siksi, että rikkaat ulkopuoliset ja ulkomaalaiset ovat ostaneet suuren osan keskustan asunnoista "kesämökeikseen" tai sijoituskämpiksi jotka ovat tyhjillään. 60 neliön ullakosta maksetaan miljoona, ei venetsialaisilla ole moiseen varaa. Perikunnat lyövät rahoiksi.

Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: musti - 20.01.2019, 10:07:15
Kaukomatkailu on ekoteko kun pysyy etelän lämmössä koko kylmän talven.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: arkienkeli - 20.01.2019, 17:19:17
Kaukomatkailu on ekoteko kun pysyy etelän lämmössä koko kylmän talven.

Vain jos jätät pirttisi Suomessa kylmilleen. Jos silloinkaan.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: musti - 21.01.2019, 04:37:05
Kaukomatkailu on ekoteko kun pysyy etelän lämmössä koko kylmän talven.
Vain jos jätät pirttisi Suomessa kylmilleen. Jos silloinkaan.
Mielenkiintoista, ajatukseni perustui blogissa http://www.soininvaara.fi/2007/10/19/lentamisen-syntisyys/ kirjoitettuun kommentteineen. Asiasta löytyy siis uutta tietoa? Olisko jollakin tarjota linkkejä laskelmien perustaksi, kuluttaako kerrostalossa Suomessa asuva vähemmän, jos hän lentää tropiikkiin talveksi eikä kerrostalon lämpöpattereita jostain kumman syystä voi panna nollalle. Tropiikissa esimerkkihenkilö pääsääntöisesti viilentää huoneensa ikkunoita avaamalla ja sulkemalla siis ilman koneellista ilmastointia sekä lähinnä kävelee matkansa vähissä vaatteissa ja syö paikallista pakkaamatonta ruokaa. Juomana vesi eikä pesuvettäkään tarvitse lämmittää ja parhaassa tapauksessa sen saa itse nostettua kaivosta?
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: arkienkeli - 21.01.2019, 07:37:00
Tuossa tulee helposti se sama argumentointikuvio, että eihän lentämisen lopettaminen vaikuta mitään kun se kone lentää kuitenkin = eihän etelän lämpöön meno säästä kotimaassa yhtään kun se osakehuoneisto pidetään lämpimänä kuitenkin.

Minulla on kuitenkin se hytinä, että etelänlennon polttoainekulutus henkeä kohden on sen verran iso, että se ei korvaa pieneläjän melko marginaalisia energiansäästöjä etelänmaissa verrattuna kaupunkielämään Suomessa. Siis nuo "vähissä vaatteissa kävely" (?), "pakkamaton ruoka" ja "kaivosta itse nostettu vesi".
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: wellu1979 - 21.01.2019, 08:44:56
https://yle.fi/uutiset/3-7704960 paljon tarkkaa tietoa airbus-mitoista ja kulutuksista. Keskimääräisesti A350 kuluttaa polttoainetta 2,39 litraa sadalla kilometrillä istuinta kohden artikkelin mukaan
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: musti - 21.01.2019, 09:57:04
Bangkokin lentomatkan KHK-päästöt ovat olleet keskimäärin 1 147 kg https://beta.ilmastodieetti.fi/pdf/Ilmastodieetti_dokumentaatio_2017-10-13.pdf  kun suomalaisen keskimääräinen päästömäärä oli vuonna 2015 yli 11 tonnia, joista noin 2 tonnia on matkailumenot ulkomailla file:///C:/Users/06kar/Downloads/puheenvuoro_suomalaisten_kulutus_kulutustutkimuksen_seuran_syysseminaari_2015.pdf

Suomen talveksi jättävä ei sinä aikana ainakaan käytä Suomessa lämmintä suihkua ja oletan sähkönkulutuksenkin olevan tropiikissa pienempää kuin pimeässä Suomen talvessa, jossa tarvitsee lisäksi talvivaatteita.

editointi: Suomalaisten keskimääräinen hiilijalanjälki ulkomaanmatkojen osalta ei ole 2 tonnia, vaan vain n kymmenes osa siitä. Luin SYKE:n v.2015 syysseminaarin piirrosta väärin.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: jk - 21.01.2019, 12:51:26
Tropiikissa voi kyllä tulla kova kiusaus käyttää koneellista ilmastointia... Toki jos kohteen valitsee niin, että siellä voi elää omavaraistaloudessa, niin kaipa siinä päästöt pienenevät. Todellinen ekoihminen toki tuottaa Suomessakin sähkönsä itse aurinkopaneeleilla ja romutavarasta kyhätyllä tuulimyllyllä.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: TongMuan - 21.01.2019, 12:52:42
Bangkokin lentomatkan KHK-päästöt ovat olleet keskimäärin 1 147 kg https://beta.ilmastodieetti.fi/pdf/Ilmastodieetti_dokumentaatio_2017-10-13.pdf  kun suomalaisen keskimääräinen päästömäärä oli vuonna 2015 yli 11 tonnia
Kun käytetään molempia lukuja ylläolevasta Ilmastodieetti_dokumentaatiosta:

- Keskivertosuomalaisen kotitalouksien kulutusmenoihin perustuva hiilijalanjälki on noin 10 tonnia vuodessa (tämä jaettuna kahdellatoista tekee 833 kiloa kuukaudessa)
- Helsinki-Bangkok -lennon päästö on 1147 kg (oletus: menopaluu on 2294 kg)

Jos oletetaan myös, että henkilöstä aiheutuvat Suomen pään päästöt putoavat lentokoneeseen astuessa nollaan (ei ole esim. lämmitettyä asuntoa tai työpistettä odottamassa) ja Bangkokiin saapumisen jälkeen liikkuu ainoastaan kävellen ja etsii ruokansa ja juomansa viidakosta, niin lentomatkan päästöt neutraloidakseen ei tarvitse viipyä Thaimaassa edes kolmea kuukautta.

(9 * 833 + 2294 < 12 * 833)

Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: TongMuan - 21.01.2019, 18:07:34
....  ja Bangkokiin saapumisen jälkeen liikkuu ainoastaan kävellen ja etsii ruokansa ja juomansa viidakosta, niin lentomatkan päästöt neutraloidakseen ei tarvitse viipyä Thaimaassa edes kolmea kuukautta.
No joo, olisi tuohon ehkä voinut hymiön laittaa, ettei jutut mene liian vakaviksi :)

Mutta aika pitkään saisi siis perillä elää jopa täysin luonnonoloissa, ennen kuin toiselle puolelle palloa lentämisen päästöt on "kuitattu". Lisäksi voi olla, että monet jutut vähemmän kehittyneissä maissa (sähkö - hiilivoimaloista, dieselveturit, bussiliikenne 30 vuotta vanhoilla busseilla ja toisaalta uusien bussien, ostoskeskusten ja kauppojen jääkylmä ilmastointi, moottoroidut riksat takseina jne) tuottavat jopa enemmän päästöjä kuin vastaavat palvelut Suomessa.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: arkienkeli - 21.01.2019, 20:43:32
Toisaalta Suomessakin voi niin halutessaan elää aika lailla nollapäästöillä kun siirtyy puulämmitteiseen mökkiin ja kasvattaa ruokansa itse, kalastaa ja pyytää jäniksiä ansalangalla. Toisin sanoen etelän maille lentäminen energiansäästösyistä  on lähinnä tekosyy. Kyllä sielläkin sähköllä viilennetty kalja maistuu.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Zambba - 21.01.2019, 23:41:32
https://yle.fi/uutiset/3-7704960 paljon tarkkaa tietoa airbus-mitoista ja kulutuksista. Keskimääräisesti A350 kuluttaa polttoainetta 2,39 litraa sadalla kilometrillä istuinta kohden artikkelin mukaan

Tässä sivutaan yhtä minun suosikkiharhoistani, jota on käytetty kaikissa median ilmastomatkustamisjutuissa johtopäätöksiin. Jostakin jossain käytössä (paljon piilotettuja oletuksia) toteutuneesta energiankäytöstä on johdettu paikkakilometriä kohden jokin kiva luku mittaamaan synnin suuruutta, yksikkönä kilogrammoja tai litroja. Kumma vaan mediassa kukaan ei tunnu tajuavan, että ne päästöt eivät oikeasti muodostu tällaisen kaavan mukaan. Sillä jollekin matkalle ja täyttöasteelle toteutuneesta kg-, litra- tai kilojoulemäärästä per paikka-km ei voi laskea toiselle matkalle tai täyttöasteelle pätevää lukua, koska ympäristöhaitat eivät kasva lineaarisesti matkustajamäärän tai matkan pituuden mukaan.

Ja sivuhuomiona, lentokonevalmistajalla on varmasti syynsä valita oletukset niin, että uudelle hienolle lentokoneelle saadaan mahdollisimman pieni syntiluku ja puhtaat paperit. Siispä Airbus ilmoittanee A350:lle paikka-km-kulutuksen 100% täyttöasteella ilman rahtia ja niin, että laskeutuessa on pelkät höyryt tankissa.  ;D

Minun amatöörikäsitykseni mukaan lentokoneen ja sen polttoaineen saaminen taivaalle kuluttaa paljon polttoainetta ja siten tuottaa päästöjä. Matkalennon pituus vaikuttaa toki jonkin verran, mutta täyttöaste yhä vähemmän. Jättämällä penkki tyhjäksi ei siis säästy tiettyä kg-määrää syntejä (useimmat kyllä tajuavat tämän verran ja vetoavat "lompakolla äänestämiseen"), mutta esimerkiksi Hesari mainosti eettisimpänä vaihtoehtona Tallinnaan matkustamiselle potkuriturbiinilentokonetta. Puolityhjällä Tallinnan lennolla, jossa matkalentoa ei ole nimeksikään, kg/paikka-km on varmasti aivan eri suuruusluokassa kuin jollakin tyypillisemmällä täydellä lennolla. Samoin lompakolla äänestäminen tuntuu tässä Tallinnan tapauksessa harvinaisen kaukaa haetulta - laivaliikenne saa tulonsa rekoista ja lentoliikenne on olemassa Finnairin syöttöyhteytenä, eli vodkaturistin päiväristeilyt tai niitä korvaavat lentomatkat eivät pidä kumpaakaan bisnestä hengissä nytkään.

Tapahtuu tätä kyllä muillakin aloilla. "Investoimme 350 euroa tähän härpättimeen ja sitä on nyt käyttänyt 15 asiakasta. Härpätin on siis maksanut 23 euroa per asiakas. Jos asiakkaalta otetaan 20 euroa, teemme tappiota 3 euroa." Mikä meni pieleen? Oletetaan, ettei härpätin kulu käytössä merkittävästi, ja että sillä ei ole jälleenmyyntiarvoa.

Pahoittelen avautumista vailla täyttä tietämystä
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Zambba - 21.01.2019, 23:45:20
puulämmitteiseen mökkiin

Tämä taitaa olla ympäristöystävällistä vain kepun mielestä. Taitaa myös maailmanlaajuisesti olla iso ongelma (kehitysmaiden lannan polttajien muodossa), että energiaa tuotetaan pienissä yksiköissä, joiden hyötysuhde on isoja yksiköitä heikompi. Eli aineesta saadaan heikosti energiaa, mutta siitä tulee kovat hiilidioksidi- ja pienhiukkaspäästöt.

Onhan puu tai lanta toki vähemmän katastrofaalista kuin fossiiliset.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: arkienkeli - 22.01.2019, 07:18:07
puulämmitteiseen mökkiin

Tämä taitaa olla ympäristöystävällistä vain kepun mielestä. Taitaa myös maailmanlaajuisesti olla iso ongelma (kehitysmaiden lannan polttajien muodossa), että energiaa tuotetaan pienissä yksiköissä, joiden hyötysuhde on isoja yksiköitä heikompi. Eli aineesta saadaan heikosti energiaa, mutta siitä tulee kovat hiilidioksidi- ja pienhiukkaspäästöt.

Onhan puu tai lanta toki vähemmän katastrofaalista kuin fossiiliset.

Jos mökkiläinen polttaa puita vain sen verran mitä lähimetsä kasvaa, on hiilijalanjälki nolla. Siksi otin sen esimerkiksi. Hiukkaspäästöjä toki tulee, mutta sillä ei ole energian kanssa mitään tekemistä.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: musti - 22.01.2019, 08:33:34
OK, lento kaukomaiden lämpöön koko talveksi ei ole selvä ekoteko, mutta ei siellä olo koko talvea ole mielestäni Pussikengurun epäilemällä tavalla moraalisesti arveluttavaa päästöjen kannalta. Oletan edelleen, että toimimalla näin hän kuluttaa vähemmän kuin keskivertosuomalainen, jos suomalaisen keskimääräinen päästömäärä on yli 11 tonnia, joista noin 2 tonnia kertyy ulkomaanmatkojen osalta. Talven kaukomatkan jälkeen hänellä ei välttämättä ole mitään tarvetta lähteä kesällä Suomesta Euroopan kaupunkilomalle tai vastaavalle. Hänen ei tarvitse lentää 10 tuntia Bangkokiin, vaan hän voi valita esim 7 tunnin lennon Intiaan ja käyttää maan laajaa raideverkostoa saapuakseen rannalle, jossa hän kävelee ja ui. Mitään viidakon erityistaitoja ei tarvitse opetella. Suomen talvikuukausien päästöt ovat varmasti suurempia kuin koko vuoden päästöt jaettuna 12:lla.

editointi: Suomalaisten keskimääräinen hiilijalanjälki ulkomaanmatkojen osalta ei ole 2 tonnia, vaan vain n kymmenes osa siitä. Luin SYKE:n v.2015 syysseminaarin piirrosta väärin.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Pussikenguru - 23.01.2019, 20:39:37
OK, lento kaukomaiden lämpöön koko talveksi ei ole selvä ekoteko, mutta ei siellä olo koko talvea ole mielestäni Pussikengurun epäilemällä tavalla moraalisesti arveluttavaa päästöjen kannalta. Oletan edelleen, että toimimalla näin hän kuluttaa vähemmän kuin keskivertosuomalainen, jos suomalaisen keskimääräinen päästömäärä on yli 11 tonnia, joista noin 2 tonnia kertyy ulkomaanmatkojen osalta. Talven kaukomatkan jälkeen hänellä ei välttämättä ole mitään tarvetta lähteä kesällä Suomesta Euroopan kaupunkilomalle tai vastaavalle. Hänen ei tarvitse lentää 10 tuntia Bangkokiin, vaan hän voi valita esim 7 tunnin lennon Intiaan ja käyttää maan laajaa raideverkostoa saapuakseen rannalle, jossa hän kävelee ja ui. Mitään viidakon erityistaitoja ei tarvitse opetella. Suomen talvikuukausien päästöt ovat varmasti suurempia kuin koko vuoden päästöt jaettuna 12:lla.

Niinkuin aikasemmin onkin jo mainittu asiasta, niin sehän riippuu suuresti tavoistasi matkalla; on suuri ero jos olet viikon vaikka Thaimaassa ja kulutat jatkuvasti sähköä ja ilmastointia, kun taas jos olet monen kuukauden ajan matkalla jolla lennät vain meno-paluu lennot ja elät varsin askeettisissa ja yksinkertaisissa oloissa käyttämättä ilmastointia tai edes sähköäkään. Ymmärrän kuitenkin pointtisi.
Otsikko: Vs: Kaukomatkailun eettisyys
Kirjoitti: Pesula - 25.01.2019, 05:36:52
Kun nyt aihe on pinnalla niin laitetaas näitä aiheeseen jotenkin liittyviä tekstejä.

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005975517.html

”Mediasta luimme, että tällainen Jäämerenrata on suunnitteilla”, sanoo saamelaiskäräjien puheenjohtaja Tiina Sanila-Aikio ja kritisoi Suomea siitä, ettei se vieläkään kuule pohjoisen alkuperäiskansaa

Lainaus
....
Hän ollut saamelaiskäräjien puheenjohtaja maaliskuusta 2015. Saamelaiskäräjät on elin, joka Suomessa ilmaisee saamelaisten virallisen näkemyksen.

" ....Kiina on ottanut eri tavoin osaa arktisen alueen rahoittamiseen: Lapissa on heidän taustarahoittamaansa hotellia, yliopistotutkimusta, biotehdasta. Kiinalaisia turisteja käy täällä valtavasti. Taloudellisten keinojen kautta Kiinan vaikutus pikkuhiljaa lisääntyy. He lobbaavat Suomen valtiota, joka sitten toteuttaa asiat haluamallaan tavalla. Me saamelaiset olemme siinä näkymätön osa.

Inarissa on jo yhteentörmäyksiä turismin ja paikallisten välillä. Turistit käyvät ikkunoiden takana ottamassa kuvia, tulevat yksityiskoteihin jopa sisään tai menevät poroaitauksiin ottamaan kuvia ilman lupia.

Ei ole ekologisesti, sosiaalisesti eikä kulttuurisesti kestävää, että Lapin turismiin haetaan vain kasvua. Inaria ei ole rakennettu massaturismin kohteeksi. Lapissa kannattaisi panostaa harvaan mutta laadukkaaseen matkailuun.

Matkailu on merkittävä työllistäjä myös saamelaisten näkökulmasta. Kun sitä toteutetaan eettisesti oikein, siinä ei ole ongelmia. Menneinä vuosikymmeninä turismissa on levitetty stereotyyppistä saamelaiskuvaa. Vieläkin sitä tehdään. Olemme siihen yrittäneet kovastikin puuttua, välillä paremmalla, välillä huonommalla tuloksella.

Matkailu on merkittävä työllistäjä myös saamelaisten näkökulmasta. Kun sitä toteutetaan eettisesti oikein, siinä ei ole ongelmia.

.....

Olen todella iloinen, että meillä on saamelaisissa uusia kansallisia kasvoja, nuoria somepersoonia. On saamelaisia yksityishenkilöitä, jotka käyttävät valtavasti aikaa sivistääkseen suomalaisia. On opettajia, jotka eivät lähde lomallaan Kanarialle, vaan tekevät saamen oppikirjoja. ”


Todellakin hieno asia että sivistetään suomalaisia, ei mulla eikä varmaan monella muullakaan junttisuomalaisella ollut mitään käryä että jo tällä hetkellä mennään huonoilla askelmerkeillä Lapin matkailun suhteen.

Aina luullut että sinne nimenomaan tarvittaisiin lisää jengiä ja parempaa infraa kun paikalliset yritykset kärsii, työttömyysluvut on korkealla ja monen elanto on kiinni niistä turreista joita sinne pitäis yrittää houkutella, mutta nähtävästi se tehdään eettisesti väärin tällä hetkellä.

Nyt vaan painostamaan sitten markkinointihessuja ja päättäjiä että niitä kiinalaisia ei houkuteltaisi enää Lappiin, ennenku pelisäännöt on sovittu kaikkien osapuolien kesken. Eikös se ole nykyään yksi suosituimmista poliittisista lausahduksista että "hoidetaan oman maan asiat ensin kuntoon... " jne.  Toki ne ovat siis alkuperäiskansojen maita, mutta isoista päätöksistä vastataan muualla.