9/11 Loose change

 (Luettu 4024 kertaa)

diokenes

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 817
    • Profiili
9/11 Loose change
« : 06.10.2006, 12:45:04 »
En ole havainnut, etta onko tuosta ollut jo keskustelua
taalla, mutta tuli tuo "loose change" video katteltua
netissa vasta askettain, ja kylla se hieman ajatuksia
herattelee...
 :?
Aika suuren luokan huijaus kyseessa ?
Onko sitten edes Osaman osa lahellakaan todellisuutta.
(Mel Gibson vetanyt videot Hollywoodissa?)

Vaikka eihan tuo taida olla ensimmainen kerta suurvaltojen
historiassa...
I dont care going nowhere, as long as it´s an interesting path.

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #1 : 06.10.2006, 16:13:13 »
Haukotus tätä propagandaa, en todellakaan jaksa käydä läpi kaikkia tuon filmin omituisuuksista, mutta muutamia...

Filmissä esitetään että on epäuskottavaa, että 757 olisi pystynyt katkaisemaan 5 lyhtypylvästä osuessaan Pentagoniin, vähän myöhemmin esitetään että tämän tekikin risteilyohjus... logiikka hoi...
Mielenkiintoista oli myös kun 757 viitattiin Jumbo Jettinä, korostaessa kuinka sen piti tehdä enemmän vahinkoa.
Maalaisjärjellä minusta on myös erittäin huvittavaa kuinka filmi oletti että pyrstö ja siivet olisivat tehdeet reiät betoniseinään. Pentagonissa olisi siis kuulunut olla siisti 757 muotoinen reikä :/
Lisäksi näen risririidan siinä että ensin taivastellaan kuinka 100 tonninen lentokone tekee näin vähän tuhoa, ja seuraavaksi ihmetellään kuinka se ei pysähtynyt ekoihin rinkeihin... logiikka hoi taas.
Mitä räjähdyksen ulkonäköön tulee niin minusta näytti melko samankaltaiselta esitettyyn maahasyöksykuvaan nähden, kun otetaan huomioon että tämä räjähdys ei ollut samalla tapaa aukessa ilmassa tapahtunut.

Mitä WTC:hen tulee niin en ole kuullut missään yhteydessä väitetyn että teräs oli sulanut (kuten tässä väitettiin sulamispisteellä argumentoiden) vaan että se oli pehmennyt huomattavasti ja rakenne vaurioitunut lämpölaajenemisen johdosta, eikä siksi kyennyt kantamaan sitä valtavaa massaa joka sen päällä lepäsi.
Melko kattava selitys löytyy esimerkiksi täältä

Pörssi vaihdannan ja myyntioptioden "erikoisuuksia" on tutkittu, ja on totta että Unitedin ja AA:n myyntioptiot kävivät kaupaksi keskimääräistä paremmin ennen 9/11. UAL:n myyntioptioista selvä valtaosa (jotain yli 90%) meni yhdelle yksittäiselle sijoittajataholle, joka osti samana päivänä huomattavan määrän AA:n osakkeita (joka taas olisi huono idea jos iskuista tiesi). Eli kyseessä oli ihan vain sijoitustaktiikka.
AA:n kauppoja selittää ennen iskuja julkaistu yleinen kehotus joltain sijoitusanalyysi taholta toimia näin.

Hyvää huumoria nämä salaliittoteoriat kyllä ovat, mutta ei kai kukaan oikeasti ota näitä tosissaan? Ainakaan tässä muodossa?
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

phanatic

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 056
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #2 : 06.10.2006, 16:45:07 »
Tämä aihe on sellainen, etten mielelläni koskisi pitkällä tikullakaan, mutta: ei kai kukaan ota virallista totuutta tästä asiasta tosissaan?

Virallisessa tarinassa on taatusti höpöä mukana, Loose Changessa on varmasti höpöä mukana, ja molemmissa on varmasti myös totuutta mukana, mutta kellään tämän foorumin käyttäjistä ei ole mitään mahdollisuuksia saada koskaan tietää mitä todella tapahtui. 9/11-iskuissa on niin paljon hämärää ja ne ovat hyödyttäneet niin paljon USA:n valtaapitäviä ja heidän takanaan olevia yrityksiä, että on naiivia kuvitella että homma olisi mennyt vain "pahat arabit ajoi lentsikan pilvenpiirtäjään kun ne vihasi vapautta"-tyylillä

Ja miksi hemmetissä USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin, ollen edelleen hyvää pataa Saudi-Arabian kanssa, vaikka suurin osa kaappareista oli saudeja?

Kun otetaan huomioon, että USA:n hallitus on saanut täysin hatusta vedettyjä juttuja läpi medioissa ilman että kukaan on kyseenalaistanut mitään, en luottaisi että tässäkään asiassa olisi täysin totuudenmukaisesti tiedotettu. Miksi asiasta ei vieläkään ole tehty riippumatonta tutkimusta?
Lainaus käyttäjältä: "Juzt"

Mitä WTC:hen tulee niin en ole kuullut missään yhteydessä väitetyn että teräs oli sulanut (kuten tässä väitettiin sulamispisteellä argumentoiden) vaan että se oli pehmennyt huomattavasti ja rakenne vaurioitunut lämpölaajenemisen johdosta, eikä siksi kyennyt kantamaan sitä valtavaa massaa joka sen päällä lepäsi.


Miksi tornit sitten eivät kaatuneet sivulle, jos tulipalo kuitenkin varmasti oli kovimmillaan yhdellä sivulla, johon kone osui? Melko tasaista pehmenemistä jos saadaan kaksi tornia luhistumaan suoraan perustuksiensa päälle, ja vielä romahdutettua kolmas, lentokoneen törmäyksen kestävä talo kauempana.

JouniS

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 121
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #3 : 06.10.2006, 17:29:49 »
Lainaus käyttäjältä: "phanatic"
Miksi tornit sitten eivät kaatuneet sivulle, jos tulipalo kuitenkin varmasti oli kovimmillaan yhdellä sivulla, johon kone osui? Melko tasaista pehmenemistä jos saadaan kaksi tornia luhistumaan suoraan perustuksiensa päälle, ja vielä romahdutettua kolmas, lentokoneen törmäyksen kestävä talo kauempana.


Selitys on yksinkertainen: rakenteiden lujuus kasvaa suhteessa niiden poikkipinta-alaan, tornin massa ja sen myötä rakenteisiin vaikuttavat voimat taas suhteessa tilavuuteen. Tästä syystä nelimetrinen torni kaatuu suorana ja 40-metrinen torni hajoaa kesken kaatumisen ja romahtaa alas, kun taas 400-metrinen torni tulee suoraan alas.

Eikä se naapuritalojen romahtaminenkaan niin ihmeellistä ole. Kun WTC-tornit tulivat alas, putosi maahan miljoona tonnia tavaraa keskimäärin 200 metrin korkeudesta. Ei ihmekään, että siinä naapuritalot hieman kärsivät.

diokenes

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 817
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #4 : 07.10.2006, 11:19:21 »
Lainaus käyttäjältä: "Juzt"

Filmissä esitetään että on epäuskottavaa, että 757 olisi pystynyt katkaisemaan 5 lyhtypylvästä osuessaan Pentagoniin, vähän myöhemmin esitetään että tämän tekikin risteilyohjus... logiikka hoi...
Mielenkiintoista oli myös kun 757 viitattiin Jumbo Jettinä, korostaessa kuinka sen piti tehdä enemmän vahinkoa.
Maalaisjärjellä minusta on myös erittäin huvittavaa kuinka filmi oletti että pyrstö ja siivet olisivat tehdeet reiät betoniseinään. Pentagonissa olisi siis kuulunut olla siisti 757 muotoinen reikä :/
?


Ymmarsin filmissa tarkoitettavan, etta nuo lyhtypylvaat ja muu
lentokoneromu oli myohemmin aseteltu paikalle, ettei niin
siististi mikaan kone tahi ohjus pylvaita taivuttele.

Tuosta reiasta Pentagonin seinassa, ihmettelyahan siina aiheutti
sen siistihkon reian ymparilla ehjina olevat ikkunat.
Luulisi lentsikan siipien vahan edes lasia saavan rikki ?
Enta mihin katosi koko lentokone ?
Paikaltahan loytyi vain pieni osa koneen ulkopuolta ja dokumentin
mukaan taysin toisen koneen moottorin osa ?

Mutta kukas noista koskaan tietaa.
Ihminen nyt on aika helppo saada uskomaan lahes mihin tahansa.
Matkaillessa sentaan nakee omin silmin miten asiat todella ovat,
en minakaan ennen ensimmaista Ameriikan matkaa tiennyt oikein
mitaan kaikista niista kodittomista jotka oisin nukkuivat
pahvinpalojensa paalla New Yorkin kaduilla, saatikka siita kuinka
tolkuttoman lihava ja tietamaton oli tyypillinen alkuasukas, etc.
Propagandaa kaikki tyynni.
I dont care going nowhere, as long as it´s an interesting path.

Otto

  • Reissaaja
  • Viestejä: 33
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #5 : 07.10.2006, 11:45:19 »
WTC7. 'nuff said.

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #6 : 07.10.2006, 16:34:32 »
Lainaus käyttäjältä: "diokenes"

Ymmarsin filmissa tarkoitettavan, etta nuo lyhtypylvaat ja muu
lentokoneromu oli myohemmin aseteltu paikalle, ettei niin
siististi mikaan kone tahi ohjus pylvaita taivuttele.

En tiedä onko yhtään uskottavampaa kuin että noinkin urbaanille alueelle tuodaan kenenkään huomaamatta jälkikäteen tuollainen määrä rojua, ja levitetään se siististi ympäriinsä kun vieressä on senhetkinen maailmanykkösuutinen palamassa... Ja kukaan ei huomaa... Ei jessus...

Mitä lyhypylväisiin tulee, niin tuosta propagandapätkässäkin näkyy että pylväät ovat ns. väistäviä lyhtypylväitä, jotka katkevat siististi alhaalta vaikka niihin törmäisi täyteen lastiin ladattu A380. Lähimmän moottoritein varteen voi mennä näitä ihmeellisiä keksintöjä ihastelemaan. Vahingoittumattomia nuo pylväät sen sijaan eivät olleet, kuten tässäkin filmissä näkyy.
Lainaus

Tuosta reiasta Pentagonin seinassa, ihmettelyahan siina aiheutti
sen siistihkon reian ymparilla ehjina olevat ikkunat.
Luulisi lentsikan siipien vahan edes lasia saavan rikki ?

Pentagonin ikkunat eivät ole ihan samaa tavaraa kuin sinun ja minun, yllätys yllätys, ja tämän takia osa niistä säilyi ehjinä, ei suinkaan vahingoittumattomina.

Vilkaise vaikka http://www.dupont.com/safetyglass/lgn/stories/2111.html Toki noistakaan "laseista" eivät pahimmissa paikoissa olleet kestäneet, kuten kuvassa näkyy.
Lainaus

Enta mihin katosi koko lentokone ?
Paikaltahan loytyi vain pieni osa koneen ulkopuolta ja dokumentin
mukaan taysin toisen koneen moottorin osa ?

Ööh, viisi rinkiä Pentagonin sisään? Palasiksi nurmikolle? Savuna ilmaan?

Ilmeisesti Pentagonin kyljessä olisi kuulut olla sarjakuvatyyliin 757 muotoinen reikä, ja sisällä kone hieman naarmuttuneena kapteenin huutaessa perämiehellä "God damned Peter, I never let you land again"

Täysin toisen moottorin osa kyllä, tämän laatudokkarin mukaan.

On se muuten harmi että maailman vaikutusvaltaisimman organisaation toteuttaessa ehkä häikäilemättömimmän huijauksen maailmanhistoriassa, ei kenellekään tullut mieleen palkata fyysikkoa selittämään että WTC:n olisi kuulunut kaatua, ja kukaan ei vaivautunut katsomaan netistä millainen moottori ko. 737:ssä oli.

Paikalta löytyi muuten myös mm. koneen musta laatikko, rungon osia, http://www.cnn.com/2001/US/09/12/pentagon.terrorism/, kuvissakin näkyviä metallinkappaleita ja silminnäkijän mukaan lentokoneen istuimeksi tunnistettavissa oleva osa (Chicago Sun-Times, 16.9.2001)
Tottakai kone menee murskaksi kun se heitetään extravahvaa betoniseinääpäin satojen kilometrien tuntivauhdilla, (ja toisin kuin normaali onnettomuuksissa, lähes 90 asteen kulmassa törmäten)

Ja vastakysymys sinulle: Entä mihin katosi koko lentokone? Ja matkustajat?
Lainaus

Mutta kukas noista koskaan tietaa.
Ihminen nyt on aika helppo saada uskomaan lahes mihin tahansa.
Matkaillessa sentaan nakee omin silmin miten asiat todella ovat,
en minakaan ennen ensimmaista Ameriikan matkaa tiennyt oikein
mitaan kaikista niista kodittomista jotka oisin nukkuivat
pahvinpalojensa paalla New Yorkin kaduilla, saatikka siita kuinka
tolkuttoman lihava ja tietamaton oli tyypillinen alkuasukas, etc.
Propagandaa kaikki tyynni.

Niin ja Venezuelan pinta-ala on muuten 912,050 km^2!
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Winters

  • Aloittelija
  • Viestejä: 11
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #7 : 07.10.2006, 21:58:02 »
Lainaus käyttäjältä: "Juzt"

Ja vastakysymys sinulle: Entä mihin katosi koko lentokone? Ja matkustajat?

Nyt ottamatta kantaa salaliittojen puolesta tai vastaan esitän seuraavan hypoteesin:

Jos iskujen takana todellakin olisi Yhdysvaltojen hallitus (tai jokin sen sisällä toimiva vaikutusvaltainen taho), tuskin tässä salajuonen toteuttamisessa vaikein osa olisi "haamulentokoneen" tuottaminen tekaistuine matkustajineen ja tutkasignaaleineen. Jos takana tosiaan olisi näin vaikutusvaltainen taho kuin näissä salaliittoteorioissa esitetään.

Itse Loose Change -elokuvasta en kauheasti pitänyt. Tuntui aivan liian sensaatiohakuiselta amatööripuuhastelulta. Olihan siinä joitakin mielenkiintoisia pointteja, mutta osa niistä tosiaan kaatui omaan näppäryyteensä.

Kuitenkin mielestäni tässä terroristi-iskussa on joitakin hämäriä elementtejä takana, ja niistä suurin tuo WTC7 rakennus. Siinähän oli havaittu vain muutamia suhteellisen pieniä palopesäkkeitä. Ainakaan minun järkeeni ei mahdu se, että suuri rakennus tulisi niin pienellä alas; verrataan esimerkiksi jokunen vuosi sitten Madridissa palaneeseen pilvenpiirtäjään, joka paloi aivan soihtuna eikä romahtanut.

Itse suosittelen ihmisiä katsomaan elokuvan 'Why We Fight", joka käsittelee Yhdysvaltojen tarvetta sotia tietyin väliajoin, ja hallituksen suhdetta puolustusteollisuuden yrityksiin. Tämän jälkeen käsittää hieman paremmin kyseisen maan ulkopolitiikkaa, ja voi yhä enemmän ihmetellä se järjellisyyttä. Paljon parempi kuin Fahrenheit 9/11

http://www.sonyclassics.com/whywefight/
http://www.imdb.com/title/tt0436971/

Ajattokoj Ahyaj

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 181
    • Profiili
    • Sähköposti
9/11 Loose change
« Vastaus #8 : 07.10.2006, 22:19:25 »
Itsenäisten ja riippumattomien tutkimusteni jälkeen olen tullut siihen tulokseen, että ainakin New Yorkiin rysähti kaksi lentokonetta. Olen asiasta melko varma.

Kysymys siis kuuluu: Miksi ihmeessä Pentagoniin päätetään sen sijaan ampua risteilyohjus ja hävittää yksi lentokone matkustajineen jälkiä jättämättä tarkemmin määrittelemättömällä tavalla? Miksei sitä konetta vaan pamautettu päin Pentagonia samalla kaavalla kun WTC:iinkin? Siihen risteilyohjukseen sisältyi kuitenkin varsin huomattava kiinnijäämisen riski, ja vaikka se näköjään nyt onnistuikin lähes ilmiömäisellä tavalla - vain muutama kauneusvirhe rasitteena - ja hyväuskoisia hölmöjä ympäri tellusta vietiin sata-nolla, niin koko operaation toteuttaminen vaatii kyllä melkoista, lähes yli-inhimillistä pokeria. Mitä ihmeen hyötyä maksimaalisiin riskeihin nähden koko Pentagonin pommittamisesta ohjuksella ylipäätään oli salaliittolaisten kannalta?
 ·- ·-· ···- ·· - ··· · - ···· ·- ·-· ·-· ·- ··· - ··-
-·- ··· · -·

zzabur2

  • Aloittelija
  • Viestejä: 9
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #9 : 07.10.2006, 22:38:11 »
Lainaus käyttäjältä: "Winters"
Kuitenkin mielestäni tässä terroristi-iskussa on joitakin hämäriä elementtejä takana, ja niistä suurin tuo WTC7 rakennus. Siinähän oli havaittu vain muutamia suhteellisen pieniä palopesäkkeitä.


Muutamia suhteellisen pieniä palopesäkkeitä
WTC 7 eri suunnista

Molemmilla sivuilla aiheesta muutenkin suhteelisen kattavasti:
http://911myths.com/
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Ja ei niin vakava sivusto aiheesta  :lol:

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #10 : 07.10.2006, 22:52:37 »
Lainaus käyttäjältä: "Winters"


Nyt ottamatta kantaa salaliittojen puolesta tai vastaan esitän seuraavan hypoteesin:

Jos iskujen takana todellakin olisi Yhdysvaltojen hallitus (tai jokin sen sisällä toimiva vaikutusvaltainen taho), tuskin tässä salajuonen toteuttamisessa vaikein osa olisi "haamulentokoneen" tuottaminen tekaistuine matkustajineen ja tutkasignaaleineen. Jos takana tosiaan olisi näin vaikutusvaltainen taho kuin näissä salaliittoteorioissa esitetään.

Joku olisi saattanut huomata kun säännöllinen reittilento ei lähdekään kentältä, sadat ihmiset olisivat tuloksetta yrittäneet varata lippuja tuolle lennolle jne.
Tietysti voidaan aina sanoa että kaikki oli lahjottu, mutta melkoisen määrän porukkaa saa lahjoa (kaikki lentokentällä olijat, suuren osan lentoyhtiön edustajista, lennolle varausta yrittäneet, matkatoimistojen virkailijat, lentokonebongarit, helvetinmoisen silminäkijäkunnan Pentagonilla, "uhrien" sukulaiset ja tuttavat, työkaverit...), ja kaiken kukkuraksi tästä porukasta ei saisi kukaan laulaa. Haamukoneen kyllä varmasti pystyisi tuottamaan, mutta ongelma on mihin tunkea se oikea, kun lento 77 oli ihan oikea olemassaoleva vuoro, johon varmasti ihan oikeat olemassaolevat ihmiset olivat tehneet varauksia. Sama koskee United 93:sta

Muuten noiden propagandaväitteiden vastaisesti valvontakameranauhoja on julkistettu. Valitettavasti (kuten turvakameroissa yleensä) niiden kuvanottotiheys ei ole tarpeeksi tiheä näyttääkseen ohikiitävää lentokonetta, joskin niissä kyllä näkyy että jokin Tomahawkia isompi tulee päin h**vetillistä vauhtia ja aiheuttaa suuret tulipallon törmätessään.

Jokainen voi käydä katsomassa ne osoitteesta http://www.dod.mil/pubs/foi/
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #11 : 07.10.2006, 23:13:07 »
Lainaus käyttäjältä: "phanatic"

Tämä aihe on sellainen, etten mielelläni koskisi pitkällä tikullakaan, mutta: ei kai kukaan ota virallista totuutta tästä asiasta tosissaan?

Virallisessa tarinassa on taatusti höpöä mukana, Loose Changessa on varmasti höpöä mukana, ja molemmissa on varmasti myös totuutta mukana, mutta kellään tämän foorumin käyttäjistä ei ole mitään mahdollisuuksia saada koskaan tietää mitä todella tapahtui. 9/11-iskuissa on niin paljon hämärää ja ne ovat hyödyttäneet niin paljon USA:n valtaapitäviä ja heidän takanaan olevia yrityksiä, että on naiivia kuvitella että homma olisi mennyt vain "pahat arabit ajoi lentsikan pilvenpiirtäjään kun ne vihasi vapautta"-tyylillä.



On juu Loose Changessa paljon totuuttakin mukana, esimerkiksi päivämäärän olivat pojat muistaneet ihan oikein...

Virallisessa totuudessa voi olla "höpöä" mukana mitä tulee iskujen taustoihin, mutta tämä risteilyohjusväite sun muut ovat kyllä niin naurettavia ja moneen kertaa vääriksi todistettuja, ettei voi kuin nauraa.
Lainaus

Ja miksi hemmetissä USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin, ollen edelleen hyvää pataa Saudi-Arabian kanssa, vaikka suurin osa kaappareista oli saudeja?

Sen takia että Saudeilla on sellaiset rahasummat Usa:n taloutta tukemassa kiinni, että tyhmin veto mitä Bush pystyisi tekemään kansallensa on pistää välit poikki tähän maahan sen perusteella, että jonkun terrori-iskun epäillyt ovat ko. maan kansalaisia.
Lainaus

Kun otetaan huomioon, että USA:n hallitus on saanut täysin hatusta vedettyjä juttuja läpi medioissa ilman että kukaan on kyseenalaistanut mitään, en luottaisi että tässäkään asiassa olisi täysin totuudenmukaisesti tiedotettu. Miksi asiasta ei vieläkään ole tehty riippumatonta tutkimusta?

Voin uskoa ettei kaikista yksityiskohdista ole totuudenmukaisesti tiedotettu, kun yksinkertaisesti kaikista yksityiskohdista ei ole tiedotettu. On ihan ymmärrettävää ettei vaikkapa tietoja tiedustelupalvelujen etukäteen saamista tiedoista julkaista ihan kansallisen turvallisuuden nimissä.
On kuitenkin eriasia terveesti kyseenalaistaa samaansa tieto, ja uskoa kaikkea vaihtoehtoista 100 kertaan vääräksi todistettua höpöä, mitä netin salaliittosivuilta löytyy.

Ja puolueetonta tutkimusta mistä? Siitä osuiko Pentagoniin risteilyohjus? Ei ole tarvetta, kun tapahtumalla on vaikka kuinka monta silminäkijää kun Pentagon sattuu olemaan keskellä kaupunkia.
Osakekaupoista? Kuten sanottu, on jo tehty...
WTC:n romahtamisen syistä? Useampiakin analyysejä tehty, lue vaikka antamani linkin takaa (lähteet kannattaa katsoa myös).

Lainaus

Miksi tornit sitten eivät kaatuneet sivulle, jos tulipalo kuitenkin varmasti oli kovimmillaan yhdellä sivulla, johon kone osui? Melko tasaista pehmenemistä jos saadaan kaksi tornia luhistumaan suoraan perustuksiensa päälle, ja vielä romahdutettua kolmas, lentokoneen törmäyksen kestävä talo kauempana.
Tätähän täällä jo JouniS selittikin, ja jos esimerkiksi luet tuon annatun linkin tai sen lähteitä, saat melko hyvän kuvan siitä mitä tapahtui.

Katsoppa huviksesi millaisessa kunnossa muut kaksoistornien ympärysrakennukset olivat romahdusten jälkeen: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3456.html, antaa jotain kuvaa siitä millaiset voimat tuolla jylläsivät, vaikkeivat nuo romahtaneita le, niin käytännössä vastaavaan kuntoon nekin menivät sen lentävän romun, tulipalon ja maanjäristyksen runtelemana. Ei ole mikään ihme jos joku talo tuossa rytäkässä romahtaakin.

Kuvittele jos koko Makkaratalo nostettaisiin vaikka 200 metriin (Stadikan torni on jotain reilu 70m) ilmaan, ja tiputettaisiin osittain Stockmannin päälle, voisi aika pahaa jälkeä tulla koko alueelle, ja tuo olisi kuitenkin vielä huomattavasti kevyempää kauraa WTC:n tapahtumiin.

Lue tuo selitys romahtamisesta ennen kuin argumentoit mitään sivulle kaatumisesta. On yksi hyvin todennäköinen teoria, että lopullisen niitin romahtamisella antoi se, että pahiten palaneiden kerrosten kiinnitykset tukirakenteisiin pettivät, ja painon kasaantuminen sai dominoefektin aikaan
Kaatumisesta tuolla mainitaan että
Lainaus

It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.


Nuo zzabur2 antamat linkit käyvät aika hyvin videon väitteet kohta kohdalta läpi, ja näyttävät kuinka naurettavia ne ovat. Vaikka tässä "jotain totta" sattumalta olisikin esim. siitä ketkä iskua suunnitelisivat, ei tälläinen onnekas arvaus mitenkään muuta sitä faktaa että tuo on komedia, ei dokumentti. Videossa on lukemattomia täysin valheellisia väitteitä, 93:n putoamispaikalta löydettiin romua, ja niistä on kuvia netissä, on puhdasta valetta että lennonjohtajat olisivat väittäneet 77 lentoradan olevan mahdottoman muulle kuin sotilaskoneelle, he luulivat konetta sotilaskoneeksi koska 757 ei ole turvallista ja normaalia lentää niin, lähteet ovat osin naurettavia (salaliittoteoristejä) osin virheellisiä, lainaukset on revitty irti kontekstista...

Tuossa "dokumentissa" ei vain ole mitään uskottavaa tai järkevää sisältöä, se on vain puhdas surkuhupaisa komedia.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #12 : 08.10.2006, 00:16:32 »
Ja vielä, "dokkarissahan" siis esitetään Rolls Roycen edustajan todistus siitä, ettei löytynyt moottorinkappale ole Rolls Roycen AE 3007H:sta... Pirun hyvä, sillä minusta olisi melko epäilyttävää jos sielä olisi löytynyt tuon moottorin osia, kun tuossa 757:ssa on täysin erillainen RB211-535.

AE 3007H:ta ei ole ikinä pultattu yhteenkään 757 kiinni, eikä ikinä tulla pulttaamaankaan. AE 3007H on tämännäköinen ja sitä käytetään mm. Embraerin ERJ-145:ssa (esim. Finncommin käyttämät suihkut ovat tätä tyyppiä)

Noita moottoreita on täysin mahdoton edes täyden maalikon sotkea toisiinsa jos vähänkin jaksaa ottaa selvää. Lapsikin osaa erottaa nuo moottorit jo pelkästään ulkonäön perusteella.

Hauskinta on että tämä sama tieto lukee tuossa artikkelissa josta tähän "dokkariin" tämä väite on poimittu, mutta ansiokkaasti tässäkin on quotattu mitä sopivaksi katsotaa asiayhteydestä riippumatta. Fakta että kyseessä on liikesuihkuissa ja muissa pikkukoneissa käytettävä moottori näkyy jopa tuolla videolla, kun katsoo sitä ei korostettua kohtaa ko. artikkelista.

Samoin videossa väitetään ettei tuolloin ollut mahdollista soittaa puheluita koneesta... olen itsekkin puhunut lentokoneessa olevan ihmisen kanssa, että se siitä. Ja jokainen pitkänmatkanlennolla ollut tai edes vähän TV-sarjoja katsellut tietää että lentokoneesta on voinut soitaa jo ties kuinka kauan. Koneiden omien puhelinten lisäksi myös matkapuhelin toimii jotenkuten, varsinkin kun ei olla aivan ylimmissä korkeuksissa.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

diokenes

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 817
    • Profiili
9/11 Loose change
« Vastaus #13 : 10.10.2006, 12:26:15 »
Lainaus käyttäjältä: "Juzt"

Niin ja Venezuelan pinta-ala on muuten 912,050 km^2!


Onko tuo mitta Juzt´tarkalleen mitattu ?
 :?
Salaliitto-teorioista alkaa tulla kiivasluonteista keskustelua,
tuskin kovinkaan rakentavaa, mutta se Suomalaisittain kaikkien
salaliittojen ja huiputusten huippuhan oli Tasavallan Presidentti
Urho Kekkosen korvaaminen sijaisella joskus -60 luvun lopulla !
 :shock:
Tata ei moni tieda, mutta tarkastelkaapas Kekkosen kallonmuotoa
ennen ja jalkeen tuon vuosikymmenen vaihteen. Aivan selva tapaus.

Loytyisiko talta foorumilta oikein asiantuntijaa tahan tapaukseen
liittyen ?
I dont care going nowhere, as long as it´s an interesting path.