[Mimsu]

Maailman luonnonsäätiö WWF:n suomenkielisten sivujen mukaan lentomatka Helsingistä Pariisiin tuottaa 619 kiloa hiilidioksidipäästöjä, mikä on enemmän kuin puertoricolainen tuottaa vuoden aikana. Vastaavan matkan kulkeminen junalla tuottaisi 99 kiloa päästöjä. WWF suosittelee suomenkielisillä kotisivuillaan lentojen aiheuttamien päästöjen neutralisointia erityisesti osoitteessa https://www.climatefriendly.com/

Itse ajattelen, että lentomatkoista johtuvien päästöjen "neutralisointi" on ajatuksena hyvinkin vastuuntuntoinen, koska on hyvin selvästi nähtävissä, että lentäminen todella saastuttaa muita liikennemuotoja huomattavasti enemmän. Suhtaudun kuitenkin melkoisella skeptisyydellä niihin tahoihin, joihin neutralisointimaksu pitäisi tällä hetkellä maksaa. Ei ilmeisesti ole olemassa mitään kovin vakiintunutta tahoa, joka maksut keskitetysti keräisi, vaikka monet tunnetutkin yritykset tai yhdistykset sellaisia suosittelevatkin. Kieltämättä tulee hieman epäilevä fiilis sen suhteen, minne ne rahat oikeastaan menisivät.

Maksujen keräys pitäisi vähintäänkin järjestää jollakin tavalla virallisesti ja valvotusti. Mielummin tietenkin kaikille pakollisina, esimerkiksi verojen muodossa. Nykyinen tilanne aiheuttaa enemmänkin sekaannusta ja hämmennystä kuin saa mitään hyvää aikaan.

^
Jos haluat oikeesti neutralisoida päästöt, älä lennä ollenkaan!:)

Kehoittaminen lentämättä jättämiseen ei varmaan ole kaikista paras ratkaisu matkustusfoorumilla, jonka jokainen jäsen varmasti lentää enemmän tai vähemmän. Silti saa kai olla kiinnostunut lentomatkojensa ympäristövaikutuksista.

En ole ihan varma miten tämä liittyy lentojen hiilidioksipäästöjen neutralisointiin, mutta ilman muuta ostan ulkomaalisia tuotteita (paitsi en todellakaan mitään pahaa norjalaista lohta, yök).

Jos ihmisten lennättäminen ympäri maailmaa saastuttaa, minun logiikallani sitä tekee myös passionhedelmien ja pallokalojen lennättäminen ympäri maailmaa. Hiilidioksidipäästöjä voi (periaatteessa) minimoida siis myös ostamalla ns. lähiruokaa. Voidaan tietysti väittää, ettei se paljon paina yhden henkilön kohdalla, mutta kaikesta huolimatta asia liittyy hiilidioksidipäästöihin.

Edelleen olen sitä mieltä, että minkä helvetin takia juuri minun tai pienen Suomen pitää ryhtyä kantamaan kaiken maailman syntejä ja olla mukavastuullisia asioissa, joissa ne, joilla olisi oikeasti vaikuttamisen mahdollisuuksia, haistattavat pitkät paskat.

Tarkoitus ei varmaan ole, että juuri ja vain ainoastaan pieni Suomi pelastaisi maailman, vaan että tässäkin koetettaisiin saada aikaiseksi globaaleja sopimuksia. Itse näkisin suuremmaksi ongelmaksi ihmisten vastuuttomuuden ja selittelyn tämän(kin)laisten tekosyiden varjolla kuin sen, että yrittäisi omalta osaltaan kantaa kortensa kekoon yhteisissä asioissa. Luulisi, että ekologista tahtoa löytyisi nimenomaan tältä foorumilta, jossa ihmiset ovat nähneet maailmaa ja ovat ehkä keskimääräistä valveutuneempia. Ei tämä maailma kestä loputtomasti joka ikisen ihmisen kaikkien henkilökohtaisten haaveiden toteuttamista.

No niin, olen puhunut

Edit: Kirotusvire

[Chap]

Maailman luonnonsäätiö WWF:n suomenkielisten sivujen mukaan lentomatka Helsingistä Pariisiin tuottaa 619 kiloa hiilidioksidipäästöjä ... WWF suosittelee suomenkielisillä kotisivuillaan lentojen aiheuttamien päästöjen neutralisointia erityisesti osoitteessa https://www.climatefriendly.com/

Mielenkiintoista. Kun käyttää Climate Friendlyn laskinta saa meno-paluulennolle tulokseksi 1,1 tonnia CO2-päästöjä, joita voi neutralisoida hintaan 15,24 euroa. Vastaavat tulokset kilpailijoille ovat:
Carbon Neutral Company: 0,5 tonnia CO2-päästöjä, neutralisoinnin hinta 5,38 euroa (halvin tuote) tai 7,72 euroa (energiaportfolio - lähimpänä Climate Friendlyn projekteja)
Climate Care: 0,42 tonnia CO2-päästöjä, neutralisoinnin hinta 4,52 euroa.
Kohtuullisen isot erot päästöjen määrässä johtunevat eri oletuksista mitä tulee sellaisiin tekijöihin kuten:
1. Lentokoneen täyttöaste
2. Lentokoneen kokonaiskapasiteetti
3. Päästöjen vaikutus yläilmakehässä (muistaakseni tästä oli vielä tieteellisiä näkemyseroja)

Sääli, että laskimien takana olevia oletuksia ei ole avattu.

En ole ihan varma miten tämä liittyy lentojen hiilidioksipäästöjen neutralisointiin, mutta ilman muuta ostan ulkomaalisia tuotteita (paitsi en todellakaan mitään pahaa norjalaista lohta, yök).

Jos ihmisten lennättäminen ympäri maailmaa saastuttaa, minun logiikallani sitä tekee myös passionhedelmien ja pallokalojen lennättäminen ympäri maailmaa. Hiilidioksidipäästöjä voi (periaatteessa) minimoida siis myös ostamalla ns. lähiruokaa. Voidaan tietysti väittää, ettei se paljon paina yhden henkilön kohdalla, mutta kaikesta huolimatta asia liittyy hiilidioksidipäästöihin.

Jos tarkastellaan tuotteiden ns. hiilijalanjälkiä, olisi suotavaa huomioida koko tuotantoprosessi eikä vain kuljetuksia, jotka usein ovat vain pieni osa kokonaisuudesta. Carbon trust niminen brittifirma on luonut standardin, minkä avulla voi vertailla eri tuotteiden hiilijalanjälkiä.  Orgaanisesti lähialueella tuotetut tomaatit, eivät välttämättä olekaan hiilitehokkaita verrattuna esim. Espanjasta tuotuihin tehokkaasti viljeltyihin tomaatteihin. En tiedä miten paljon Carbon Trust on onnistunut myymään sertifiointeja firmoille.

Sama pätee muuten pakkaamiseen. Monien kiroama pakkaaminen suojelee valmista tuotetta ja tuotteen pilaantuminen tuottaisi jätettä tuotteen ja sen valmistukseen kuluneiden raaka-aineiden verran. Pakkaaminen usein suojelee ympäristöä, vaikka pakkaus itsessään lentäisikin roskiin.

[Mimsu]

Kohtuullisen isot erot päästöjen määrässä johtunevat eri oletuksista mitä tulee sellaisiin tekijöihin kuten:
1. Lentokoneen täyttöaste
2. Lentokoneen kokonaiskapasiteetti
3. Päästöjen vaikutus yläilmakehässä (muistaakseni tästä oli vielä tieteellisiä näkemyseroja)

Sääli, että laskimien takana olevia oletuksia ei ole avattu.

Jopas eroavat. Tämäkään ei varsinaisesti lisää luottamusta maksuja kerääviin tahoihin

Jos tarkastellaan tuotteiden ns. hiilijalanjälkiä, olisi suotavaa huomioida koko tuotantoprosessi eikä vain kuljetuksia - - -

Orgaanisesti lähialueella tuotetut tomaatit, eivät välttämättä olekaan hiilitehokkaita verrattuna esim. Espanjasta tuotuihin tehokkaasti viljeltyihin tomaatteihin. - - -

Sama pätee muuten pakkaamiseen. Monien kiroama pakkaaminen suojelee valmista tuotetta ja tuotteen pilaantuminen tuottaisi jätettä tuotteen ja sen valmistukseen kuluneiden raaka-aineiden verran. Pakkaaminen usein suojelee ympäristöä, vaikka pakkaus itsessään lentäisikin roskiin.

Mielenkiintoista, jos espanjan tomaatit todella ovat kokonaisuutena katsoen "ekologisempia", pakkauksineen päivineen. Ilmeisesti yleinen käsitys kuitenkin on, että lähellä tuotettu olisi usein ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Lähiruokaa hankkimaan kehoittavat esimerkiksi luonnonsuojelujärjestöt ja suurta julkisuutta kerännyt Al Gore Epämiellyttävän totuutensa kanssa Tietysti lähiruokaa voidaan perustella myös muilla syillä, kuten sillä, että lisä- ja säilöntäaineita tarvitaan vähemmän, ja pakkauksetkin voivat olla keveämpiä. Lisäksi rahavirrat jäävät alueelle. Tämä on kuitenkin jo hieman offtopiccia, kun aiheena oli hiilidioksidi

Kaikesta huolimatta yleinen hiilijalanjälkistandardi olisi varmaankin hyvä idea. Arvata tietysti saattaa, kuinka innokkaita yritykset ovat liittymään siihen, etenkin jos tulos on niiden kohdalla vähemmän mairitteleva...

[Chap]

Kohtuullisen isot erot päästöjen määrässä johtunevat eri oletuksista

Jopas eroavat. Tämäkään ei varsinaisesti lisää luottamusta maksuja kerääviin tahoihin

Totta. Tämän taustalla on se, että toisaalta alalla ei ole standardoitu miten lentojen päästöt lasketaan ja toisaalta halutaan tarjota kuluttajille yksinkertainen laskuri, jossa ei tarvitse tietää koneen tyyppiä, reitin tai lentoyhtiön keskimääräistä täyttöastetta jne. Jos lentoyhtiö tarjoaa tämän lisäpalveluna, he voivat tietty laskea sen hyvinkin tarkkaan omille lennoilleen. Minulle riittää, että laskelma on suurin piirtein oikein.

Mielenkiintoista, jos espanjan tomaatit todella ovat kokonaisuutena katsoen "ekologisempia", pakkauksineen päivineen. Ilmeisesti yleinen käsitys kuitenkin on, että lähellä tuotettu olisi usein ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Lähiruokaa hankkimaan kehoittavat esimerkiksi luonnonsuojelujärjestöt ja suurta julkisuutta kerännyt Al Gore Epämiellyttävän totuutensa kanssa Tietysti lähiruokaa voidaan perustella myös muilla syillä, kuten sillä, että lisä- ja säilöntäaineita tarvitaan vähemmän, ja pakkauksetkin voivat olla keveämpiä. Lisäksi rahavirrat jäävät alueelle. Tämä on kuitenkin jo hieman offtopiccia, kun aiheena oli hiilidioksidi

Ihan totta, ympäristöystävällinen ei ole välttämättä ollenkaan yksiselitteinen asia. Btw. tuo "rahavirrat jäävät alueelle" kuulostaa aika merkantilistiselta tai jopa rasistiselta argumentilta. Minä ainakin toivoisin, että suomalaiset jyväjemmarit keksisivät itselleen jotain tuottavampaa tekemistä kuin kukkien kasvattamisen napapiirin tuntumassa. Vähenisi se Itämerenkin kuormittaminen .

Kaikesta huolimatta yleinen hiilijalanjälkistandardi olisi varmaankin hyvä idea. Arvata tietysti saattaa, kuinka innokkaita yritykset ovat liittymään siihen, etenkin jos tulos on niiden kohdalla vähemmän mairitteleva...

Tämä riippuu paljolti siitä miten valveutuneita kuluttajat ovat. Nytkin yritykset hankkivat erilaisia vapaaehtoisia sertifiointeja, jos olettavat saavansa niiden avulla markkinointihyötyä.

[maanma]

Carbon neutral Companyn projektit eivät vastaa omaa käsitystäni neutraloinnista. Jos istuttaisivat puita eroosiosta kärsiville alueille ja siinä sivussa työllistäisivät kehitysmaiden ihmisiä niin olisin varmasti mukana tukemassa.

Mutta tuollaiset voimalaitos hankkeet synnyttävät uusia ongelmia omistusoikeuksien kautta, koska niistä saatava (vielä olematon) tuotto olisi kohdennettava tulevaisuudessa takaisin projekteihin, mistä ei ole mitään takeita.

[Chap]

Carbon neutral Companyn projektit eivät vastaa omaa käsitystäni neutraloinnista. Jos istuttaisivat puita eroosiosta kärsiville alueille ja siinä sivussa työllistäisivät kehitysmaiden ihmisiä niin olisin varmasti mukana tukemassa.

Mitä vikaa esim. näissä projekteissa on?:
http://www.carbonneutral.com/projects/projects.asp?id=891
http://www.carbonneutral.com/projects/projects.asp?id=947
http://www.carbonneutral.com/projects/projects.asp?id=886

Mutta tuollaiset voimalaitos hankkeet synnyttävät uusia ongelmia omistusoikeuksien kautta, koska niistä saatava (vielä olematon) tuotto olisi kohdennettava tulevaisuudessa takaisin projekteihin, mistä ei ole mitään takeita.

Does not compute. Voitko selventää mikä tämä ongelma on?

[maanma]

En luonnollisestikkaan huomannut noita projekteja. Linkkien takaa löytyvistä puu projekteista äkkiseltään ainoa mitä en huomannut oli se, kuka omistaa istutetut puut ja omaa siis niihin käyttöoikeuden ja tulonsaantioikeuden niistä.

Voimalaitoksien energian tuoton tulon ylittäessä investoinnit ja ylläpitotulot syntyy voittoa, joka menee jonnekin. Mihin? Siitä ei tainnut olla mainintaa.

Voisin melkein uskoa, että asia on epähuomiossa jäänyt pois. Asia on kuitenkin esim  minulle hyvin tärkeä.

Näin on käynyt jo mm. suomessa jossa valtio on antanut tukea tuulivoimala hankkeille. Kun energian hinta nousee niin nostetaan tuulivoimankin hintaa, jolloin alkaa syntyä voittoa.

[Chap]

En luonnollisestikkaan huomannut noita projekteja. Linkkien takaa löytyvistä puu projekteista äkkiseltään ainoa mitä en huomannut oli se, kuka omistaa istutetut puut ja omaa siis niihin käyttöoikeuden ja tulonsaantioikeuden niistä.

Näin siellä sanotaan:
"Once farmers are registered into the project they enter into sale agreements which specify the amount of carbon that they will sell and the conditions."

Voimalaitoksien energian tuoton tulon ylittäessä investoinnit ja ylläpitotulot syntyy voittoa, joka menee jonnekin. Mihin? Siitä ei tainnut olla mainintaa.

Tsekkasin yhden projektin. Vaikka asiasta ei sanottu mitään, tulkitsin rivien välistä että tuulivoimalat tulee omistamaan paikallinen kumppani, joka saa niistä mahdollisesti syntyvän voiton. Eli Carbon Neutral Company rahoittaa kokonaan tai osittain voimalat,  paikallinen yhteistyökumppani hallinoi niitä. Näin kai homman kuuluu toimia?

[maanma]

Kun tuotto jää toteutusmaahan voidaan todellakin sanoa että projekti tukee paikallista kehittymistä terveellä tavalla.

[Kexie]

Tossa oli muuten sitä Kritiikkiä (Carbon neurtal companyt ym)

+ Katkelmia

http://www.guardian.co.uk/travel/2006/dec/10/ethicalholidays.escape?page=all

More importantly, travellers volunteering their money probably expect all of it to fund off setting. In reality, of £10 given to the CarbonNeutral company (Britain’s leading voluntary off setter), £1.48 goes to the government in VAT, £3.41 goes to running costs and salaries, leaving just £5.11 to go directly towards off setting projects. While some travellers who have already paid up might be choking on their cornflakes at this point, it’s worth noting that CarbonNeutral is up there with the best on this. Climate Care, whose services are used by our sister paper the Guardian, manages to pass about 60 per cent of payments through to off set projects (although it does not pay VAT). One off set company passes on just 40 per cent of payments, according to new research by Lund University.



. Greenpeace, WWF and FoE together advise people to off set their flights using only projects with Gold Standard verification, but have identified only three offsetting companies currently offering them: Myclimate, Atmosfair and Climate Friendly (none of which is British).


Mutta lopuksi:

Despite the confusion and controversy, the varying costs and carbon calculations, one stark fact remains: if we are going to keep flying, doing nothing is probably the worst option of all.

[phanatic]

travellers volunteering their money probably expect all of it to fund off setting.

Aika naiivi travelleri saa olla jos moista luulee. Minkään toiminnan pyörittäminen ei ole ilmaista. Ärsyttää myös ihmiset, jotka eivät lahjoita rahaa esim. Punaiselle Ristille, koska osa rahoista menee toiminnan organisoimiseen.

[Kexie]

travellers volunteering their money probably expect all of it to fund off setting.

Aika naiivi travelleri saa olla jos moista luulee. Minkään toiminnan pyörittäminen ei ole ilmaista. Ärsyttää myös ihmiset, jotka eivät lahjoita rahaa esim. Punaiselle Ristille, koska osa rahoista menee toiminnan organisoimiseen.

Guardian on muuten myös aika arvostettu sanomalehti, perustustettu 1821.

[nl]

Neutralointipalveluista on juttu Antti Vähä-Sipilän blogissa:

http://www.iki.fi/avs/blog/Ymparisto/fi.atmosfair.html

[phanatic]

Guardian on muuten myös aika arvostettu sanomalehti, perustustettu 1821.

Niin? Silti, en usko että suurin osa noita maksuja maksavista matkailijoista olettaisi rahan menevän 100% projektien suoraan toteuttamiseen.

[iltsu]

Onko tama tunnettu ja luotettava tapa vahentaa aiheuttamiaan ymparistohaittoja? Vai vain keino rauhoittaa omaatuntoa?

Ensimmäinen kysymys on hyvin relevantti ja siitä on tullut asiallisia argumentteja puolesta ja vastaan. Asia on kiinnostava, ja on mukava lukea kommentteja kirjoittajilta, jotka ovat selvästi perehtyneet asiaan. On myös mielenkiintoista kuulla, kuinka moni matkaaja pyrkii neutraloimaan päästöjään. En oikein ymmärrä, miksi keskustelun avaaja sai kovin negatiivisen vastaanoton tässä ketjussa.

Itse en ole koskaan antanut roposia lentopäästöjeni neutraloimiseen. Toistaiseksi olen myös kokenut lentomatkustamisen antavan enemmän mielihyvää kuin lentomatkustamiseni vähentämisestä säästyvistä hiilidioksidipäästöistä. Mutta en ainakaan voi sanoa, etteikö ajatus kuulosta järkevältä. On mielenkiintoinen kysymys, miksi ajattelen samoin kuin jotkut muutkin tässä ketjussa; olisin valmis maksamaan enemmän lennoista, mutta en kuitenkaan maksa vapaaehtoisesti päästöistä. En ehkä ole miettinyt tarpeeksi asiaa..

Kulutuksen vähentämisellä voi varmasti vaikuttaa positiivisesti ympäristön tilaan. Monien muiden keinojen vaikutukset ovat jo paljon vaikeammin arvioitavissa, puhutaan sitten lähiruoan ostamisesta, kierrätyksestä tai lentopäästöjen neutraloimisesta. Yleishyödylisten järjestöjen tukeminen on ajatuksena turvallisen oloinen, mutta toisaalta taas markkinatalouden ehdoilla toimivien yritysten toiminta on usein tehokkaampaa kuin byrokraattisten järjestöjen. Hyvänä esimerkkinä käyvät vaikkapa ongelmat ja suoranaiset väärinkäytökset, joita esimerkiksi Punaisella ristillä tai vaikkapa Greenpeacilla on liittynyt varojen keruuseen ja niiden käyttämiseen.

Viime kädessä kaikki ympäristönsuojelu on itsekästä ja tähtää oman hyvinvoinnin lisäämiseen, tulkoot hyvinvointi sitten paranevasta omastatunnosta tai henkilökohtaisesta tarpeesta  parantaa luonnon tilaa. Näiden välillä on vain pieni nyanssiero - vai onko edes sitä? Tässä yhteydessä en tarkoita itsekkyydellä mitään negatiivista. Jokaisella tekemämällämme valinnalla tähtäämme oman hyvinvointimme lisäämiseen - sikäli kun yksilöllä on mahdollisuus tehdä valintoja. Joillakin ihmisellä on tarve tehdä enemmän ekologisesti kestäviä valintoja kuin toisille. Sellaisille ihmisille kaiketikin tulee parempi mieli tekemistään valinnoista kuin ihmiselle, jonka valinnat ovat vähemmän ekologisia.

Hiilidiosidipäästöjen neutraloiminen yksi näistä lukuisista valinnoista, joita joudumme pohtimaan. Valitettavan vähän vain asioita pohditaan, eikä siten valinnatkaan ole aina kovin tietoisia.

[phanatic]

Biofuel trial flight set for 747

Air New Zealand says it plans to mount the first test flight of a commercial airliner partially powered by biofuel.

[Chap]

Blast from the past. Mikä on suhtautuminen tänään hiilidioksidipäästöjen neutralisointiin nyt kun Compensate on lanseerattu ja muutenkin vettä on virrannut kosolti Vantaan joessa?

[smee]

Blast from the past. Mikä on suhtautuminen tänään hiilidioksidipäästöjen neutralisointiin nyt kun Compensate on lanseerattu ja muutenkin vettä on virrannut kosolti Vantaan joessa?

Saman verran se lento päästöjä tuottaa, kompensoi sitä tai ei. Rahan kerääminen ja lahjoittaminen (rehelliseen) päästöjä ja ilmastonmuutosta hillitsevään työhön on ihan hyvä asia, ja jos kompensointiin vetoamalla sitä saa markkinoitua, niin ei minulla mitään sitä vastaan ole. Mutta henkilökohtaisessa ajatusmaailmassani tuollainen ilmastoanekauppa tuntuu vähän tekopyhältä.

[hard]

Saman verran se lento päästöjä tuottaa, kompensoi sitä tai ei. Rahan kerääminen ja lahjoittaminen (rehelliseen) päästöjä ja ilmastonmuutosta hillitsevään työhön on ihan hyvä asia, ja jos kompensointiin vetoamalla sitä saa markkinoitua, niin ei minulla mitään sitä vastaan ole. Mutta henkilökohtaisessa ajatusmaailmassani tuollainen ilmastoanekauppa tuntuu vähän tekopyhältä.

Asia tuli juurikin meillä ajankohtaiseksi, kun lapsi on koulussa (ja muuallakin) kuullut ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvistä asioista ja tiedostaa, että lentäminen tuottaa paljon päästöjä. Sitran elämäntapatesti paljastaa asian hyvin havainnollisesti. Puhuimme myös tästä kompensoinnista mutta lapsi sanoi, että tosiaan samat päästöt se lento joka tapauksessa tuottaa. Jotenkin en ole itsekään innostunut tästä kompensoinnista, mieluummin teen itse omassa elämässäni erilaisia valintoja.

Biopolttoaineet aikanaan tuovat osittaisen ratkaisun ongelmaan mutta niitä joutuu vielä odottelemaan jokusen vuoden. Tässä odotellessa tulee varmaan matkustettua enemmän maata pitkin kuin lentäen, yksi Italian matka tosin on jo aiemmin varattu alkukesälle, se käydään joka tapauksessa mutta varsinainen kesäloma vietetään tänä vuonna maata pitkin matkustellen. Tulevina vuosina pitää vähän katsoa, miten lentomatkustuksen maailma muuttuu...