Oletteko saaneet EU-tuomioistuimen päätöksen mukaisia korvauksia?

 (Luettu 127854 kertaa)

PHen-X

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 367
    • Profiili
Kuluttajariitalautakunnan päätöksen jälkeenkään yrityksillä ei ole velvollisuutta maksaa yhtään mitään, mutta KRIL itse mainostaa, että 80% yrityksistä tämän tekee. Toki puoltava päätös tuolta on aika vahva viesti sen kannalta, jos asiaa haluaa lähteä jatkamaan oikeuteen. Luultavasti siinä vaiheessa jo ylimielisimmänkin firman kukkaronnyörit aukeavat.

Omalla kohdallani olen joutunut kiistelemään korvauksista, vaikka lento on peruttu niinkin ilmiselvien tapausten kuin vähäisen täyttöasteen ja lentäjäpulan takia. Eivät lentoyhtiöt siis todellakaan automaattisesti täytä korvausvelvoitteitaan. Toki tässä voi olla lentoyhtiökohtaisia eroja. Itse väittäisin, että yksi lentoyhtiöiden lentoja peruessaan huomioon ottama lukema on se, kuinka vähäinen prosentti matkustajista itse asiassa edes jaksaa viedä korvausprosessia eteenpäin.
"vaan minä lähden, on mulle se vahva ja vaativa pakko"

maaly

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 440
    • Profiili
Joo, kyllä mullakin on enemmän sellainen käsitys, että se on poikkeus jos riitelemättä korvauksen saa. Hajonneista matkatavaroista olen saanut, muuten en ole kuullut kenenkään saaneen suosiolla. Paitsi silloin kun ovat kuuluttaneet halukkaita koneesta poisjääviä.

Mulla on itsellä lähdössä just kuluttajariitalautakuntaan valitus Finnairista. Lennon peruutus lentäjäpulan takia. Olin yllättynyt kun eivät tarjonneet edes sitä 100€ lahjakorttia pahaamieltä poistamaan 😄 Mutta kuten tuossa yllä todettu, niin ne päätökset eivät ole mitenkään sitovia. Tosin kuulin kuluttajaneuvojalta, että Finski on jättänyt 11 suositusta noudattamatta ja tällä hetkellä kuluttaja-asiamies neuvottelee Finnairin kanssa näistä ja harkitsee kaiketi jatkotoimenpiteitä.

Mutta siihenhän ne lentoyhtiöt luottaa, että halvemmaksi tulee peruuttaa lento kuin lentää tappiolla syystä tai toisesta, koska suurinosa ei tee valitusta. Omallekin kohdalla mietin, että maksaako vaivaa, mutta kyllähän lentäjäpulan takia tehdyt peruutukset perustuu taloudellisuuteen, vaikka minunkin tapauksessa vetosivat yllättävään sairastumiseen. Kyllä lentoyhtiön pitäisi niihinkin jollakin tavalla varautua, etenkin kotimaasta lähtevillä lennoilla.

fl0yf

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 101
    • Profiili
261/2004 -asetus (http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:439cd3a7-fd3c-4da7-8bf4-b0f60600c1d6.0006.02/DOC_1&format=PDF) toteaa, että 250 euroa/nuppi + ruoka- ja juomakulut odotusajalta, mikäli kuitit ovat tallessa. Oletettavasti pitää mennä kuluttajariitalautakunnan kautta.

Tosiaan lento saapui kohteeseen melkein 5h myöhässä ja saatiin ainoana hyvityksenä nuo 3,5€ arvoiset meal voucherit kentällä. Laitoin tästä pitkän reklamaation vedoten tuohon 261/2004 -asetukseen Air Balticille ja vaatimuksena tuon 250€ per nuppi + rahat ruoka- ja juomakuluista odotusajalta, lähetin kuvat kuiteista myös heille.

Kannattaako enää vääntää heidän kanssa tuosta asiasta, vai suoraa ottaa yhteyttä kuluttajariitalautakuntaan? Tässä heidän vastaus reklamaatioon:


Dear ****,

Thank you for letting us know about situation occurred. I would like to sincerely apologize for the inconvenience and frustration you and your travel partner have experienced due to delay of the flight BT304 from Helsinki to Riga on August 12th, 2016 which led to you missing your next flight to Vilnius.

I would like to explain you that your flight was delayed due to aircraft rotation. As aircraft initially assigned to perform your flight was delayed during the previous flight segment due to Helsinki airport restrictions. Due to these restrictions also other airlines' flights from Helsinki were affected, accordingly decreasing the airport's capacity to service them all timely. Therefore airspace regulatory institutions changed arrival/departure time of several air carriers' flights, among them the slot of the flight from Helsinki was changed, postponing to a later time.

As we could not predict the decision of airspace regulatory institutions about the slot time for the said flight and these restrictions were established due to circumstances which were beyond our actual control and which could not be avoided even if all available airline's resources were utilized, we have to conclude that your flight was delayed due to extraordinary circumstances. Current Regulation (EC) 261/2004 "establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91"  Article  5 (3) states that "(..) air carrier shall not be obliged to pay compensation (..) if (..) cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken". As European Court of Justice has acknowledged in its practice (please see, for example, decision made by European Court of Justice on 23rd of October, 2012 in joined cases No. C-581/10 and C-629/10), then, also deciding on compensations for passengers if the flight is delayed, air carrier should evaluate, if delay is caused by extraordinary circumstances, and in case of affirmation, carrier is entitled to refer to Regulation (EC) 261/2004 Article 5 (3) not only in case of flight cancellation, but also – delay. Therefore we cannot meet your request to pay delayed flight compensation.
Additionally I would like to explain that we do our best to avoid flight delays, since it causes considerable inconveniences to our passengers. In such cases we utilize all available resources to minimize the delay and ensure timely departure. Also, in order to take you to your destination as soon as possible, we provided alternative flight. Therefore I would like to assure you that we gave our best efforts to avoid this situation and ensure that you reach your destination timely.

I express my sincere regret that our provided care and assistance service during waiting time of your alternative flight to Vilnius did not meet your expectations. I would like to explain you that according to the current Regulation (EC) 261/2004 "establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91" Article 9 passengers shall be offered meals and refreshments in a reasonable relation to the waiting time in case of delay of the flight. However exact extent of care and concept of reasonable relation are not stipulated, hence the amount of meal vouchers is calculated based on airline's internal procedures and estimations. I thank you for taking time to let us know your opinion and assure that we value it greatly in order to improve our services.

If you do not agree with the explanation given on the refusal of the compensation, according to Directive 2013/11/EU of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 "on alternative dispute resolution for consumer disputes and amending Regulation (EC) No 2006/2004 and Directive 2009/22/EC" and current normative acts of Latvia, you have the rights to address Consumer Rights Protection Centre (www.ptac.gov.lv; e-mail: [email protected]) for settlement of this dispute.

Nevertheless again, I hope you continue to use us as your trusted airline in the future. We wish you safe and pleasant flights.

Please be sure to include your application number ***** with all correspondence regarding this case and also please note that reply will be reviewed and answered within 10 working days.

PHen-X

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 367
    • Profiili
Kannattaako enää vääntää heidän kanssa tuosta asiasta, vai suoraa ottaa yhteyttä kuluttajariitalautakuntaan? Tässä heidän vastaus reklamaatioon:

Suoraan krilliin vaan. Pitäisin ihmeenä, jos lentoyhtiön kanta ilman sitä muuttuisi. "Circumstances which were beyond our actual control" -vastauksen olen itsekin saanut, kun todellisensa syynä oli koko lentoyhteyden lakkauttaminen vähäisen täyttöasteen vuoksi.  :)
"vaan minä lähden, on mulle se vahva ja vaativa pakko"

rockangel

  • Reissaaja
  • Viestejä: 41
    • Profiili
Olin erittäin positiivisesti yllättynyt ja tyytyväinen Finnairin toimintaan. Yölentoni Helsingistä Hongkongiin 29.8. peruttiin samana iltapäivänä tekniseen vikaan vedoten. Olivat kolaroineen yhden A350:n matkustajasiltaan Helsinki-Vantaalla edellisenä päivänä ja siksi kone joutui korjattavaksi ja lento peruttiin. Kirjoitin pitkän korvauskirjeen sekä mainitsin ja linkitin myös parit kuluttajaviraston lausunnot teknisistä vioista ja poikkeusolosuhteista. Laitoin korvausvaatimukseni perjantaina ja tänään tuli vastaus, että maksamme EU:n vakiokorvauksen, haluatko mieluummin 600 euroa tilille vai 800 euron arvoisen Finnairin lahjakortin. Vaikka lahjakortti kieltämättä olis houkutellut, valitsin mieluummin rahat. Nyt sitten odotellaan, milloin rahat tulevat tilille. Odotin jotenkin, että joutuisin tappelemaan ja lähettämään useita sähköposteja jne. Eli hyvä Finnair, pisteet kotiin tällä kertaa.  :)

Demonyte

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 161
    • Profiili
Jos lentoyhtiö ylibuukkaa tai peruuttaa lennon taloudellisista syistä, korvaus tulee varmaankin automaattisesti, koska silloin syy on selkeästi lentoyhtiön. Tekniset viat ovat yleensä niitä tapauksia, joista väännetään: on usein tulkinnanvaraista, johtuuko vika ennakoimattomasta syystä vai lentoyhtiön laiminlyönnistä.

Kuluttajariitalautakunta on eilen antanut tuoreehkoon EU-tuomioistuimen päätökseen perustuvan ratkaisun jonka mukaan odottamattomatkin tekniset viat ovat lentoyhtiön liiketoiminnan harjoittamiseen tavallisesti kuuluvia tapahtumia ja niistä aiheutuvista myöhästymisistä pitää maksaa vakiokorvaus.
Lautakunnan ratkaisukäytännössä on aiemmin katsottu, että teknisen vian arvioinnissa voidaan ottaa huomioon se, onko tekninen vika kohdistunut juuri huollettuun osaan tai sellaiseen osaan, joka on vioittunut elinkaarensa alussa. EU-tuomioistuimen uuden ratkaisukäytännön (van der Lans) valossa lautakunta arvioi, ettei sillä, oliko lentokone juuri huollettu tai vioittuiko osa elinkaarensa alussa, ole ratkaisevaa merkitystä. Merkitystä ei ole myöskään sillä, missä vaiheessa ennen lentoa tai lennon aikana vika havaittiin. Vaikka osan vioittuminen pian huollon jälkeen, elinkaarensa alussa tai kesken lennon voi olla odottamatonta, se liittyy EU-tuomioistuimen tuomiossa esitetyllä tavalla lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen. Edellä mainitun perusteella osan ennenaikaisesta toimimattomuudesta aiheutuva vika ei muodosta asetuksessa tarkoitettuja poikkeuksellisia olosuhteita.
« Viimeksi muokattu: 21.10.2016, 15:41:43 kirjoittanut Demonyte »

maaly

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 440
    • Profiili
Mulla on itsellä lähdössä just kuluttajariitalautakuntaan valitus Finnairista. Lennon peruutus lentäjäpulan takia. Olin yllättynyt kun eivät tarjonneet edes sitä 100€ lahjakorttia pahaamieltä poistamaan 😄 Mutta kuten tuossa yllä todettu, niin ne päätökset eivät ole mitenkään sitovia. Tosin kuulin kuluttajaneuvojalta, että Finski on jättänyt 11 suositusta noudattamatta ja tällä hetkellä kuluttaja-asiamies neuvottelee Finnairin kanssa näistä ja harkitsee kaiketi jatkotoimenpiteitä.

Mutta siihenhän ne lentoyhtiöt luottaa, että halvemmaksi tulee peruuttaa lento kuin lentää tappiolla syystä tai toisesta, koska suurinosa ei tee valitusta. Omallekin kohdalla mietin, että maksaako vaivaa, mutta kyllähän lentäjäpulan takia tehdyt peruutukset perustuu taloudellisuuteen, vaikka minunkin tapauksessa vetosivat yllättävään sairastumiseen. Kyllä lentoyhtiön pitäisi niihinkin jollakin tavalla varautua, etenkin kotimaasta lähtevillä lennoilla.

Päivitän tänne tilanteen.
Lentoni Brysseliin peruttiin lentäjäpulan takia. Sain uudelleen reitityksen Lontoon kautta ja saavuin perille 5h myöhässä. Finnair vastasi noin kuukauden kuluttua, ettei korvausta makseta ylivoimaisen esteen takia. Pyysin lentomatkustajanoikeuksiin vedoten, että selvittävät, mitä toimia ovat tehneet, jotta lento voitaisiin lentää ja kerroin vieväni asian eteenpäin mikäli korvausta ei makseta. En saanut vastaukseksi kuin uuden kieltäytymisen ja hieman ylimielisen vastauksen, että jäävät odottelemaan yhteydenottoa kuluttajariitalautakunnasta.
Tein elokuun alussa valituksen KRIL:lle, josta sain ensimmäisen vastauksen syyskuun alussa, kun kysyivät haluanko osoittaa valitukseni Norralle, joka lennon operoi. (Luulin niiden olevan sama). Tästä noin kolmen viikon kuluttua sain Norralta viestin, että maksavat vakiohyvityksenä 400€ tai 500€ lahjakortin. Otin rahat ja maksu tulikin tilille parissa päivässä.

En siis tiedä olinko alunperin valittanut väärään paikkaan eli Finnairille vai oliko KRIL:n yhteydenotolla tosiaan niin suuri vaikutus, että korvaus päätettiin maksaa mukisematta. Itse olen sitä mieltä, että Finski olisi tämän voinut paremminkin hoitaa. Jos olisivat heti tarjonneet sitä säälittävää 200€ lahjakorttia olisin sen luultavasti ottanut. Pääsin kuitenkin perille, vaikka melkoinen myöhästyminen ja suunnitelmien pilalle meneminen v*tuttikin. Sen sijaan että selvissä tilanteissa kyykytetään asiakasta ja jo kentällä annetaan ymmärtää, että saa olla onnellinen kun nyt ylipäätään pääsee perille on aivan ala-arvoista asiakaspalvelua. Korostaa vain Finnairin jatkuvasti laskevaa palvelutasoa.

Itse valitusprosessihan oli varsin helppo ja vei ehkä 10minuuttia. En kirjoittanut pitkää tarinaa vain ainoastaan sen mitä tapahtui, mitä vaadin ja mihin perustin vaatimukseni eli Eu:n säädöksiin. Senpä takia tuntuu kyllä jotenkin pahalta, että jotkut maksavat sen 25%:a yrityksille jotka tekevät tämän niiden puolesta. Ei mitään järkeä...

samulijp

  • Aloittelija
  • Viestejä: 7
    • Profiili
Heinäkuussa BA:n lipuilla ja Vuelingin hoitama lento Barcelonasta oli myöhässä, kun eivät saaneet koneen ovea kiinni tms. häikkää. Sitten menikin miehistä vanhaksi ja lopulta laskeuduttiin Helsinkiin 13 tuntia myöhässä. Nyt muistui mieleen laittaa korvaus hakemukset menemään ja aloin miettimään, kannattaako hakea BA:lta vaiko Vuelingilta? Ja mihin vetoatte hakemuksissa? Riittääkö pelkästään aika ja asetus N:o 261/2004?

maaly

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 440
    • Profiili
Heinäkuussa BA:n lipuilla ja Vuelingin hoitama lento Barcelonasta oli myöhässä, kun eivät saaneet koneen ovea kiinni tms. häikkää. Sitten menikin miehistä vanhaksi ja lopulta laskeuduttiin Helsinkiin 13 tuntia myöhässä. Nyt muistui mieleen laittaa korvaus hakemukset menemään ja aloin miettimään, kannattaako hakea BA:lta vaiko Vuelingilta? Ja mihin vetoatte hakemuksissa? Riittääkö pelkästään aika ja asetus N:o 261/2004?

Minua ohjattiin KRILstä osoittamaan vaatimus lennon operoivalle yhtiölle eli sinun tapauksessa se on sitten Vueling. Mä laitoin niihin hakemuksiin aina vain, että lento peruttiin lähtöaamuna, saavuin perille myöhässä x tuntia, syyksi kerrottiin lentäjäpula, korvausvaatimus 400€ ja perusteluna EU:n määrittelemät lentomatkustajan oikeudet, joiden mukaan lentoyhtiön on maksettava korvaus ellei kyseessä ole force majeur -tilanne. Voithan laittaa siihen lisäksi sen, että tuomioistuin on ennakkotapauksessa määritellyt ettei tekninenvika ole yllättävä tai odottamaton tilanne.
Ei se korvausvaatimus mun mielestä vaadi mitään muuta, koska lentoyhtiöllä on vastuu todistaa, että kyseessä on poikkeustilanne.
Sitten jos sen joutuu viemään KRILn niin sinne pitää toimittaa kuitti ostetuista lennoista ja alkuperäinen matkakuvaus (e-lippu) sekä täyttää se niiden oma lomake. Mutta tuonne Vuelingille se menee varmaan jonkun niiden oman reklamaatiolomakkeen kautta.


Tarmo

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 148
    • Profiili
Minulla ja vaimollani oli 26.10.2013 Virginin Atlanticin lento New Yorkista Lontoon kautta Bergeniin.

Kun kone laskeutui JFK:n kentälle, niin ilmoitettiin, että koneen lähtö myöhästyisi 6 tuntia, koska "laskeutumistelineen huoltoluukussa on ilmennyt ongelma".

Koneen uudeksi lähtöajaksi ilmoitettiin 6 tuntia myöhempi ajankohta kuin alkuperäinen aika olisi. Emme olisi kerenneet enää Bergeniin lähtevään koneeseen Lontoosta eikä samana päivänä olisi enää myöhempiä lentoja.
Meidät buukattiin seuraavanpäivän lennolla ja saimme hotelliyön, sekä jonkun dinner voucherin Virgin Atlanticilta.

Seuraavana päivänä menimme taas JFK:lle. Jälleen ilmoitettiin myöhästymisestä. Tällä kertaa Lontoossa olevan myrskyn vuoksi. Myöhästyminen oli niin suuri, ettemme taaskaan olisi kerenneen Bergenin koneeseen.

Kovan taistelun jälkeen meidät buukatiin KLM:n Amsterdamin lennolle, josta jatkolento Bergeniin. Nousimme koneeseen ja sivuohuomautuksena mainittakoon, että laskeutuminen myörskyiseen Amsterdamiin oli melkoinen elämys.  Porukka mm. yrjösi koneessa kovan vatkauksen vuoksi. Samana päivänä  myrsky aiheutti myöskin kuolonuhreja Amsterdamissa.

Lopulta pääsimme Bergeniin noin 35h alkuperäisestä aikataulusta myöhässä.

Lähetin Virgin Atlanticille korvaushakemuksen noin viikon kuluttua. Virgin vitkutteli ja pyysi jotain lisätietoja, kunnes ehkä 3 kuukauden kulutta ilmoitti, että "Ei tipu, eikä lirise. Syynä tekninen vika".
Jätin asian tähän, kuten varmaan suurin osa matkustajista tekee.

Helmikuussa 2014 silmiini osui AirHelp-niminen yritys. Taisi olla täällä Palliksella.

06.04.2014 jätin korvaushakemuksen lennosta AirHelpin kautta.

AirHelp päivitteli hakemuksen stastusta aika hyvin, mutta sitten alkoivat päivitykset tyrehtyä.

05.08.2015 sain tiedon AirHelpiltä, että Virgin Atlantic kieltäytyy maksamasta ja he haluavat viedä asian oikeuteen.
Sanoin, että ok ja täyttelin jotain lappuja heille.

Tämän jälkeen päivitykset loppuivat tyysin. Sähköposteihin vastatiin, että "oikeusprosessi vie aikaa".

15.11.2016, yli puolivuotta menneyt edellisestä kontaktista eikä mitään kuulunut. Lähetin sähköpostin AirHelpille, että mikä on status?
16.11.2016 saan sähköpostin, että Virgin Atlantic on myöntynyt maksamaan korvaukset ja he ovat minuun yhteydessä rahojen siirron suhteen lähiaikoina.
Samana päivänä saan linkin sähköpostiini, josta voin valita rahansiirtotavan. Valitsen maksuttoman pankkisiirron.
Hieman yllättäen korvaussumma on 600€. Olisin odottanut 900€, eli 2x600€-300€ AirHelpin 25% palkkio. Summasta oli kuitenkin vähennetty 300€ legal fee, mistä en ollut aikaisemmin kuullut yhtään mitään. Kävin sähköposteja läpi, enkä löytänyt kertaakaan heidän mainitsevan, että veloittavat ylimääräisen 300€ oikeusprosessista.
17.11.2016 rahat (600€) tilillä. Yli kolme vuotta meni, mutta olen lopputulokseen erittäin tyytyväinen.

Edit. Tarkennuksena vielä sen verran, että sain siis kahdesta lipusta yhteensä korvausta 600€. Virgin Atlantic maksoi 1200€, mutta AirHelp otti 25% + se 300€ legal fee.
Maksoin lentolipuista suunnilleen 400€ kappale. Eli aika huono bisness tämä reissu oli Virgin Atlanticille.
« Viimeksi muokattu: 07.12.2016, 21:57:58 kirjoittanut Tarmo »

Hank1

  • Aloittelija
  • Viestejä: 1
    • Profiili
Palasin maanantaina(28/11) Norwegianin lennolla Teneriffalta.  Lähtö ja tulo Helsinkiin 5,5 tuntia myöhässä.  Jo on tehty hankalaksi  korvauksen hakeminen.  Laskevat tietysti, että matkustajat luopuvat vaateistaan.  Norwegian omilla sivuilla sekava  kaavake  suomenkielellä, eikä lähettäminen tahdo onnistua.  Miksi Norwegianin englanninkielisillä sivuilla on kymmenessä minuutissa täytetty kaavake, joka itsenäisesti ehdottaa oikeaa tekstiä? Näinkö suomalaisista päästään helposti eroon?  Rahat kyllä kelpaavat.  Ei ollut tv-näyttöä koneessa, ei katossa eikä selkänojissa,  eikä myöskää  wifiä.  "Ruoka" oli mitä oli. 3 kertaa kalliimpaa kuin kotipizassa.
  Pari vuotta sitten saman firman lento onnistui hyvin, nyt kaikki päin mäntyä.  (kovia muuten sairastelemaan nuo Norwegianin henkilökunta)

samulijp

  • Aloittelija
  • Viestejä: 7
    • Profiili
Vuelingilta tuli korvaus. Yrittivät ensin väittää että tekninen vika on "extraordinary circumstance", mitä se ei ole. Lähetin Vuelingin kieltävän vastauksen Espanjan turvallisuusvirasto AESA:lle ja Vuelingille, jonka jälkeen vartin päästä Vueling kyseli tilitietoja.  ;D

AESAlla on valmiit 261/2004 -kupongit englanniksi korvaushakemuksia varten espanjassa.

Kapteeni Tunkki

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 270
    • Profiili
Sain SAS:ilta myönteisen korvauspäätöksen täysimääräisenä verkkosivujen kautta tehdystä valitukseta. Muutaman päivän meni yli sallitusta kuudesta viikosta ja kerran soitin perään ja kyselin tilannetta.

matkamies31

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 332
    • Profiili
Lomalento TUILLA  Kap Verde-Helsinki
Kone teki hätälaskun Ranskaan, syy sairauskohtaus,  kapteeni teki laskeutumisen liian suurella tankilla ja ei tiedetty että onko koneessa vikaa.
Viivästys oli lopulta 15 tuntia. Kun mekaanikkoa ei löytynyt tutkimaan konetta.

Saako tuosta korvauksia?

smee

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 412
    • Profiili
^ Ei saa. Sairaskohtaus on malliesimerkki odottamattomasta tilanteesta, joka vapauttaa korvauksista ja viivytys tarkastuksen takia on suoraan siitä johtuva.

Viajar

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 919
    • Profiili
En nopealla selaamisella löytänyt kokemuksia United Airlinesin käytännöistä. Maksavatko suosiolla? Mukava 17 tunnin viivästys matkalla San Diegoon. Ensin Frankfurtin kentällä odotettiin tuntikausia jonkun (?) osan vaihtoa. Kun lopulta olimme koneessa tuli kuulutus, etteivät miehistön tunnit enää riitä San Franciscoon, jonka kautta SD:on olimme matkalla, vaan päädyimmekin Chicagoon.  Periaatteessa voisi kai olettaa saavansa ihan maksimikorvauksen.

Viajar

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 919
    • Profiili
Vastaan itselleni. Pistin UA:lle tiedot ihan normaalina asiakaspalautteena. Viikon kuluttua tuli vastaus, jossa todettiin tapauksemme oikeuttavan korvauksiin. Sitten vain kysyttiin otammeko 600 euroa / nuppi rahana vai 800 euroa / nuppi maksuseteleinä. Aika mutkatonta, sanoisin.

jokuli

  • Reissaaja
  • Viestejä: 40
    • Profiili
Kysytäänpä tyhmiä, jos joku osaisi vastata
1.) milloin kone on perillä eli mistä tarkalleen ottaen lasketaan koneen laskeutumisaika?
2.) mitä tarkoittaa määränpää? Kyseisen yksittäisen lennon määränpäätä vai mun lopullista matkakohdetta? Lopullinen matkakohdekin voi olla haastavaa määritellä, jos tarkoitus siirtyä lyhyillä pysähdyksillä ja stopovereilla paikasta toiseen. Voiko matka määränpäähän jatkua esimerkiksi junalla?

ja koska kyseessä oli eräs suomalainen F-alkava lentoyhtiö, niin korvauksia tuskin tulee. Kentällä sai sentään 8 euron etusetelin, joka melkein riitti lonkeroon (8,5 euroa), mutta ei todellakaan salaattiin (14 euroa) tai viinilasiin (16 euroa). Onkohan Helsinki-Vantaa maailman kallein lentokenttä?

reflektia

  • Tosireissaaja
  • Viestejä: 76
    • Profiili
    • Sähköposti
Kysytäänpä tyhmiä, jos joku osaisi vastata
1.) milloin kone on perillä eli mistä tarkalleen ottaen lasketaan koneen laskeutumisaika?
2.) mitä tarkoittaa määränpää? Kyseisen yksittäisen lennon määränpäätä vai mun lopullista matkakohdetta? Lopullinen matkakohdekin voi olla haastavaa määritellä, jos tarkoitus siirtyä lyhyillä pysähdyksillä ja stopovereilla paikasta toiseen. Voiko matka määränpäähän jatkua esimerkiksi junalla?

ja koska kyseessä oli eräs suomalainen F-alkava lentoyhtiö, niin korvauksia tuskin tulee. Kentällä sai sentään 8 euron etusetelin, joka melkein riitti lonkeroon (8,5 euroa), mutta ei todellakaan salaattiin (14 euroa) tai viinilasiin (16 euroa). Onkohan Helsinki-Vantaa maailman kallein lentokenttä?

1) kun lentokoneen ovi aukeaa
2) lopullinen määränpää, mikä on lipussa merkitty. Jos on erillisiä lippuja, niin ne ei jatka matkaa. Juna tai vastaava ei jatka matkaa. Jos on esim HEL-FRA-VCE liffelta, niin venetsia on lopullinen kohde. Jos joudut ottamaan taksin koska bussit ei enää kulje, niin taksin kustannuksen saa takaisin.

Helsinki on nykyisin kansainvälistä hintatasoa, esim oslo on selkeästi kalliimpi. Nykyinen globalisaatio (heinemann, world duty free group) lentokenttien kahviloissa ja palveluissa nostaa hintoja about kaikkialla. Esim munchenissa hinnat on noussu rajummin. Ei Helsinki ole mitenkään kovin kallis kenttä.

Ottaen huomioon, että helsingin keskustassakin lonkero maksaa sen 7e, niin ei toi 8.5e pahalta kuulosta.
« Viimeksi muokattu: 02.04.2017, 10:50:49 kirjoittanut reflektia »

Packbacker

  • Reissaaja
  • Viestejä: 41
    • Profiili
Bangkok-Helsinki lento myöhästyi 4h ja tein Finnairille pyynnön vakiokorvauksesta, parin kuukauden odottelun jälkeen tuli vastaus että ei makseta:
Lainaus
Lennon AY096 viivästyksen syynä oli säätila (turbulenssi ilmassa) edellisellä lennolla, joka aiheutti ylinopeuden. Lentokoneelle piti tehdä teknillinen tarkastus Bangkokissa ennen paluumatkaa Helsinkiin. Koska kyseessä on poikkeukselliset olosuhteet, emme maksa vakiokorvausta.
Turbulenssi edellisellä lennolla poikkeuksellinen olosuhde?

Lisäksi tälläinenkin lainaus tuli vastaan Googlaillessa:
Lainaus
Samaten jos esimerkiksi huono sää kohdistui saman koneen aiempaan vuoroon, on vakiokorvaus lähtökohtaisesti maksettava.
Suosituksia miten asian kanssa kannattaisi edetä?