Äänestys

uskonto

Ateisti
107 (32.3%)
Muslimi
2 (0.6%)
"Idän uskonnot"
16 (4.8%)
Agnostikko
68 (20.5%)
Satanisti
5 (1.5%)
Kristitty
133 (40.2%)

Äänestäjiä yhteensä: 321

Äänestys päättynyt: 15.04.2005, 16:25:12

Uskonto

 (Luettu 65971 kertaa)

AlNU

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 363
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #260 : 31.07.2006, 16:02:41 »
Näköjään agnostikko oon ja sitä mieltä olen itsekkin. Seuraavaksi eniten prosentteja tuossa testissä sai ateismi ja paganismi. Kristittynä kasvatettu, mutta sitä en todellakaan ole, kun mihinkään en oikeasti "usko".

salomaaj

  • Vieras
Uskonto
« Vastaus #261 : 31.07.2006, 16:06:35 »
Kuulun kristittyna kirkkoon, sanon olevani agnostikko ja muiden uskonnollisista kannoista puhuttaessa huomaan olevani aari-ateisti.

Ymmarran etta kolmannen maailman asukkaille uskonto on kaikki kaikessa kun koulutusta ei ole. Mutta esimerkkeina Hong Kong ja Singapore puistattavat kirkkojen suurilla maarilla ja 'jeesus on herra' plakaateillaan.

Pitaisi vissiin erota kirkosta ja sanoa suoraan olevansa ateisti. Talla valttaisi monet uskonnolliset keskustelut ja kaannytys yritykset..

Nakke

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 867
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #262 : 31.07.2006, 16:46:24 »
Paganism 83%
Atheism 67%
Buddhism 50%

Tuli sitten lopulta tehtya testi ja tulokset ylla..

Buddhalainen kylla tunnen olevani, ja se selittaakin korkeat prosentit kahdesta ensimmaisesta :lol:
ไม่เป็นไร

Illusion

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 732
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #263 : 31.07.2006, 17:21:53 »
Buddhism
 
 83%
Paganism
 
 75%
agnosticism
 
 71%
Hinduism
 
 67%
Islam
 
 63%
atheism
 
 50%
Christianity
 
 42%
Judaism
 
 42%
Satanism
 
 21%

Buddhalaisuus on ehkä filosofiana lähimpänä itseäni, kuten testin tulos näyttikin. En usko vain yhteen ainoaan jumalaan, vaikka Jumalaan jollakin tapaa uskonkin. Uskon, että niin Jeesus kuin Buddhakin ovat todellisia historian henkilöitä. Kirkko tuntuu hyvin vieraalta. Yritän olla mahdollisimman suvaitsevainen kaikkia uskontoja kohtaan: plokkaan uskonnoista "parhaat palat", sellaiset, jotka koen omikseni ja yhdistän ne luoden samalla omaa elämänfilosofiaani, mikä tuskin koskaan tulee aivan valmiiksi. Näkemykseni ovat mielestäni lähimpänä buddhalaisuutta, kristinuskoa ja luonnonuskontoja!

Maahinen

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 771
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #264 : 31.07.2006, 19:11:50 »
Oma maailmankatsomukseni lienee kaikkein lähimpänä wiccalaisten näkemystä, vaikka en katso siihen(kään) uskontokuntaan kuuluvani.

sannannaa

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 619
    • MSN Messenger  - sannannaa@windowslive.com
    • Profiili
    • http://my.opera.com/sannannaa/albums/
    • Sähköposti
Uskonto
« Vastaus #265 : 31.07.2006, 19:50:05 »
Teinpä ton testin, ja sen mukaan tulokseni jakautu näin:

agnosticism
   
   79%

Islam
   
   67%

Buddhism
   
   54%

Christianity
   
   42%

Satanism
   
   38%

atheism
   
   38%

Paganism
   
   33%

Judaism
   
   25%

Hinduism
   
   17%

Mielenkiintoista.
Yesterday I got drunk on Jack
Lost my wallet and my back-pack

laurra

  • Reissaaja
  • Viestejä: 51
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #266 : 31.07.2006, 20:40:38 »
Minäkin tein testin.


You scored as atheism.  
You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.
 
atheism
 75%

Paganism
 67%

Satanism
 54%

agnosticism
 54%

Buddhism
 42%

Hinduism
 33%

Islam  
 29%

Judaism
 29%

Christianity
 17%
 The world is mine when i wake up ~

andr

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 542
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #267 : 01.08.2006, 11:51:14 »
Lainaus käyttäjältä: "drg313"
Lainaus käyttäjältä: "mikke."
Siis satanismi kytketään (ainakin mä) yleensä kaadettuihin hautakiviin ja eläinten uhrauksiin sun muihin, niin tässä kerrotaan et riittää olla sooloilija anarkisti ollakseen satanisti, ei tarvitse edes uskoa Saatanaan...  Montakohan satanistia Suomesta löytyy??  :lol:


Nainhan se on, mutta satanismilla ei ole mitaan tekemista saatanan palvonnan kanssa josta jalkimmaiset siis kaatelee niita kivia ja uhrailee jos uhrailee. Eika se ihan niin yksinkertaista ole etta on vain sooloilija anarkista  :lol:
Suomessa on, ehka jopa yllattavan paljon, satanisteja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Satanismi


Luin eräässä vaiheessa melkoisesti kirjallisuutta satanismista ja pakanauskosta. Eräs erittäin korostettu käsitys kautta linjan oli tosiaan se, että satanismi ei ole sama asia kuin saatananpalvonta. Siis satanismi menee aika lähelle individualistisia ja anarkistisiakin maailmankatsomuksia, kun taas saatananpalvonta on sitä uhraamista ja hautakivien kaatelua. En siis minäkään siihen palvontaan kallistu :wink:  Muistaakseni Kauhko röyhkä tunnustautui joskus avoimesti satanistiksi ( vai oliko se sittenkin saatananpalvojaksi?).  Ehkä tää nykyinen ilmapiiri (ei siis tämän foorumin ilmapiiri) on vain korostanut tätä satanismia noissa mun vastauksissa, on nimittäin alkanut vähän liikaa nyppimään (puoli)tuttujen (jotka sanovat mulle olevansa mun ystäviä -jus joo!)jatkuva tarve työntää mulle elämänoppejaan ja  moraalikoodistoaan kaikenmaailman ihme luentoina ja vihjailuina. Juoruilulla varustettuna, kiehuva keitos! Huolehtikoon jokainen omista asioistaan ja tehköön niinkuin parhaaksi näkee!

kulmalukko

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 122
    • Profiili
    • Sähköposti
Uskonto
« Vastaus #268 : 07.08.2006, 17:45:06 »
Vaihtoehdot oli mulle rajallliset. Noista kaikki viittaa ryhmiin, jotka pitävät absoluuttisena totuutena jotakin, mitä ei voi 100 % varmuudella todistaa.. jopa agnotisismi.

"Uskonnollisesti sitoutumaton"-vaihtoehto puuttui.

pekkapoks

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 498
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #269 : 07.08.2006, 21:04:54 »
Lainaus käyttäjältä: "andr"


Muistaakseni Kauhko röyhkä tunnustautui joskus avoimesti satanistiksi ( vai oliko se sittenkin saatananpalvojaksi?).  


Kake tunnustui satanistiksi. Kova äläkkä siitä syntyi aikanaan.. Iltapäivä lehdet väänsivät kaiken mahdollisen jutusta irti. Itse artisti alkoi myöhemmin perumaan sanojaan, mitä vähän ihmettelen miehen omapäisyyden tuntien.

andr

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 542
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #270 : 08.08.2006, 10:28:37 »
Lainaus käyttäjältä: "pekkapoks"
Lainaus käyttäjältä: "andr"


Muistaakseni Kauhko röyhkä tunnustautui joskus avoimesti satanistiksi ( vai oliko se sittenkin saatananpalvojaksi?).  


Kake tunnustui satanistiksi. Kova äläkkä siitä syntyi aikanaan.. Iltapäivä lehdet väänsivät kaiken mahdollisen jutusta irti. Itse artisti alkoi myöhemmin perumaan sanojaan, mitä vähän ihmettelen miehen omapäisyyden tuntien.


Kiitos tarkennuksesta! Tuollaisia minäkin muistelin. Se oli kova juttu, etenkin kun taisi samaan aikaan olla kohtuullisesti noita hautakivenkaatouutisia ynnä muita teinimeininkejä maustamassa soppaa skandaalinjanoisten ihmisten mielissä.

xena

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 188
    • Profiili
    • Sähköposti
Uskonto
« Vastaus #271 : 09.08.2006, 02:22:08 »
Laitoin ateisti, vaikka kuulunkin kirkkoon.  :roll:

error

  • Tosireissaaja
  • Viestejä: 96
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #272 : 09.08.2006, 06:27:44 »
En ole koskaan kuulunut mihinkään uskontoryhmään. Tiedän uskonnoista kuitenkin aika paljon ja jotenkin taolaisuus kiinnostaa.

Mutta en tiedä sitoutuisinko koskaan mihinkään. Hyvä olla ateisti. Kerran eräs mummo rupesi lyömään mua kun tuli kertomaan jesse juttuja ja heitin läpällä olevani muslimi ni ... :D Välillä pyys anteeksi ja odotin sen lähtevän hiiteen. No sitten kun olin vaan hiljaa niin alko lyömään taas:D

Kiihkoilua rautatieasemalla!
h yes!

Opalia

  • Reissaaja
  • Viestejä: 50
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #273 : 09.08.2006, 11:40:49 »
Meikällä:

agnostismi 83 %
satanismi 79 %
buddhalaisuus 75 %

ja vimosena kristinusko 25 %.

Jep jep, tais ollakin ihan oikea ratkaisu erota kirkosta. Enpä ole pahemmin tutkinut eri uskontoja ja tämän tuloksen jälkeen hieman asiaa luettuani pidän tulosta melko osuvana. Mielenkiintoista. Ihanko tässä nyt sitten satanistibuddhaksi ryhtyisi? Kuten Illusionkin sanoi, täytyy kerätä oma elämänfilosifia erilaisista palasista. Tietyllä tavalla olisi ehkä mielenkiintoista olla vain yhden uskonnon tunnustaja, mutta ehkä tässä asiassa satanisti minussa pistää vastaan ja uskon periaatteessa vain itseeni ja omaan elämääni.

 - Opalia
enossa olevaa ohjelmistoa: HEL-LHR-LAX-SFO-AKL-BUE-AKL-???

Domus

  • Aloittelija
  • Viestejä: 18
    • MSN Messenger  - vajukkis@hotmail.com
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #274 : 12.08.2006, 16:43:29 »
Tökkäsin raksin tuohon ateisti kohtaan koska minun elämässä ei kummittele mikään jumala taikka muut sarvipäiset kummajaiset. Itse pyrin olemaan suvaitsevainen uskontoja kohtaan, enkä vaahtoa että uskonnot olisivat pahasta. Uskonnosta keskusteleminen on mielekästä kun siihen liittyy morallista ja eettistä pohdiskelua. Onhan filosofia ja vanhatiede kovasti ollut uskontoon sitoutuva.
otkut ihmiset tuovat iloa, minne sitten menevätkin - toiset taas mistä lähtevätkin.

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #275 : 11.09.2006, 15:09:31 »
Jatkoa Kuolema keskustelusta: http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/viewtopic.php?t=11785&postdays=0&postorder=asc&start=60
Lainaus käyttäjältä: "Dodiih"
Tulkintoja, tulkintoja ja tulkintoja. Kristinuskon perusta ja lähtökohta on kuitenkin raamattu. Tulkinnat ovat kuitenkin vain tulkintoja.

Jokaisen aidon kristityn pitäisikin ottaa uskonsa lähtökohdakseen raamatun sanoman siten, kuinka se asian sanoo, eikä siten kuinka se asian saattaisi sanoa. Ilman rivienvälejä, aasinsiltoja tai muitakaan kommervenkkejä. Totuus on se, että kaikki ne tulkinnat jotka aikojen saatossa ovat syntynyt erinäisten kirkolliskokousten, suurien uskonnonfilosofistien ja muiden huru-ukkojen suusta, ovat vain pelkkää olettamista, yritystä suhteuttaa uskonnon keskeinen sanoma ajan vaihtuviin tieteellisiin, poliittisiin ja sosiaalisiin ihanteisiin. Ihmisten mieli huojentuu vaikutusvaltaisen alfauroksen murahtaessa "totuuden", mutta Oikea Totuus pysyy samana mustaa valkealla.

Tässä asiassa en näe kuin ON JA OFF- nappulat. Välimuotoa ei ole. Kristinuskon "totuus" on raamattu kuten se on kirjoitettua, ei siten mitä Tuomas Akvinolainen tai Gilbertus Porretanus sitä yrittävät ymmärtää, on pointtini.

Tämä on minusta huvittava näkökulma, ja lähes järjästäen nimenomaan niiden mielipide, jotka eivät itse usko, mutta haluavat silti tulla ulkopuolisina sanomaan kristityille kuinka se teidän uskontonne menee (ja käytännössä: kuinka naurettava teidän uskontonne on).

Ei mitään juuri mitään teosta voi lukea tulkitsematta sitä. Kaikki tekstimuotoon painettu tai puhuttu sanaa edellyttää lukijan tulkitsevan sitä. Jokainen joka lukee Raamattua, tulkitsee sitä omalla tavallaan, kirjoista kuten Suomen Laki I&II on jopa ammattiryhmä jonka tehtävänä on tulkita tätä opusta, ja tätä lukiessasi sinä tulkitset mitä minä tällä tekstillä ja edellisillä vertauksilla yritän sanoa, ja samalla vertaat sitä omaan aiempaan ajatusmaailmaasi, ja teet sen perusteella omia uusia tulkintojasi asiasta, tai pitäydyt vanhoissa.
Vaatimus siitä ettei tekstiä tulkita on naurettava, se täysin mahdoton.

Sanat eivät ole yksimerkityksisiä, eikä kaikille asioille ole omaa sanaa. Jos sanon että tietokoneeni kaatui tätä kirjoittaessani tätä, joudut itse tekemään tulkinnan kaatuiko koneeni fyysisesti, vai tuliko siihen kenties joku ohjelmistovika, jonka takia jouduin käynnistämään sen uudelleen. Samalla joudut arvioimaan tämän ilmoituksen luotettavuutta (kaatuiko koneeni todella, vai huijaanko vain) kenties sen pohjalta luotatko minuun kirjoittajana, ja samalla myös tulkiten asiayhteydestä (voisiko tämä olla vain oman viestini selkeyttämiseksi keksitty esimerkki.

Kaikkea tekstiä ei vain saa tulkita, vaan sitä on tulkittava. Vaatimus tekstin tulkitsemattomuudesta on mahdoton ja luonnoton.

Lisäksi minusta on etenkin uskonnollisen, jollain tapaa auktoritäärisen tekstin yhteydessä vielä erityisen tärkeää, että lukija kyseenalaistaa tekstin, ja miettii jokaisen kohdan kohdalla, onko tämä ja tämä linjassa koko opuksen perusideoiden kanssa. (Vaikka sitten onko rikoslain pykälän x tulkinta y linjassa perustuslain kanssa, tai onko tulkinta z Jeesuksen opetuksesta a linjassa vaikka 10 käskyn, rakkauden kaksoiskäskyn, tai evankeliumien yleisen sanoman kanssa linjassa)
Olen jo aikaisemminkin sanonut, että fundamentalistisen kiihkouskon aiheuttamat ongelmat (vaikka sitten terrorismi tai ristiretket) ovat nimenomaan tulosta siitä, että annettua tekstiä ja/tai sen tulkintaa ei kyseenalaisteta.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #276 : 11.09.2006, 15:20:11 »
Lainaus käyttäjältä: "restless"
]Mitäköhän varten esim. ne kymmenen käskyä on jos ei noudatettavaksi  . Minusta se vaan on väärin, että hyvin elävä ja lähimmäisiään ja ympäristöään kunnioittava henkilö joutuisi helvettiin ja joku parannuksen tehnyt katuvainen Jammu paratiisiin. Niin on eräs uskovainen mulle sanonut, että sillä ei ole mitään merkitystä elääkö ns. kristillisten arvojen mukaisesti. Aika helpoksi on uskovien elämä pedattu tämän tulkinnan mukaan.

Jos Jammu todella tekee parannuksn ja katuu tekojaan, niin eihän hän ole enää sama persoona, joka hyväksykäytti ja murhasi pikkulapsia. Miksi hänelle pitäisi kostaa jotakin, jonka hän itsekin ymmärtää vääräksi?

Monet ajattelevat tämän katumuksen ja anteeksiannon merkitsevän, että voi elää miten vaan, kunhan kuolinvuoteella muistaa sanoa että Jumala on, ja tuli vähän pahasti elettyä, sori.
On kuitenkin eri asia katua tekojaan, ja olla katuvinaan tai uskoa Jumalaan ja olla uskovinaan Jumalaan.

Kyllä täällä varmasti kuka tahansa pystyisi sanomaan uskovansa Jumalaan, jos lupaisin vaikka 500 000€ tästä sananparresta. Sen sijaan yksikään ei uskova täällä ei pystyisi uskomaan Jumalaan, vaikka lupaisin miljardin tästä muutoksesta. Ei kukaan pysty muuttamaan omaa maailmankäsitystään palkkion toivossa.

Sama pätee katumukseen, ei katumaan pysty oman edun tavoittelunsa vuoksi, ihminen ei pysty kontrolloimaan sitä mitä katuu. Aito katumus on sitä, että oikeasti muutut henkilönä. Maalisessa oikeudenjaossa on se ongelma, ettei kukaan pysty näkemään ihmisen sisälle, mikä tämän ajatusmaailma oikeasti on. Jos uskovaksi tulevaisesta olisi oikeasti miljardin rahapalkinto, niin varmasti erittäin taitavia huijausyrityksiä tulisi esiin, eikä näistä kukaan voisi sanoa totuutta.
Sen sijaan Jumala kykenee näkemään totuuden tämän esityksen takana, joten on ihan turha kuvitella, että joku pystyisi viimehetkellä taktisesti päättää katuvansa. Bluffi paljastuisi heti.

Minun puolesta Jammun saisi päästä vaikka täällä maanpäälläkin vapaaksi, jos olisi olemassa puolueeton ja luotettava keino todeta, että hän on muuttunut ja katuu tekojaan. Miksi pitää kiven sisällä miestä, joka nyt on mitä lempein hyväntekijä kaikille ympärillään? Käytännössä tälläinen muutos on paitsi äärimmäisen epätodennäköinen, myös mahdoton todentaa etukäteen, joten käytännössä hänen katumusesittelyilleen en anna mitään arvoa.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

pekkapoks

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 498
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #277 : 11.09.2006, 16:01:24 »
Lainaus käyttäjältä: "Kirnauskis"


Kymmenen käskyä käsittääkseni on noudatettavaksi tarkoitettu ja niihin kai perustuu myös koko länsimaalainen lainsäädäntö ja oikeuskäsitys, mut koska juridiikan opintoni rajoittuvat muutamiin opintoviikkoihin amk:issa niin en mene vannomaan mitään.


Miten niin koko länsimainen lainsäädäntö perustuu kymmeneen käskyyn? Nykyiselle ajattelutasolle kehittynyt ihminen ei luonnostaan tapa ja todennäköisesti jokaisessa pienessä luonnonuskontoyhteisössä on laadittu säännöt siitä ettei saa tappaa tai varastaa (Nyt puhun siis siitä ajasta kun ihminen oli jo kehittänyt yhteisöjä ja sääntöjä, enkä esim ihmisapinasta) Tämä kaikki ilman sanaa raamatusta ennen aikaa kun koko jeesus oli keksitty (tai tulkinnan mukaan; elävä olento valjastettu raamatunhenkilöksi)

Mitä taas raamatun tulkintaan tulee, niin aina sauhutaan siitä kuinka se on uskonasia ja samalla tulkinnanvarainen. Samaan aikaan siitä pauhutaan totuutena ja oikeana tietä. Ok, kaikki eivät sitä tyrkytä, mutta harvoin raamatunsanaa tarjotaan tyyliin: "tässä olisi tälläistä tekstiä, luepa se niin SAATAT LÖYTÄÄ jotain mielenkiintoista, josta VOIT ITSE TEHDÄ omat johtopäätökset"..  Se, kuinka suuri painoarvo raamatuntekstille laitetaan, ja kuinka tulkinnanvarainen se monien pallontallaajienkin mielestä on, latistaa sen uskottavuuden aika pieneksi ainakin minun silmissäni. Käytännössä mitä tahansa fiktiivistä kirjaa voisi lukea ja spekuloida samoilla menetelmillä. Tällä ei tietenkään olisi samaa uskottavuutta kuin raamatun kohdalla.

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #278 : 11.09.2006, 16:34:00 »
Lainaus käyttäjältä: "pekkapoks"

Mitä taas raamatun tulkintaan tulee, niin aina sauhutaan siitä kuinka se on uskonasia ja samalla tulkinnanvarainen. Samaan aikaan siitä pauhutaan totuutena ja oikeana tietä. Ok, kaikki eivät sitä tyrkytä, mutta harvoin raamatunsanaa tarjotaan tyyliin: "tässä olisi tälläistä tekstiä, luepa se niin SAATAT LÖYTÄÄ jotain mielenkiintoista, josta VOIT ITSE TEHDÄ omat johtopäätökset"..  Se, kuinka suuri painoarvo raamatuntekstille laitetaan, ja kuinka tulkinnanvarainen se monien pallontallaajienkin mielestä on, latistaa sen uskottavuuden aika pieneksi ainakin minun silmissäni. Käytännössä mitä tahansa fiktiivistä kirjaa voisi lukea ja spekuloida samoilla menetelmillä. Tällä ei tietenkään olisi samaa uskottavuutta kuin raamatun kohdalla.

Tottakai voit lukea vaikka Tolkien Taru sormusten herrasta trilogiaa, ja tehdä siitä jotain tulkintoja, kuin sinun sen oppien mukaan elää. Ei kai kukaan ole väittänytkään ettei muista kirjoista voisi tehdä tulkintoja (päinvastoin, minä väitin että lähes mistä tahansa kirjasta on väkisinkin tehtävä tulkintoja) Mutta jos et pidä LOTR:ia minään auktoriteettinä tai pyhänä kirjana, ei näillä päätelmillä ole juuri arvoa elämänohjeena.

Itse uskon Raamatun asemaan kristittyjen pyhänä kirjana (ainakin pääosin) ja niinpä sen pohjalta tehdyillä tulkinnoilla on jotakin painoarvoa. Silti toki Raamatustakin kannattaa erottaa, ettei se ole yhtä puuta, vaan kokoelma erilaisia uskonnollisia kirjoituksia, ja esim. itse pidän Jeesuksen suoria opetuksia ja vertauksia merkittävämpänä, kuin esim. Paavalin niistä esittämiä tulkintoja (ei sillä etteikö Paavalikin olisi ollut uskon asioissa valitunut, mutta yhtä kaikki, hän oli vain ihminen, joka tulkitsi opetuksia).

Tietenkään Raamattua ei "markkinoida" mallilla "lue, niin ehkä mahdollisesti saatat löytää jotakin". Tuohan pätee kirjaan mihin hyvänsä. Voin suositella myös kaikkia muita uskonnolisia merkittäviä kirjoituksia luettavaksi kaikille uskonnosta riippumatta, sillä toki niissäkin saattaa olla jotain fiksua, josta ottaa eväitä elämään.
Raamatussa taas itse sanoisin olevan paljon totuutta, ja sieltä saa minusta hyviä elämänoheita. Toki jos sinä sitä luet, teet siitä omat tulkintasi, kuten minä omasi. Erityisesti nämä tulkinnat saavat arvoa, jos minä ja sinä (=seurakunta) kokoonnumme yhteen ja keskustelemme näistä tulkinnoista, ja pystymme näin käsittelemään tietoa useasta eri näkökulmasta, ja kenties kehittämään uusia, entistä täsmällisempiä näkemyksiä siitä, miten Raamattua tulisi tulkita.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

pekkapoks

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 498
    • Profiili
Uskonto
« Vastaus #279 : 11.09.2006, 17:52:36 »
Niinpä niin. Kaiken tämän spekuloinnin ja "sinä voit löytää raamatusta jotain" -pohjaisen turinan jälkeen minusta on ihmeellistä että kristinusko ja raamattu on pohjana niinkin suurelle osaa ihmisiä. Mutta mikä ettei. Kukin taaplaa tyylillään.

Jos minä perustaisin elämäni ja arvoni LOTR:iin, veikkaisin ettei se olisi kovin uskottavaa muiden silmissä. Saati se että jokin valtio alkaisi periä veroa siihen pohjautuen :)