Äänestys

Kumpaa äänestät?

Niinistö
80 (43.2%)
Halonen
105 (56.8%)

Äänestäjiä yhteensä: 184

Äänestys päättynyt: 29.01.2006, 21:39:26

Presidentinvaalit, toinen kierros

 (Luettu 44085 kertaa)

Maahinen

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 771
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #320 : 01.02.2006, 17:37:13 »
Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Pidan lyhytta tukkaa(siili/kalju) koska se on mukavampi ja helpompi hoitaa kuin pitka. Onko sun mielesta pitka tukka luonnollinen ja lyhyt ei? Ei kiinnosta jos naytan nazilta tai muuten vaan massan mukana menevalta sun tai jonkun muun mielesta. Sulla on varmaan kaikki sateenkaaren varit paassa, ja naama taynna lavistyksia ja tatuointeja etta nayttaisit mahdollisimman erilaiselta?
Joo tiedan etta tukkamuoti oli 70-luvulla erilainen kuin nyt. Olen nahnyt elokuvia ja isani ja aitini luokkakuvat.
Mutta siis olet sita mielta etta koska ihmiset pitavat muodin mukaista tukkaa, he myoskin menevat armeijaan riippumatta siita onko se pakollinen vai ei?.


Oletko ihmetellyt, miksi sitten iso osa naisista ei pidä helppohoitoista siilitukkaa, jos se kerran on niin käytännöllinen? Oletko yleensä miettinyt, miksi perinteisesti (tosin esim. 70-lukua lukuunottamatta) naisilla on yleensä ollut pitkä tukka ja miehillä lyhyt? Ja silloinkin, kun naisilla on ollut lyhyt tukka, on se ollut muotoonleikattu.
Se ei johdu siitä, että se olisi jotenkin luonnollista, vaan "niin vaan on tapana". Onneksi nykyisin ei enää esim. joudu vankilaan, jos sukupuolten normeista poikkeaa, kuten vaikka joskus hamassa historiassa, jolloin saattoi jopa päästä hengestään...

Henkilökohtaisesti en tiedä, onko pitkä tukka luonnollinen - no ehkä siinä mielessä, että sehän yleensä kasvaa pitkäksi, ellei siihen kajoa vaikka saksilla. Luonnontilassa oleva tukka olisi todennäköisesti rasvainen, takussa ja epätasainen. Tässäpä tämän hius-asian ydin onkin: mikään vallalla oleva hiustyyli ei ole luonnollinen. Kaikki liittyvät jollain lailla yhteiskunnan eri ilmiöihin, joista sukupuoliroolit ovat yksi.

Ja koska kukaan ei varsinaisesti pakota sukupuolirooleihinkaan, ihmiset usein noudattavat niitä. Miksi he sitten tekisivät tässä suhteessa merkittävän poikkeuksen armeijan suhteen? Etenkin, jos vielä itse kokevat, että isänmaallisuus ja maanpuolustus ovat hyviä asioita?

Mikäli muuten kysyit ihan tosissasi tuota lävistys-sateenkaari -asiaa, niin en usko, että sovin siihen ihmistyyppiin, johon uskon sinun viittaavan. Toki joku voi minut heihinkin niputtaa, vaikkei lävistyksiä tai tatuointeja olekaan tullut hankituksia ja hiuksetkin on värjätty ihan yksivärisiksi. Minua ei kyllä sinänsä haittaa, jos minut nähdessään ihmiset ajattelevat, että kuulun tähän (ilmeisesti teini-ikäisten?) joukkoon. Koska täytyy sanoa, että aika usein juuri heillä on kiinnostavin tyyli. Ulkoinen olemus on kuitenkin yksi tapa kertoa itsestään, ja jokainen sen tekee, vaikka toisin väittääkin. Joku voi toki pukeutua tai laittautua jollain lailla vain "vaikuttaakseen erilaiselta", mutta luulen kyllä että useinkaan kyse ei ole siitä. Ja mikäli tyyli pysyy vielä teini-iän viime henkostenkin haihduttua, niin tuskin sitten enää on kysymyksessä mikään erikoisuuden tavoittelu. Vaikka toisaalta, kyllä minusta on ihan positiivista jollain lailla haluta erottua, joten en niin pahalla katso erilaisuutta tavoittelevia, ilmeisesti nuoria ihmisiä.

Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Ei kai nyt edes Turun yliopisto rupea tekemaan 0-tutkimusta aiheesta, meneeko armeijaan tarpeeksi ihmisia jos armeija muuttuu vapaaehtoiseksi. Kaikki paitsi sina tietavat yleisen elamankokemuksen perusteella etta ei mene.


Mikä sellainen yleinen elämänkokemus on? Ja yliopistossa tutkitaan kuule kaikenlaisia asioita, jopa ehkä paljon vähäpätöisempiä kuin yleinen maanpuolustustahto vapaaehtoisen asepalveluksen maassa...

Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Ja armeijasta on kylla helppo liueta menemalla esim. yksityispsykologille ja hankkimalla hullun paperit ym. Mutta silloin joutuu selittelemaan perheelle, ystaville ja tyohaastattelijalle. Sen ollessa vapaaehtoinen kaikki ymmartavat etta ei halunnut menna.


Voi kuule ihmiset eivät ole niin ymmärtäväisiä! Eiväthän kaikki ymmärrä sitäkään, jos joku on vaikka homoseksuaali, vaikka nykyisin ajatellaan, "ettei ihminen sille mitään voi". Eivätkä kaikki sitäpaitsi hyväksy sitäkään, että miehellä on pitkä tukka. Eli en tiedä, muuttuisivatko asenteet heti kuin napista painaen lainsäädännön kanssa.
Ajatteletko sinä sitten, että armeijaan menee pelkureita, jotka eivät uskalla omalle mummolleenkaan sanoa, ettei se ole oman vakaumuksen mukainen homma? Kuinka rohkea sotaväki tällaisesta armeijasta sitten saadaan kasattua?

Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Muistelin etta olisit jossain kertonut olevasi mies. No yhta kaikki, luuletko etta sivarit parantaat maailmaa silla etta valitsivat sivarin?


Luulen, että useimmat ovat valinneet sen vain, koska kokivat, ettei heillä ollut muuta vaihtoehtoa.
Niin, muuten en ole mies. Kerran vastasin yhteen nokkeluutta tavoittelevaan herjaan, etten ole tyttö. Sillä en vielä määritellyt sukupuoltani.

Lainaus käyttäjältä: "Nakke"

Lainaus käyttäjältä: "Maahinen"

Joten jos sota tulisi, pyrkisin viemään turvaan kaikki läheiseni, ja esim. taisteluikäiset miespuoliset läheiset piilottaisin vintille, jos emme maasta pääsisi pakenemaan....?


Tama viimeinen lausahduksesi tiivistaa aika hyvin ajatusmaailmasi. Ilmoittele sitten kun olet herannyt taman maailman todellisuuteen niin keskustelu kanssasi jatkuu.


Eli sitten olen hyvä ihminen, kun ilmoitan, että lähetän mielelläni mieheni ja poikani kuolemaan sodassa ja olen ylpeä heidän uhrauksestaan? Kukaan ei ajattele niin.

pekkapoks

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 498
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #321 : 01.02.2006, 17:46:11 »
Lainaus käyttäjältä: "fishbone"
Noh noh... Henkilökohtaisesti nostan totaalikieltäytyjän kyllä huomattavasti korkeammalle, kuin laiskuuttaan siviilipuolustuksen valinneen tai jollain tekaistulla tekosyyllä vapautuksen hakeneen.

Jos ihminen on niin vakaasti pasifistisen maailmankatsomuksensa takana, että on valmis menemään vaikka vankilaan, niin ei siitä saisi yltiöpäisesti ketään rangaista.


Olen samaa mieltä. Se että menee armeijaan, ei ole todellakaan läheskään aina mikään selkärankaisuuden osoitus. Monilla se "vain kuuluu" miehen elämään. Ja jos tekisi mieli mennä sivariin / totaaliin, ei aina uskalleta kun joku on jauhamassa homoista tai pelkureista.. Onneksi nuo molemmat ovat yleistyneet ja niihin päätyminen ei toivottavasti ole pahan sosiaalisen paineen alla jäänyt toteutumatta.

Varmaan sekä intin että sivarin käyneissä on ihmisiä jotka on tehneet ratkaisunsa laiskuuttaan. Mutta kun kerran eri vaihtoehtoja on olemassa, niin miksei niitä käyttäisi.

Ei se ole sankari joka juoksee pää edellä kun käsketään, vaan se joka tekee sen silloin tuntee sen tarpeelliseksi. Kaikella kunnioituksella tulevia suomalaisia sankareita kohtaan.

fishbone

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 217
  • Jäsen nro 200
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #322 : 01.02.2006, 18:10:07 »
Lainaus käyttäjältä: "Maahinen"
Sillä en vielä määritellyt sukupuoltani.


Nyt tipahdin. :lol:  :lol:

Kyllähän minunkin biologian tunneistani jonkin verran alkaa olemaan jo aikaa, mutta muistaakseni tuon määrittelyyn ei kamalasti tarvitse. Meneppäs vaikka nyt heti peilin eteen, ota (kaikki) housut pois ja kurkkaa. Jos jalkovälistäsi löytyy siitin, niin olet mies ja jos sieltä löytyy emätin, niin olet nainen. Eihän ole vaikeaa?

Ei tuossa taida loppujen lopuksi kamalasti olla tulkinnanvaraa, koska jopa pienimunaisetkin miehet lasketaan miehiksi. Toki on olemassa myös intersukupuolisia, mutta jos et tähän suhteellisen harvalukuiseen joukkoon kuulu, niin siellä peilin edessä se sukupuoliesi sinullekkin selviää.

Ps. Toki voidaan alkaa vääntämään peistä onko ne ne fysiologiset ominaisuudet jotka määrittävät sukupuolen vai ei. Mutta koska se nyt lienee kaikille helpompi (jopa sinulle, kerta et ole vielä osannut päättää), niin kernaasti pysyttäytyisin niissä.

Nakke

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 867
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #323 : 02.02.2006, 07:05:50 »
Tossa sun tukkaesimerkissas on vissiin sittenkin jarkea, vaikka ei alussa silta tuntunutkaan. Totta on, etta monet pitavat suunnileen sellaista tukkaa, kuin ihmiset sina aikana yleensa. Ja totta, etta varmasti monet, varsinkin urheilevat naiset pitaisivat siilitukkaa, koska se on kaytannollisyydessa niin ylivoimainen. Vai pitaisivatko sittenkaan, kuuluuko naisen luontoon koristautua esim. tukalla miesta enemman? Ei kai naisen ja miehen erilaisuus johdu pelkastaan kasvatuksesta ja sukuopuolirooleista?
Joka tapauksessa tukkamuodin seuraamisella ei voi perustella sita etta ihmiset menisivat inttiin, koska niin on tapana.. Se millaista tukkaa pitaa on vahapatoinen ja lopulta kohtuu merkitykseton asia, sen sijaan viettaako 6-12kk intissa, on iso asia ihmisen elamassa, jonka kohdalla kylla uskalletaan tehda yksilollisia ratkaisuja.


Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Ei kai nyt edes Turun yliopisto rupea tekemaan 0-tutkimusta aiheesta, meneeko armeijaan tarpeeksi ihmisia jos armeija muuttuu vapaaehtoiseksi. Kaikki paitsi sina tietavat yleisen elamankokemuksen perusteella etta ei mene.


Lainaus käyttäjältä: "Maahinen"

Mikä sellainen yleinen elämänkokemus on? Ja yliopistossa tutkitaan kuule kaikenlaisia asioita, jopa ehkä paljon vähäpätöisempiä kuin yleinen maanpuolustustahto vapaaehtoisen asepalveluksen maassa...


Se on kuule sellainen se elamankokemus, joka karttuu kun tekee ja kokee elamassa eri asioita, ja suhtautuu niihin mahdollisimman ennakkoluulottomasti ja yrittaa ottaa opiksi. Tata kautta karttuu myos itse- ja ihmistuntemus.
Sun elamakokemukselle tekisi hyvaa kayda armeija. Maailma ei siita huonontuisi, ja ehka oppisit ymmartamaan naiden armeijapoikien "ajatusmaailmaa".  Sen jalkeen elamankokemuksesi ehka kertoisi sinulle, etta vaikka ihmiset haluavat puolustaa maataan, vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ei toimisi.

Lainaus käyttäjältä: "Nakke"

Lainaus käyttäjältä: "Maahinen"

Joten jos sota tulisi, pyrkisin viemään turvaan kaikki läheiseni, ja esim. taisteluikäiset miespuoliset läheiset piilottaisin vintille, jos emme maasta pääsisi pakenemaan....?


Tama viimeinen lausahduksesi tiivistaa aika hyvin ajatusmaailmasi. Ilmoittele sitten kun olet herannyt taman maailman todellisuuteen niin keskustelu kanssasi jatkuu.


Lainaus käyttäjältä: "Maahinen"

Eli sitten olen hyvä ihminen, kun ilmoitan, että lähetän mielelläni mieheni ja poikani kuolemaan sodassa ja olen ylpeä heidän uhrauksestaan? Kukaan ei ajattele niin.


Ei varmaan ajattelekkaan, enka ole sellaista vaittanytkaan.
Tarkoitin etta olet naiivi ja lapsellinen, jos kuvittelet sodan tullessa pystyvasi viemaan turvaan kaikki laheisesi ja piilottelemaan heita jossain.
Sen lisaksi olet itsekas ja valinpitamaton, jos haluat kriisin tullessa poistua maasta laheistesi kanssa, ja jattaa muut ihmiset tanne selviytymaan miten parhaaksi nakevat.


Keskustelu armeijasta/turvallisuuspolitiikasta kanssasi on turhaa/turhauttavaa koska:

Et tunne Suomen puolustusvoimia, tuskin tiedat edes sen tehtavia.

Et tunne suomen turvallisuuspolitiikan ja puolustusvoimien erityispiirteita, verrattuna muihin maihin, joissa on erilainen jarjestelma.

Sulla on jotain periaatteellisia syita olla armeijaa vastaan. Niiden pohjalta et osaa muuta kuin kritisoida, ja esittaa taysin jarjettomia ratkaisuja, jotka pohjautuvat periaatteisiin tyyliin:
-Vakivalta on aina vaarin
-Ihmista ei saa pakottaa mihinkaan

Eras Jugoslavian sodat kokenut Kosovon albaani, joka liittyi Kosovon vapautusarmeijaan totesi:
"ei ole helppoa ottaa asetta ja menna armeijaan, mutta mita muuta voin tehda. Miten muuten suojelen itseani ja perhettani jatkuvalta vakivallalta"

Sa Maahinen varman annat hanelle hyvan, kauniisiin periaatteisiisi pohjautuvan vastauksen, sielta nojatuolista?
ไม่เป็นไร

Maahinen

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 771
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #324 : 02.02.2006, 13:41:53 »
Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Se on kuule sellainen se elamankokemus, joka karttuu kun tekee ja kokee elamassa eri asioita, ja suhtautuu niihin mahdollisimman ennakkoluulottomasti ja yrittaa ottaa opiksi. Tata kautta karttuu myos itse- ja ihmistuntemus.
Sun elamakokemukselle tekisi hyvaa kayda armeija. Maailma ei siita huonontuisi, ja ehka oppisit ymmartamaan naiden armeijapoikien "ajatusmaailmaa".  Sen jalkeen elamankokemuksesi ehka kertoisi sinulle, etta vaikka ihmiset haluavat puolustaa maataan, vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ei toimisi.


Kukaan ei ole kyllä vieläkään kertonut, miksi ei toimisi. Muistin juuri erään tutkimuksen, jonka mukaan suurin osa miehistä olisi valmis puolustamaan Suomea missä tahansa tilanteessa (mutta huomattavasti pienempi osa naisista). Ota huomioon kohta "missä tahansa tilanteessa", joka voi tarkoittaa esim. sitä, että Suomi hyökkäisi tai että Suomeen hyökättäisiin syistä, jotka Suomi on vaikka omalla väärintoimimisellaan aiheuttanut.
Valehtelivatko nämä miehet (ja naiset)?

Ja kyllä minusta on aina järkevää tutkia eri vaihtoehdot, eikä vain tutkimatta julistaa niitä toimimattomiksi, kuten sinäkin nyt teit.

Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Tarkoitin etta olet naiivi ja lapsellinen, jos kuvittelet sodan tullessa pystyvasi viemaan turvaan kaikki laheisesi ja piilottelemaan heita jossain.
Sen lisaksi olet itsekas ja valinpitamaton, jos haluat kriisin tullessa poistua maasta laheistesi kanssa, ja jattaa muut ihmiset tanne selviytymaan miten parhaaksi nakevat.


Minulla ei ole erityisiä kuvitelmia tai suunnitelmia sodan varalle. Pidän sodan mahdollisuutta nykypäivän Suomessa hyvin epätodennäköisenä.

Lainaus käyttäjältä: "Nakke"
Sulla on jotain periaatteellisia syita olla armeijaa vastaan. Niiden pohjalta et osaa muuta kuin kritisoida, ja esittaa taysin jarjettomia ratkaisuja, jotka pohjautuvat periaatteisiin tyyliin:
-Vakivalta on aina vaarin
-Ihmista ei saa pakottaa mihinkaan


En ole sanonut, että väkivalta on aina väärin. Olisi kiva, jos et laittaisi sanoja suuhuni. Olenkin maininnut esimerkkejä, joissa mielestäni ihmisellä on oikeus puolustaa itseään. Lisäksi minusta on kohtuutonta, että totaalikieltäytyjä joutuu vankilaan, kun samaan aikaan välittömästi toiselle ihmiselle kärsimystä aiheuttanut rikollinen saattaa selvitä ehdollisella.

Olen myös esittänyt perustelut, joiden vuoksi armeijan tulisi mielestäni olla vapaaehtoinen. Te armeijaa puolustavat ette kertoneet, miksi on oikein, että vain miehet pakotetaan armeijaan. Ette myöskään, että jos maata pitää puolustaa, niin pitääkö puolustaa sitten esim. ahvenanmaalaisia miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa, tms.

kiirus

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 280
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #325 : 02.02.2006, 14:54:43 »
Nyt kun on vaalit ohi, niin voi hyvällä omalla tunnolla mennä OTx.

Lainaus käyttäjältä: "Maahinen"

No, sinä ainakin teet kaikkesi sen eteen, että loputkin heteronaiset kääntyisivät lesboiksi.
Vanhanaikaisille ihmisille ei TIETENKÄÄN saisi nauraa, mutta en vaan voi sille mitään taaskaan...


Näinkö ne homot ja lesbot tulee :D

T: feikkitransu ;)

tiesulku

  • Reissaaja
  • Viestejä: 50
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #326 : 05.02.2006, 17:32:43 »
Tällaiset pilakuva mellakat ja uhoamiset, joita on nyt ollut liikkeellä perustelevat mielestäni hyvin armeijan olemassaolon tarpeellisuuden ja välttämättömyyden.

Jos muutamasta pilakuvasta uhotaan pommi-iskuilla ja vaaditaan sanavapauden rajoittamista ja lehtien kontrolloimisen tiukentamista, niin miten turvatonta olisikaan, jollei olisi mitään vahvaa tahoa turvaamassa valitsemaamme yhteiskunta järjestystä. Maailman menosta ei tunnu koskaan tietävän.

Expat

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 319
    • Profiili
Presidentinvaalit, toinen kierros
« Vastaus #327 : 02.03.2006, 11:04:09 »
Heh, ei mennyt kuin päivä virkaanastujaisten ja huoli-kasvavista-tuloeroista-puheen jälkeen kun saamme kuulla uutisen: presidentin palkkiota on korotettu 24 prosentilla. Miten on, jos Halonen ei luovuta edeltäjänsä tavoin palkankorotustaan esim. hyväntekeväisyyteen tms., niin tuntuuko teistä demaria äänestäneistä siltä, että teitä on jälleen kerran kusetettu?  :roll: