Pallontallaajat.net

Omatoimimatkailu => Lentomatkustus => Aiheen aloitti: joonaspoika - 15.05.2008, 18:49:27

Otsikko: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: joonaspoika - 15.05.2008, 18:49:27
Älkää hyvät ihmiset aina lentäkö oikeesti joka paikkaan! Todella itsekästä toimintaa saastuttaa luontoa sen varjolla että itse säästää matkatessa rahaa tahi päivän pari - vaakakupissa kuukaudenkin matka voittaa minulla lentoreissun.

Ihan puppua koittaa vetää viivaa pakettimatkailijan ja reppureissaajan välille luonnon saastuttamisesta jos lomakohteeseensa lentää. Puhuttaessa vaikka nyt siitä thaimaan matkasta ei ole mitään väliä vaikka kuinka kierrättäisi ja ostaisi kestävää kehitystä tukevia tuotteita.

Näitä lennä joka mestaan paketteja on ja niillä ehtii näkemään kaikki mantereet kätevästi, mutta pohtikaa ensin johonkin paikkaan perusteellista tutustumista. Turhat lennot pois. On joitan tapauksia joissa kyllä ymmärrän, en hyväksy, lentämisen mut pistää miettimään tällanen näin matkaavien motiivit yms. Itseltä ei heru pisteitä lenskarirundin tehneelle suhteessa reilanneelle, saati liftenneelle tai fillaroineelle, juuri yhtään. Ei muuta  ;D
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: oblique - 15.05.2008, 20:59:29
No ei todellakaan ole ainoa vaihtoehto, mutta itse ainakin mielelläni lennän paikasta toiseen juuri nopeuden ja usein myös hinnan takia. Useat matkani kestävät vain päivän tai pari, ei sitä ole syytä hukata pelkkään matkaan. Valitettavasti joka paikkaankaan ei ole kiinnostusta tutustua perinpohjaisesti. Matkailuni jäisi kyllä todella vähille, jos joka paikkaan pitäisi fillaroida tai junailla. Itsekästä? So what.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: borracha - 15.05.2008, 21:26:14
Matkailuni jäisi kyllä todella vähille, jos joka paikkaan pitäisi fillaroida tai junailla. Itsekästä? So what.
Sama juttu. Siis se vähä matkustelu, mitä nyt on.

Kyllä se luonto sitten puhdistuu, kun ihmiset on kuolleet sukupuuttoon. Ja ilmastonmuutosta ei kannata vetää mukaan. Kyllä se ilmasto aina lämpenee ja kylmenee ilman ihmistäkin.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 15.05.2008, 22:06:14
Itseltä ei heru pisteitä lenskarirundin tehneelle suhteessa reilanneelle, saati liftenneelle tai fillaroineelle, juuri yhtään.

Kaipa sitä yleensä matkustellaan lähinnä sisäisestä palosta nähdä maailmaa ja tavata ihmisiä, eikä sen vuoksi että haluttaisiin keräillä kaupunkeja listalle kuin tenkanen lovia sängynpäätyyn. Toivottavasti kovin moni ei muutenkaan elämässä tee päätöksiään sillä perusteella montako "pistettä" siitä suunnasta tai toisesta heruu.

Hidasta matkailua on helppo kannattaa, jos aikaa on (lähes) rajattomasti verrattuna käytettävissä olevaan rahamäärään. Jos taas tempoilee taiteilijaelämän tai akateemisen vapauden sijaan tiukasti sidottuna pakettina kapitalistiriistäjänsä ohjenuorassa, voi Rooma tai Moskova jäädä ikävästi näkemättä mikäli sinne joutuu liftaamaan saati sitten apostolin kyydissä köntystelemään, Thaimaasta tai Riosta puhumattakaan. Onneksi mahdollista lentämisen puutetta ja siitä aiheutuvaa turhaumaa voi sitten vastaavasti kompensoida hankkimalla elämänsä täytteeksi maasturin itselle ja jonkun pikkukirpun frouvalle kauppakassiksi, 120-neliöisen hirsipirtin, matkaveneen, kesämökin ja 1400 kiloa elektroniikkaa ja vääntämällä pari kiljuvaa teemukatariinaa että saadaan maailmaan uusia kuluttajia.

No, nämä on näitä arvokysymyksiä joiden kanssa jokainen saa ihan itse pienessä päässään painia. Vähän kuin lastenhankinnan ikuinen itsekkyys vs. epäitsekkyys -vääntö.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mmjt - 15.05.2008, 23:34:17
On ollut kieltämättä tuskainen olo, kun matkakuume on kova ja tietää ne lentämisen ympäristövaikutukset..  :-\ Tässä on erittäin paha ristiriita. Matkustushinkuinen yleensä haluaa nähdä erilaista maisemaa ja erilaisia ihmisiä. Tuskin kukaan normaali haluaa nähdä ympäristötuhoja ja niiden aiheuttamaa paikallisten kärsimystä ja matkustamalla taas on puolestaan globaalisti osa ongelmaa. Onhan matkailulla hyviäkin puolia, mutta ei siitä mihinkään päästä ettei lentämällä liikkuminen paikasta toiseen ole ympäristöystävällistä. Eikä muuten ole itselläkään mahdollisuutta käyttää hitaampia kulkuneuvoja. Mikäs siinä sitten olisi mennessä, jos olisi sitä aikaa ja rahaa, vaikka loton päävoitto takataskussa, vaan kun ei ikävä kyllä ole.

Tämän päivän Aamulehdessä muuten kerrottiin, että hiilidioksidin määrä on korkeimmillaan tarkastellun 650 000 vuoden aikana ja voi olla, ettei maapallon luonnolliset systeemit kestä tätä tahtia kuin n. 60 vuotta.  :o Aikanaan Linkolaa pidettiin sekopäänä, mutta taisi olla papparainen enemmän oikeassa kuin uskalsi pelätäkään.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Tiermes - 15.05.2008, 23:58:09
Tämän päivän Aamulehdessä muuten kerrottiin, että hiilidioksidin määrä on korkeimmillaan tarkastellun 650 000 vuoden aikana ja voi olla, ettei maapallon luonnolliset systeemit kestä tätä tahtia kuin n. 60 vuotta.
Kyllä maapallo kestää, ihmiset ja muutama muu laji vaan häviää. Miljoona vuotta tästä ja maapallolla on taas kaikki hyvin, loinen on vaan poissa.  ;)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: JanneI - 16.05.2008, 01:43:08
Kyllä maapallo kestää, ihmiset ja muutama muu laji vaan häviää. Miljoona vuotta tästä ja maapallolla on taas kaikki hyvin, loinen on vaan poissa.  ;)

"...mut mitä me jätetään meidän lapsille ja lapsen lapsille? :'("

-Mä en ainakaan ajatellut tehä lapsia, joten fuck them.  :D
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: vekkuli - 16.05.2008, 02:37:16
Poliittisesti korrektiahan tama ei varmaan ole mutta parasta luonnon kannalta olisi jos halpalentoyhtiot katoaisivat polttoaineiden hinnannousun myota ja lentamisesta tulisi taas ns. harvojen huvia. Omatoimimatkailijat sinne Airbus 380sen sisaan ja vuosilomalaisten kera massakohteisiin aloittamaan kierroksensa sielta.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: nailon - 16.05.2008, 07:26:08
Kyllä se luonto sitten puhdistuu, kun ihmiset on kuolleet sukupuuttoon. Ja ilmastonmuutosta ei kannata vetää mukaan. Kyllä se ilmasto aina lämpenee ja kylmenee ilman ihmistäkin.

Siis mitä? Tälläset kommentit on siis ihan uskomattomia... Ootko sä käyny yläasteen loppuun vai eikö sulle kenties opetettu ilmastonmuutoksen vaikutuksista?

Ja itsekin siis lennän juu, mutta en esimerkiksi kotimaan (enkä muidenkaan maiden) sisällä koskaan ja yleensä kun lennän niin pitkiä matkoja ja oon perillä pidempään.

Kyllä mun mielestä joonaspoika puhuu ihan sitä itteensä eli asiaa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: vesaila - 16.05.2008, 09:09:04
Periaatteessa mä olen ihan samaa mieltä, plus lisäksi en edes tykkää muutenkaan lentämisestä.

Mutta, kenellä on oikeasti aikaa ensin matkustaa junalla esim Thaimaahan ja sitten tutustua siellä maahan perusteellisesti? Lentämälläkään ei ole aikaa tutustua mihinkään kohteeseen perusteellisesti, saati jos kuukauden lomasta menee puolet junassa istumiseen.

Oma tilanteeni on se, että yrittäjänä lomani osuvat 1-3 vkon pätkissä mihin aikaan vuodesta tahansa. Jos mulla on esim viikon loma, niin on nyt vähintäänkin kohtuutonta sanoa, että "no selvä, jollei viikko riitä mennä Kreikkaan junalla, lomailla siellä ja matkustaa junalla takaisin, niin sitten ei tarvitse mennä ollenkaan, mene sitten kun on aikaa matkustaa lentämättä."

Ja huom ettei kukaan nyt ymmärrä väärin: mä kyllä matkustan millä tahansa mieluummin kuin lentämällä, jos on mahdollista. Aina vaan ei ole vaihtoehtoa, tai on, se, että jää kotiin.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 16.05.2008, 09:09:49
Poliittisesti korrektiahan tama ei varmaan ole mutta parasta luonnon kannalta olisi jos halpalentoyhtiot katoaisivat polttoaineiden hinnannousun myota ja lentamisesta tulisi taas ns. harvojen huvia.

Juu, tämä on Hyvin Vaikea Asia. Kaikella on helppo jeesustella niin kauan kuin itse kuuluu siihen etuoikeutettujen joukkoon, jolla on varaa matkustella ja jopa valita matkustustapansa ja siihen käytetty aikamäärä. Tai johonkin muuhun kermaan. Mutta sitten kun itse pitäisi oikeasti luopua jostakin tai suoda vaihtoehtoisesti samat edut "paarialuokalle", homma muuttuu kinkkiseksi. Varsinkin jos ja kun ns. kehitysmaiden suuret väestöt luonnollisesti toivovat itselleen samoja luontoa kuormittavia etuja ja hyödykkeitä kuin meillä länkkäreillä jo on,  lentomatkustuksesta autoihin ja kaiken maailman krääsään.

Suomen saarimaisesta ja "sivistyksestä" kaukaisesta sijainnista johtuen sanoisin, että kelattu on ja valitettavasti se lentskari on usein ainoa vaihtoehto. (En myöskään asu puilla niukasti lämpiävässä savupirtissä kierrätysmekkoon pukeutuneena omia luomuaterioitani viljellen tai jätä ostamatta kaikkia erilaisia teknisiä hilavitkuttimia ja omistan enemmän kuin kaksi ihokasta, sorry, itsekäs ja nautinnonhaluinen otus kun olen.)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Annakins - 16.05.2008, 09:30:37
Mun mielestä ensimmäisen askeleen pitäis olla työmatkojen hurja vähentäminen. Meidänkin lafkasta reissataan Brysseliin ja ties minne muualle kymmeniä, ellei satoja, kertoja viikossa ja valitettavan usein kokoukset on täysin turhia. Olisi paljon mielekkäämpää investoida hieman fyffeä videokonfasysteemien parantamiseen kuin lennättää x määrä työntekijöitä persettään puuduttamaan johonkin kokoukseen, tai nostaa Brysselissä asuvien työntekijöiden määrää ja hoitaa kokoukset niin. Nykyinen touhu on imo ihan älytöntä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: pete20 - 16.05.2008, 10:15:24
Minuakin harmita että omat lentomatkat ovat niin ympärisöhaittalisia yms. Toisaalta, jos esim kaikki europalaiset olisivat lentämättä, niin öljyn säästyisi, sen hinta hieman tippuisi ja muut(kiina, intia) pääsevät sillä lentämaan - sama ympäristöhaitta. 

Uskon että kaikki maapallosta saatavissa oleva öljyä poltetaan. En usko että arabilaiset, venäläiset, jenkit yms jättäisivat sen tuottamatta.... Tuskin ilmastomuutosta estetään  sillä, että öljystä aiheuttuva CO2 vapautettaan 50v sijaan 70v aikana(jos kulutetaan sitä hitammin)

Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: borracha - 16.05.2008, 12:25:44
Kyllä se luonto sitten puhdistuu, kun ihmiset on kuolleet sukupuuttoon. Ja ilmastonmuutosta ei kannata vetää mukaan. Kyllä se ilmasto aina lämpenee ja kylmenee ilman ihmistäkin.

Siis mitä? Tälläset kommentit on siis ihan uskomattomia... Ootko sä käyny yläasteen loppuun vai eikö sulle kenties opetettu ilmastonmuutoksen vaikutuksista?
Olen käynyt yläasteen loppuun vuosia sitten. Eikö sinulle kerrottu koulussa, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa? Ei kasvihuoneilmiökään, vaikka ihminen toiminnallaan tuottaakin ylimääräisiä kaasuja. Ilmasto on kylmennyt ja lämmennyt aina ja tulee aina tekemään niin. Ihminen ei sitä pysty muuttamaan. Itse asiassa elämme tällä hetkellä jääkaudella, joten huolestuisin enemmän siitä, jos se ei ikinä loppuisi.

Arviolta yli 95% kaikista maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. On typerää ajatella, että ihminen elää ikuisesti.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: kaukomatkailija - 16.05.2008, 12:54:52

Olen käynyt yläasteen loppuun vuosia sitten. Eikö sinulle kerrottu koulussa, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa?
Nykyään termillä ilmastonmuutos tarkoitetaan pääosin ihmisen toiminnallaan aiheuttamaa ilmaston muuttumista.

Ei kasvihuoneilmiökään, vaikka ihminen toiminnallaan tuottaakin ylimääräisiä kaasuja.
Siksi puhutaankin kasvihuoneilmiön voimistumisesta.

Ilmasto on kylmennyt ja lämmennyt aina ja tulee aina tekemään niin. Ihminen ei sitä pysty muuttamaan.
Kyllä ihminen pystyy voimistamaan tai hidastamaan luonnostaan tapahtuvia ilmastonvaihteluita- jopa estämään niitä.

Itse asiassa elämme tällä hetkellä jääkaudella, joten huolestuisin enemmän siitä, jos se ei ikinä loppuisi.
Tarkennoksena: viimeiset 2 miljoonaa vuotta maapallolla on vallinnut ns. jäätiköitymisvaihe ja tällä hetkellä elämme erästä sen interglasiaalivaihetta (lämmin kausi). Luonto pystyy sopeutumaan hitaasti muuttuvaan ilmastoon, siksi ei kannattane murehtia edessä olevia glasiaalivaiheita kuin koko pidemmän jäätiköitymisvaiheen mahdollista loppumistakaan.
 
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Chap - 16.05.2008, 18:05:39
Hyvä aihe! En ehdi nyt viestitellä aiheesta sen pidempää, mutta muistutan tästä vanhasta ketjusta, joka sivuaa tätä aihetta:
http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/index.php?topic=15806.0
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: mattimeikalainen - 16.05.2008, 19:03:45
Vasta vähän aikaa sitten oli uutisissa juttua että jengi ei osaa ollenkaan suhteuttaa lentomatkustuksen hiilidioksiidipäästöjen määrää? Taitaa pitää paikaansa


Lainaus
Arviolta yli 95% kaikista maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. On typerää ajatella, että ihminen elää ikuisesti.
Sä et taida perustaa tota väitettä mihinkään järkiperäiseen syyhyn? Musta olemassa olevan tiedon perusteella tuosta on hyvin vaikeata sanoa yhtään mitään.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: nailon - 16.05.2008, 19:06:12

Olen käynyt yläasteen loppuun vuosia sitten. Eikö sinulle kerrottu koulussa, että ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttamaa?
Nykyään termillä ilmastonmuutos tarkoitetaan pääosin ihmisen toiminnallaan aiheuttamaa ilmaston muuttumista.

Ei kasvihuoneilmiökään, vaikka ihminen toiminnallaan tuottaakin ylimääräisiä kaasuja.
Siksi puhutaankin kasvihuoneilmiön voimistumisesta.

Ilmasto on kylmennyt ja lämmennyt aina ja tulee aina tekemään niin. Ihminen ei sitä pysty muuttamaan.
Kyllä ihminen pystyy voimistamaan tai hidastamaan luonnostaan tapahtuvia ilmastonvaihteluita- jopa estämään niitä.

Itse asiassa elämme tällä hetkellä jääkaudella, joten huolestuisin enemmän siitä, jos se ei ikinä loppuisi.
Tarkennoksena: viimeiset 2 miljoonaa vuotta maapallolla on vallinnut ns. jäätiköitymisvaihe ja tällä hetkellä elämme erästä sen interglasiaalivaihetta (lämmin kausi). Luonto pystyy sopeutumaan hitaasti muuttuvaan ilmastoon, siksi ei kannattane murehtia edessä olevia glasiaalivaiheita kuin koko pidemmän jäätiköitymisvaiheen mahdollista loppumistakaan.
 

Kiitos Kaukomatkailija asiallisesta vastauksesta, mulla katkes just verisuoni päästä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: susku86 - 16.05.2008, 19:22:29
Lainaus
Matkailuni jäisi kyllä todella vähille, jos joka paikkaan pitäisi fillaroida tai junailla. Itsekästä? So what.

En vaan voi käsittää tuollaista asennetta. Mielestäni jokaisen matkailua rakastavankin pitäisi ajatella lentojensa ympäristövaikutuksia ja pyrkiä aina kun mahdollista niin välttämään lentämistä, vaikka siinä jonkin verran aikaa tuhlaantuisikin.

Suomen sisäisten matkojen suhteen olen tehnyt päätöksen, että lentokoneeseen en enää niiden suhteen astu. Yksi järjettömimmistä lentoreiteistä mitä tiedän on väliä Tampere-Helsinki tai toisin päin. Tuollaiset voitaisiin mielestäni saman tien lakkauttaa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: akk - 16.05.2008, 19:44:25
Lainaus
Matkailuni jäisi kyllä todella vähille, jos joka paikkaan pitäisi fillaroida tai junailla. Itsekästä? So what.
Harmaan sävyt ovat tietysti tylsiä, mutta ei kyse ole oikeastaan siitä, että heti tarvitsisi lopettaa kaikki lentäminen, luopua autosta ja siirtyä linkolamaiseen elämäntapaan. Parasta tietysti olisi lopettaa lentäminen, mutta sen sijaan, että tuomitsisi kaiken ympäristöajattelun niin jyrkästi voi pyrkiä pienempiin muutoksiin: valita esim. suoran lennon vaihdollisen sijaan, silloin kun se on mahdollista ja jättää tekemättä viikonloppureissuja Keski-Eurooppaan lentäen. Voi myös miettiä, että olisiko jossain lähempänä jotain mielenkiintoista nähtävää esim. Baltiassa tai Venäjällä, jolloin ei tarvitsisi lentää.

Sitten voi miettiä omasta elämästään muutenkin, että mitä ympäristöystävällisiä muutoksia voisi tehdä ilman, että hankaloittaa elämäänsä kohtuuttomasti. Monille autosta kokonaan luopuminen saattaa olla liikaa vaadittu, mutta sen käyttöä voi ehkä kuitenkin vähentää. Minulle autottomuus on aina ollut helppo valinta, mutten oleta sen olevan niin helppoa kaikille muille.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Upstate girl - 16.05.2008, 20:59:48
Mielestäni jokaisen matkailua rakastavankin pitäisi ajatella lentojensa ympäristövaikutuksia ja pyrkiä aina kun mahdollista niin välttämään lentämistä, vaikka siinä jonkin verran aikaa tuhlaantuisikin.

Suomen sisäisten matkojen suhteen olen tehnyt päätöksen, että lentokoneeseen en enää niiden suhteen astu. Yksi järjettömimmistä lentoreiteistä mitä tiedän on väliä Tampere-Helsinki tai toisin päin. Tuollaiset voitaisiin mielestäni saman tien lakkauttaa.

Enta Ouluun, enta Rovaniemelle? Mennaan yksi askel eteenpain ja kaksi taaksepain. Mitenka ne Tampereen kenttaa kayttavat lomalaiset, jotka lentavat ulkomaille? Heidanko pitaisi raahata laukut ensin bussiin ja sitten junaan Hgissa ja korottaa junassa kassien kanssa loppumatka kotiin, kun on jo lennetty tuhansia kilometreja. Enta liikuntavammaiset, joille junaan paasy on vaikeaa? Enta vanhukset, joille lentaminen on vaivattomampaa.
Taalla on mainittu monta hyvaa esimerkkia, kuinka voi luontoa saastaa jokainen omalla tavallaan. Lentamisen vahentaminen niille, jotka eivat paljoa edes lenna, on melko vaikeaa. Tai sitten pitanee lopettaa matkustelu.

Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: kaukomatkailija - 16.05.2008, 21:06:51
Enta Ouluun, enta Rovaniemelle? 

Ouluun asti lentokone on ekologisempi kuin yksityisauto, ainakin jos matkustajia on autossa enintään 2 ja lentokone on lähes täynnä. Lyhyillä välillä, kuten Helsingistä Tampereelle, lentokone on autoa aina epäekologisempi sillä nousukiito kuluttaa suuren osan matkaan kuluvasta polttoaineesta.

Työasioissa joudun usein käymään pohjoisimmassa Suomessa ja tällöin kulkuvaihtoehtoina on auto tai lentokone. Ympäristösyistä valitsen lentokoneen.

Muuten työmatkat kuljen pyörällä, bussilla, ratikalla tai metrolla koska omaa autoa en omista. Ja tämäkin ihan ympäristösyistä, toki päätökseen vaikuttaa myös raha.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: susku86 - 16.05.2008, 21:51:44
Lainaus
Enta Ouluun, enta Rovaniemelle? Mennaan yksi askel eteenpain ja kaksi taaksepain. Mitenka ne Tampereen kenttaa kayttavat lomalaiset, jotka lentavat ulkomaille? Heidanko pitaisi raahata laukut ensin bussiin ja sitten junaan Hgissa ja korottaa junassa kassien kanssa loppumatka kotiin, kun on jo lennetty tuhansia kilometreja. Enta liikuntavammaiset, joille junaan paasy on vaikeaa? Enta vanhukset, joille lentaminen on vaivattomampaa.

Itse opiskelen Rovaniemellä ja kotoisin olen etelä-Suomesta ja hyvin matka on minulta sujunut junassa (esim. yöjunassa ei matkan pituudella ole niin suurta väliä, kun yöllä nukkuisin joka tapauksessa samapa tuo sitten nukkuuko junassa vai kotona), vaikka aika usein tulee tuota väliä ravattua. Rovaniemeltä ulkomaille lähtiessäni olen myös joutunut tekemään tämän laukkujen raahaamisen junaan, bussiin ja lentsikkaan, eikä siinä mielestäni ole niin hirveää vaivaa. Varsinkin matkakuumeen kourissa se sujuu oikein mukavasti :) Mainitsemiisi liikuntavammaisiin ja vanhuksiin en sitä vastoin ota kantaa, mutta ns. hyvän liikuntakyvyn omaavilta ihmisiltä ei mielestäni ole suurikaan vaiva sitä väliä tampere-helsinki mennä muilla kulkuneuvoilla kun lentokoneella.

Lainaus
Ouluun asti lentokone on ekologisempi kuin yksityisauto, ainakin jos matkustajia on autossa enintään 2 ja lentokone on lähes täynnä.

Kulkeehan esim. Helsingistä Ouluun junakin, joka on lentokonetta ja autoa kumpaakin ekologisempi vaihtoehto
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: J-P - 16.05.2008, 22:25:32
Mennaan yksi askel eteenpain ja kaksi taaksepain. Mitenka ne Tampereen kenttaa kayttavat lomalaiset, jotka lentavat ulkomaille? Heidanko pitaisi raahata laukut ensin bussiin ja sitten junaan Hgissa ja korottaa junassa kassien kanssa loppumatka kotiin, kun on jo lennetty tuhansia kilometreja.

Juu, sitähän se on. Joutuu tekemään muutoksia omiin tapohinsa. Aika synkkä kohtalo tosiaan, ajaa junalla Tampereelta Helsinkiin. Huh huh. Ja kantamaan omia laukkujaan. Toisaalta, ehkä jonkun pienen ilmastopakolaisen voisi hoitaa kantajaksi/orjaksi junamatkaajalle niin ei tarvitsisi raahata.

Enta liikuntavammaiset, joille junaan paasy on vaikeaa? Enta vanhukset, joille lentaminen on vaivattomampaa.

Kyllä mun mielestä lentokoneeseen joutuu kiipeemään useemman portaan kuin junaan ja lisäksi kentälle on yleensä pitempi matka kuin juna-asemalle. Junissa on myös enemmän jalkatilaa...


Mutta oli miten oli, varsinkin nuo lyhyet lennot on ihan turhia kuten myös viikonlopun mittaiset lomamatkat sekä nuo jo mainitut turhanpäiväiset firmojen kokousmatkat. Niistä kun näin ensi alkuun pääsisi eroon niin olisi kiva. Lyhyissä lennoissahan on enemmän nousuja (ja laskuja) tuntia kohden joka sitten kulutaakin suhteessa enemmän pitkiin lentoihin verrattuna. Veikkaan, että homma alkaa toimia kunhan junayhteyksiä lisätään, parannetaan, halvennetaan ja nopeutetaan sekä lentämisen status-arvosta päästään eroon.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Upstate girl - 16.05.2008, 22:43:29

Juu, sitähän se on. Joutuu tekemään muutoksia omiin tapohinsa. Aika synkkä kohtalo tosiaan, ajaa junalla Tampereelta Helsinkiin. Huh huh. Ja kantamaan omia laukkujaan. Toisaalta, ehkä jonkun pienen ilmastopakolaisen voisi hoitaa kantajaksi/orjaksi junamatkaajalle niin ei tarvitsisi raahata.

En koskaan lentaisi Hki-Tampere valia. Junassa on mukavampaa... mutta jokainen ei valitettavasti pysty olemaan valinnoissaan ehdoton. Aika, hinta ja helppous on tarkeaa.  Ma nyt lahinna ajattelin, etta jos sita bussilla tai taksilla kuitenkin mennaan joko kentalle tai rautatieasemalle pari kolme mukulaa ja isot Samsonitet matkassa, niin eipa tuossa enaa ekologisia keinoja moni mieti, vaan mika on helpointa.

Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: samppi - 16.05.2008, 23:02:27

Juu, sitähän se on. Joutuu tekemään muutoksia omiin tapohinsa. Aika synkkä kohtalo tosiaan, ajaa junalla Tampereelta Helsinkiin. Huh huh. Ja kantamaan omia laukkujaan. Toisaalta, ehkä jonkun pienen ilmastopakolaisen voisi hoitaa kantajaksi/orjaksi junamatkaajalle niin ei tarvitsisi raahata.

En koskaan lentaisi Hki-Tampere valia. Junassa on mukavampaa... mutta jokainen ei valitettavasti pysty olemaan valinnoissaan ehdoton. Aika, hinta ja helppous on tarkeaa.  Ma nyt lahinna ajattelin, etta jos sita bussilla tai taksilla kuitenkin mennaan joko kentalle tai rautatieasemalle pari kolme mukulaa ja isot Samsonitet matkassa, niin eipa tuossa enaa ekologisia keinoja moni mieti, vaan mika on helpointa.



Lentokentillä on myös hyvät palvelut esim liikuntarajoitteiselle, joilla ei ole aina mahdollisuutta kantaa omaa laukkuaan. Samoin monelle lapsiperheelle on todella huomattavasti vaivattomampaa matkustaa lentokoneella kuin lukuisilla julkisilla.
Toki on myös mahdollista valita toisin. Matkustaa lasten kanssa useilla julkisilla, kantaa laukkuja junassa, vaihtaa bussiin jne. (Kokemusta löytyy.. :)) Mutta se todella vaatii ihan omaa asennetta ja piiitkää pinnaa. Ja suurin osa lähtee lomalle rentoutumaan!
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 16.05.2008, 23:16:27
Enta Ouluun, enta Rovaniemelle? 

Ouluun asti lentokone on ekologisempi kuin yksityisauto, ainakin jos matkustajia on autossa enintään 2 ja lentokone on lähes täynnä. Lyhyillä välillä, kuten Helsingistä Tampereelle, lentokone on autoa aina epäekologisempi sillä nousukiito kuluttaa suuren osan matkaan kuluvasta polttoaineesta.

Työasioissa joudun usein käymään pohjoisimmassa Suomessa ja tällöin kulkuvaihtoehtoina on auto tai lentokone. Ympäristösyistä valitsen lentokoneen.

Muuten työmatkat kuljen pyörällä, bussilla, ratikalla tai metrolla koska omaa autoa en omista. Ja tämäkin ihan ympäristösyistä, toki päätökseen vaikuttaa myös raha.
Eipä taida Tampereellekaan automaattisesti auto olla lentoa parempi. Pitää muistaa että lyhyitä väleja ei sahata samoilla Airbusseilla, vaan matkalle paljon taloudellisemmilla turbopropeilla, jotka kuluttavat reippaasti alle puolet vastaavankokoisen Regionaljetin tarvitsemasta polttoaineesta, ja myös lentävät matalammalla. Sääli ettei turboproppeja käytetä esim. Tukholman liikenteessä, esim. Turku-Tukholma välille olisi ATR-loistava ja ympäristöystävällisin liikkumismuoto. Ja toisaalta sääli että Turun ja Tampereen syöttöreittejä lennetään täysin tarpeetta pari vuoroa päivässä turhaan myös pidemmän matkan suihkukalustolla. Tuolla matkalla kun suihkun nopeuserostakaan ei käytännössä ole mitään hyötyä. Muutenkin soisi isompienkin Turboproppien tulevan takaisin, ilmeisesti vaan suihkupuolellakin (tai uusista polttoaineratkasuista) on sen verran nopeasti päästöleikkauksia odotettavissa ettei kehitystyö kannata.

Yksin ajamiseen verraten lentäminen vie yleensä vähemmän polttoainetta. Sekin kannattaa muistaa ettei lentämisen paha ympäristömaine perustu niinkään hurjaan kulutukseen vaan hurjiin matkoihin. Itselleni tulee taas ensi viikolla edestakaisista Singaporenlennoista 25 000km mittariin, ja myönnettävähän se on ettei varsinaisesta ekoteosta ole kyse. Mutta tuon 25 000km kulkeminen ei vaan ympäristöystävällistä ole mitenkään, ei vaikka sen sahaisi VR:n hienolla kivihiilijunalla.

Lisäksi laiva liikenteeseen verratuna lentäminen on vähäpäästöistä puuhaa, mikä hieman kyseenalaistaa sitä yleistä ilmiötä, että oikein vihertietoiset hyppäävät matkansa aluksi ja aluksi kaikista saastuttavimpaan menopeliin mitä löytyy, autolauttaan tai pika-alukseen Tallinnaan tai Tukholmaan.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Zambba - 16.05.2008, 23:41:36
Lisäksi laiva liikenteeseen verratuna lentäminen on vähäpäästöistä puuhaa, mikä hieman kyseenalaistaa sitä yleistä ilmiötä, että oikein vihertietoiset hyppäävät matkansa aluksi ja aluksi kaikista saastuttavimpaan menopeliin mitä löytyy, autolauttaan tai pika-alukseen Tallinnaan tai Tukholmaan.

Laivaliikenteessä täytyy ottaa huomioon myös rahtiliikenne. En tarkoita mitään rahtilaivoja tai tällä foorumilla rahtilaivoiksi kutsuttuja (nyt jo kadonneita) Seawindin lauttoja vaan ihan Ruotsin- ja Viron-laivoja - näillä lautoilla suuri osa laivan kapasiteetista käytetään rekkojen ja perävaunujen kuljetukseen, ja pari tuhatta matkustajaa menee kaupan päällä etenkin jos ajatellaan, että perävaunuissa oleva tavara täytyy joka tapauksessa saada Suomeen. Vikingin ja Siljan lauttojen rahtikapasiteetti on itse asiassa isompi kuin monien pelkkää lastia kuljettavien alusten kapasiteetti.

Lisäksi Tallinnan reitillä esimerkiksi Tallink on korvannut neljä ympäristön ja kassavirtansa kannalta tehotonta pika-alusta ja kaksi 80-luvun alusta (yhteensä siis kuusi alusta!) kahdella uudella ja tehokkaammalla laivalla. Kyllähän Star ja Superstar isompina ja nopeampina kuluttavat enemmän polttoainetta kuin 80-luvun alukset, mutta onpahan samalla korvattu nuo neljä pientä alumiinikelkkaa.

Nyt kun "ekologisuus" (eikö ekologinen tarkoitakin jollakin tavalla eliöiden kanssa tekemistä olevaa, häh  ???) on taas hieman muodissa, ja useat tahot ihan autonvalmistajista lähtien haluavat helppoja mittareita, on toki ymmärrettävää, että helposti laskettavalla CO2-massa / matkustajamäärä -kaavalla saadaan helposti sivuutettua kaikki ympäristövaikutusten arviointi ja eri tuotteille helposti ynnäiltävä vertailuluku, jonka perusteella voidaan kätevästi tuomita asia ekoloogiseksi tai epäekoloogiseksi. Siinä vaan ei välttämättä ole koko totuus.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Bulkhead - 17.05.2008, 01:10:09
Älkää hyvät ihmiset aina lentäkö oikeesti joka paikkaan! Todella itsekästä toimintaa saastuttaa luontoa sen varjolla että itse säästää matkatessa rahaa tahi päivän pari - vaakakupissa kuukaudenkin matka voittaa minulla lentoreissun.

Kerrotko, että mitä saavutetaan ja mitä pelastetaan jos otan lentokoneen sijasta junan Ouluun ja sillä paikallani Oulun koneessa istuu joku toinen?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: nailon - 17.05.2008, 04:25:03
Älkää hyvät ihmiset aina lentäkö oikeesti joka paikkaan! Todella itsekästä toimintaa saastuttaa luontoa sen varjolla että itse säästää matkatessa rahaa tahi päivän pari - vaakakupissa kuukaudenkin matka voittaa minulla lentoreissun.

Kerrotko, että mitä saavutetaan ja mitä pelastetaan jos otan lentokoneen sijasta junan Ouluun ja sillä paikallani Oulun koneessa istuu joku toinen?

Valinnoilla vaikutetaan kysyntään.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: HulkHogan - 17.05.2008, 07:53:31
Noni, pakkohan tätä on kommentoida.

Ensinnäkin, hienoa työtä aiheen alottajalta, hienoa että jotkut välittää ja tekee edes jotain maapallon eteen.
Toisekseen, loput viestit ovatkin sitten käsittämätöntä hurskastelua tässä oikeastaan suht loputtomassa suossa. Täällä tuomitaan muita ja ylennetään itseään, jos tällästäkin asiaa nyt halutaan syvemmältä kantilta kattoa niin pitäisi lähteä tutkimaan sen ihmisen sitä madventuresien lanseeraamaa "ekologista jalanjälkeä"... Ja toisaalta, sitten voitaisiin vieläkin arvuutella ja vääntää siitä että jos jollain nyt on tapana olla ekologisempi arkiasioissa kuin toisella, oikeuttaako se kuitenkaan törkeästi käyttämään lentokonetta kun voisi vetää junallakin.

Eniveis, nyt jokanen joka tuntee jotain sydämessään, piston tai jotai sellasta huonoo omatuntoo ni ei muutaku niskasta kiinni, jos jokanen vaa vähän pyristelis, koittais yhtenä päivänä viikossa olla vähä ekologisempi ku muina ni hyvin menis.

Terveisin,

Matti
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 17.05.2008, 16:11:38
Ensinnäkin, hienoa työtä aiheen alottajalta, hienoa että jotkut välittää ja tekee edes jotain maapallon eteen.

Minä kyllä antaisin vähän keppiäkin. Matkustelu kun ei vaan ole kovin ekologinen harraste eikä sen puoleen moni muukaan, mutta en silti lähtisi vaikkapa jollekin moottoripyöräpalstalle rätisemään siitä et kelatkaapa hei vähä miten paljo noi teiän pyärät saastuttaa. Kaikella on aikansa ja paikkansa, myös viherpiiperismillä, eikä mikään tietty estä jeesustelun ja/tai tuomitsemisen sijaan avaamasta uusia ketjuja joissa annetaan konkreettisia vinkkejä planeettaressukan silittelemiseksi.

Joo ja toki Suomen leveyspiireillä asuttaessa ekologinen jalanjälki on valtava, vaikka eläisi miten pihiä elämää lentämättä metriäkään. Ihan vain sen vuoksi, että täällä on pakko suojautua luonnonoloilta ja kylmyydeltä. Kotaan ja keripukkiin palaaminen lienee monelle sentään turhan ikstriimi vaihtoehto.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 17.05.2008, 17:01:19
Täällä tuomitaan muita ja ylennetään itseään, jos tällästäkin asiaa nyt halutaan syvemmältä kantilta kattoa niin pitäisi lähteä tutkimaan sen ihmisen sitä madventuresien lanseeraamaa "ekologista jalanjälkeä"...
Madventuresin lanseeraamaa  ;D Taitaa olla käsite vähän vanhempaa tekoa...

Mitä ekologiseen jalanjälkeen tulee, niin vaikka periaatteessa siitä jonkinlaiseksi mittariksi voisi ollakkin, niin lähinnä sitä käytetään propagandavälineenä.

Tehdäänpä vaikka tälläinen hieno testi: http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.php?content=calculator

Asun yli 7, sanotaan vaikka 10, ihmisen kanssa alle 50 neliön yksiössä ilman juoksevaa vettä ja sähköä.
En ikinä lennä, aja autolla tai edes liiku julkisilla kulkuvälineillä. Olen vegaani enkä ikinä syö ruokaa joka on tuotettu yli 200 mailin päästä kotoani. Luonnollisesti tuotan myös minimimäärän jätettä.

Ja ekologinen jalanjälkeni on.... 2,7 maapalloa... hyvää ilmastonmuutosta ja maailmanloppua vaan kaikille, en ole valmis laskemaan elintasoani 2,7 kertaa tuosta heikommaksi.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: joonaspoika - 17.05.2008, 17:30:39
Ensinnäkin, hienoa työtä aiheen alottajalta, hienoa että jotkut välittää ja tekee edes jotain maapallon eteen.

Minä kyllä antaisin vähän keppiäkin. Matkustelu kun ei vaan ole kovin ekologinen harraste eikä sen puoleen moni muukaan, mutta en silti lähtisi vaikkapa jollekin moottoripyöräpalstalle rätisemään siitä et kelatkaapa hei vähä miten paljo noi teiän pyärät saastuttaa. Kaikella on aikansa ja paikkansa, myös viherpiiperismillä, eikä mikään tietty estä jeesustelun ja/tai tuomitsemisen sijaan avaamasta uusia ketjuja joissa annetaan konkreettisia vinkkejä planeettaressukan silittelemiseksi.

Joo ja toki Suomen leveyspiireillä asuttaessa ekologinen jalanjälki on valtava, vaikka eläisi miten pihiä elämää lentämättä metriäkään. Ihan vain sen vuoksi, että täällä on pakko suojautua luonnonoloilta ja kylmyydeltä. Kotaan ja keripukkiin palaaminen lienee monelle sentään turhan ikstriimi vaihtoehto.


Ohhoh! Onpa tullut monenlaisia puheenvuoroja aiheen tiimoilta. Pointtina minulla oli ketjun avatessani (1) keskustelun ja ajatuksien herättäminen eikä varsinainen jeesustelu, niin kuin monet ovat letkauttaneet. (2) Koskettaa sitä ihmisryhmää joka ei ymmärrä tekojensa seurauksia: Ei osaa suhteuttaa  omaa toimintaansa OMIIN arvomaailmasta kumpuaviin preferensseihinsä tai/ja yksinkertaisesti maailmankatsomuksen palaset eivät sovi yhteen (itujen popsiminen ja lentely) tai/ja niihin jotka eivät vain ole ajatelleet (tai halunneet ajatella) lentomatkustamisen haittapuolia.

Teilaan tuosta nyt tuon viimeisen hölmön viestin, kun en kaikkia jaksa tuolta kaivella  ;D

 
"Matkustelu ei ole ekologinen harraste.."

Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan, vai? Että sitä ei voisi viedä ympäristöystävällisempään suuntaan?   ???

"Kaikella on aikansa ja paikkansa, myös viherpiiperismillä, eikä mikään tietty estä jeesustelun ja/tai tuomitsemisen sijaan avaamasta uusia ketjuja joissa annetaan konkreettisia vinkkejä planeettaressukan silittelemiseksi."

Jos toimisin kuten katsoisit sopivaksi ja viherpiipertäisin viiherpiipertäjien viherpiipertelysivuilla tai ketjuissa, joilla ei ole kosketuspintaa vaikka nyt lentokoneita käyttäviin ihmisiin, niin mitä hyötyä siitä olisi? Teksti on tällä palstalla syystä.


Ja sitten mielikuvitukselliseen moottoripyöräesimerkkiin. Moottoripyörien haitoista kertominen saattaisi synnyttää ihmisissä ahaa-elämyksiä, joissa ihmiset oikeasti ymmärtäisivät SUBJEKTIIVISET päämääränsä ja arvonsa paremmin. Jos joku asia on epämieluisa tai kiusallinen keskustella, siitä tulisi silloin ehdottomasti keskustella. On hyvä tietää touhujensa plussat ja miinukset. Kummat sitten painavatkaan enemmän on kiinni omasta arvomaailmasta.

Ymmärrän täysin välimatka yms. ongelmat matkustelussa ja hyväksyn perustellun lentelyn kyllä. Mitä en hyväksy on karrikoitu viikon loma thaimaahan, siellä viinaa ja buudin heilutusta ja sit takaisin arkeen. Mieluummin olis nyt vaikka 2 viikkoa kun kerran pitää lentää!  ;)

Loppuun vähän provoa. Kestävän kehityksen puolesta! Jippii  ;)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 17.05.2008, 17:39:53
Laivaliikenteessä täytyy ottaa huomioon myös rahtiliikenne. En tarkoita mitään rahtilaivoja tai tällä foorumilla rahtilaivoiksi kutsuttuja (nyt jo kadonneita) Seawindin lauttoja vaan ihan Ruotsin- ja Viron-laivoja - näillä lautoilla suuri osa laivan kapasiteetista käytetään rekkojen ja perävaunujen kuljetukseen, ja pari tuhatta matkustajaa menee kaupan päällä etenkin jos ajatellaan, että perävaunuissa oleva tavara täytyy joka tapauksessa saada Suomeen. Vikingin ja Siljan lauttojen rahtikapasiteetti on itse asiassa isompi kuin monien pelkkää lastia kuljettavien alusten kapasiteetti.
Lentoliikenteessä täytyy ottaa huomioon myös rahtiliikenne. En tarkoita mitään rahtikoneita tai tällä foorumilla rahtikoneiksi kutsuttuja (nyt jo lähes kadonneita) Combeja vaan ihan reitti- ja lomalentoja - näillä lennoilla suuri osa koneen kapasiteetista käytetään pakettien ja rahdin kuljetukseen, ja pari sataa matkustajaa menee kaupan päällä etenkin jos ajatellaan, että ruumassa oleva tavara täytyy joka tapauksessa saada nopeasti Suomeen. Finnairin laajarunkojen rahtikapasiteetti on itse asiassa isompi kuin monien pelkkää lastia kuljettavien pienkoneiden kapasiteetti.

Mitä tulee esim. monesti lentämisen syntisyyden esimerkkinä käytettyyn Lipastoon, niin siinä päinvastoin jyvitetään osa autoauttojen päästöistä rahdille ja silti päädytään lentämistä pahempaan lopputulokseen.
Huolimatta siitä että lentämisessä pointin perillemenon varmistamiseksi käytetään päällekäistä laskemista kuljetetun rahdin ja matkustajien suhteen, ja tilastojen vanhuuden vuoksi laskelmat on tehty nykyistä Finnairin laivastoa 30% janoisemmalla MD82:lla ja liian pienillä täyttöasteilla (junille sen sijaan on mukavasti oletettu 70% täyttöaste). Luonnollisesti kaan tämä ei estä esim. VR:ää käyttämästä ko. laskelmaa lähteenään samalla heittäen ilmaan täysin naurettavan väitteen omista nollapäästöistään.
Lainaus käyttäjältä: Lipasto
Lentoliikenteen yksikköpäästöarvojen laskenta poikkeaa huomattavasti muiden liikennemuotojen päästöarvojen laskennasta kahdesta syystä: (1) Tonnikilometripäästöjen laskennassa kuljetettuun tonnimäärään on laskettu kuuluvaksi rahtitavara, posti ja ihmisten paino. Kokonaispäästöjä ei siis ole jaettu tavararahdin ja henkilöiden kesken. (2) Vastaavasti henkilökilometripäästöjen laskennassa lentoreitin kokonaispäästömäärä on osoitettu kokonaisuudessaan henkilöliikenteelle. Tonni- ja henkilökilometripäästöjen laskennat ovat siis osittain päällekkäisiä ja tästä syystä lentoliikenteelle lasketut yksikköpäästöarvot eivät ole täysin vertailukelpoisia muiden liikennemuotojen yksikköpäästöarvojen kanssa.

E:Pari typoa pois, jätinkin varmasti monta kyllä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 17.05.2008, 17:46:34
Mitä en hyväksy on karrikoitu viikon loma thaimaahan, siellä viinaa ja buudin heilutusta ja sit takaisin arkeen. Mieluummin olis nyt vaikka 2 viikkoa kun kerran pitää lentää!

Karrikoidusti ajatellen, vaikka minä en hyväksyisi sitä ettei kaikilla ole aikaa ja rahaa kuukausitolkkuiseen pallontallaamiseen niin ei niillä silti välttämättä ole.

Pointtina minulla oli ketjun avatessani (1) keskustelun ja ajatuksien herättäminen eikä varsinainen jeesustelu, niin kuin monet ovat letkauttaneet. (2) Koskettaa sitä ihmisryhmää joka ei ymmärrä tekojensa seurauksia: Ei osaa suhteuttaa  omaa toimintaansa OMIIN arvomaailmasta kumpuaviin preferensseihinsä tai/ja yksinkertaisesti maailmankatsomuksen palaset eivät sovi yhteen (itujen popsiminen ja lentely) tai/ja niihin jotka eivät vain ole ajatelleet (tai halunneet ajatella) lentomatkustamisen haittapuolia.

On vaan niin kovin kulunut aihe, jolla on helppo kiillotella omaa sädekehäänsä mutta vaikeampi oikeasti muuttaa asioita. Käsi sydämelle - kuinka moni oikeasti uskoo, että joku täysin tekojensa seuraamuksia tajuamaton pölvästi alkaisi niitä yhtäkkiä valaistuneesti tajuta vain sen takia, että on tämän asiantuntevan ja viehättävän keskustelunlirpakkeen sattunut lueskelemaan? No, kaunis ajatus joka tapauksessa. Mutta hyvä muistaa, että kanssaihmisemme eivät välttämättä ole ihan niin tyhmiä kuin minä heitä mielellämme tykkäisimme pitää. Ei kun miten se meni.

Asun yli 7, sanotaan vaikka 10, ihmisen kanssa alle 50 neliön yksiössä ilman juoksevaa vettä ja sähköä.
En ikinä lennä, aja autolla tai edes liiku julkisilla kulkuvälineillä. Olen vegaani enkä ikinä syö ruokaa joka on tuotettu yli 200 mailin päästä kotoani. Luonnollisesti tuotan myös minimimäärän jätettä.

Ja ekologinen jalanjälkeni on.... 2,7 maapalloa... hyvää ilmastonmuutosta ja maailmanloppua vaan kaikille, en ole valmis laskemaan elintasoani 2,7 kertaa tuosta heikommaksi.

Hyi sinua, ajattelematon kutjake. Ei vaan, eiköhän lähdetä syntisäkit kaljalle turmelemaan vähän lisää elinympäristöämme. Pieneen päähäni sattuu tällainen ylenmääräinen tiedostaminen.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Wee - 17.05.2008, 18:58:06
Vertailu on sietämätöntä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: kaukomatkailija - 17.05.2008, 20:11:21
Eipä taida Tampereellekaan automaattisesti auto olla lentoa parempi. Pitää muistaa että lyhyitä väleja ei sahata samoilla Airbusseilla, vaan matkalle paljon taloudellisemmilla turbopropeilla, jotka kuluttavat reippaasti alle puolet vastaavankokoisen Regionaljetin
Totta, esim. ATR-72 on hyvin taloudellinen kone, aikanaan (90-luvun alussa) taisi olla maailman taloudellisin liikennelentokonetyyppi ja voittaa kyllä automatkustuksen ekologisuudessaan lyhyilläkin matkoilla. Täytyy kuitenkin muistaa että suihkukoneiden taloudellisuus on kehittynyt kovaa vauhtia. Esim. Airbus 320 ei lentokorkeudella kuluta juurikaan potkuriturbiinikoneita enempää matkustajaa kohden laskettuna.

Ja toisaalta sääli että Turun ja Tampereen syöttöreittejä lennetään täysin tarpeetta pari vuoroa päivässä turhaan myös pidemmän matkan suihkukalustolla. 
Välillä reittiä on lennetty pelkästään Saabeilla ja ATR-koneilla perustuen juuri näiden taloudellisuuteen. Viimeisen reilun 10 vuoden aikana on taas lennetty enemmän suihkukoneilla. Ehkäpä nyt lentopetroolin kallistuminen pakottaa jälleen siirtymään potkuriturbiinikoneisiin, vaikka muuten olisikin logistiikan kannalta perusteltua lentää isommilla koneilla. 


 
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Dominox - 19.05.2008, 00:11:02
Arviolta yli 95% kaikista maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. On typerää ajatella, että ihminen elää ikuisesti.

Ihminen hyvin, hyvin, suurella todennäköisyydellä elää "ikuisesti". Se mikä erottaa ihmisen muista lajeista on se, että ihminen on äärimmäisen hyvä sopeutumaan. Eläimille sen ruuan loppuminen merkitsee kuolemaa. Ihminen älyää varastoida ja luoda jopa keinotekoisen ympäristön ruuan takaamiseksi.
Jonkin valtavan mullistuksen (ilmastonämpeneminen ei ole sellainen) seurauksena ihmispopulaation koko voi radikaalisti tipahtaa mutta kokonaan tuhoutuminen on todella epätodennäköinen.

Mitä tulee itse aiheeseen niin aivan turhat lentokilometrit olisi kyllä hyvä pudottaa minimiin. Tällaisia ovat juuri jotkin bisneskokoukset ja vastaavat jotka voidaan nykyteknologialla järjestää verkon välityksellä lman mitään haittoja.
Markkinatalous kyllä hoitaa sen, että ihmiset eivät lennä loputtomiin ja kun polttoaineen hinta kallistuu niin se heijastuu suoraan hintoihin. Hintojen nousu sitten lopettaa turhat lentämiset ja alalla tapahtuu muutenkin suuria muutoksia.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Edmundo - 20.05.2008, 15:09:57
Oikeastaan kukaan ei vielä ole uskaltanut tulla kertomaan, että oma asenne on samanlainen kuin Markulla kuuluisassa internet-kuvassa: "Heitän roskat luontoon, kyllä ne joku vanhus sieltä kerää".

Odotan innolla kuka on ensimmäinen rohkea. ;D
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: WasntMe - 21.05.2008, 13:15:45
On vaan niin kovin kulunut aihe, jolla on helppo kiillotella omaa sädekehäänsä mutta vaikeampi oikeasti muuttaa asioita. Käsi sydämelle - kuinka moni oikeasti uskoo, että joku täysin tekojensa seuraamuksia tajuamaton pölvästi alkaisi niitä yhtäkkiä valaistuneesti tajuta vain sen takia, että on tämän asiantuntevan ja viehättävän keskustelunlirpakkeen sattunut lueskelemaan?

Ei välttämättä pelkästään tämän ketjun takia, mutta mitä enemmän tästäkin asiasta keskustellaan eri foorumeilla, sen todennäköisempää, että jossakin vaiheessa ryhtyy miettimään. Kysymys on vain siitä, että jos ei kukaan mitään yritä, niin ei se sitten muutu ainakaan. Pitää pitää kiinni naiiviudestaan, koska kyynisyys valitettavasti tulee itsestään. Väittäisin, että ihmisten kyynisyys on yksi suuri syy, miksi asioita ei saada muutettua. Toinen on tietenkin muutoksen pelottavuus. Kaiken maailman kestävään kehitykseen tuudittautumalla yritetään tiukasti pitää kiinni nykyisen kaltaisesta kulutusyhteiskuntamallista, sillä pelätään, että jäädään tyhjän päälle, jos myönnetään, että homma ei toimi.

En ole itsekään mikään pyhimys, sillä olen kuluneen vuoden sisällä kyllä ylittänyt kerran atlantin lentämällä eessun taassun. Ja poden aina syyllisyyttä lentämisestä, joten pyrin aina perustelemaan sen ainakin itselleni hyvin ja välttämään juuri tätä viikon kahden lomille lentämistä (koska oikeasti, eihän siinä ole mitään järkeä!)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 21.05.2008, 13:32:57
Ja poden aina syyllisyyttä lentämisestä, joten pyrin aina perustelemaan sen ainakin itselleni hyvin ja välttämään juuri tätä viikon kahden lomille lentämistä (koska oikeasti, eihän siinä ole mitään järkeä!)
Eikös siinä nimenomaan silloin ole järkeä. Jos on nuori pallontallaaja jolla on kuukausikaupalla aikaa reissata, niin mikäs siinä Kiinaan mennessä. Jos taas on työssäkäyvä vuosilomalainen, niin jos kotimaanmatkailu ei ole oma juttu ja haluaa lomalla tehdä muutakin kuin istua bussissa/junassa niin lentäminen on ainoa järkevä vaihtoehto.

Se on myös jäänyt hieman hämäräksi miten matkan pituus vaikuttaa lennon päästöihin? Toki kolme viikon matkaa tuottaa enemmän kilometrejä kuin yksi kolmen viikon (olettaen että kohteet ovat samat), mutta ei se viikon Thaimaan matkalle lentävä paha pakettimatkalainen sen enempää saasteita lentämällä tuota, kuin kaakkoisaasiaan kesäksi "muuttava" pallontallaajakaan. Monella kuitenki on tarve lomailla ja rentoutua säännöllisin väliajoin, hetken ajatellen jokainen varmaan ymmärtää, että pitämällä vuoden lomaa Thaimaassa ei sittenkään kerää voimia painaa seuraavaa 52 vuotta ilman sitä viikon hengähdystaukoa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 21.05.2008, 14:56:31
Se on myös jäänyt hieman hämäräksi miten matkan pituus vaikuttaa lennon päästöihin?

Tässä on jäänyt aika moni asia hämäräksi - joku ehti vilauttaa sitäkin, että työmatkat ovat niitä ensimmäisiä turhia karsittavia. Miksiköhän niin? Eikö päinvastoin luulisi, että työnteko on sentään tärkeämpi syy matkustaa kuin esim. joku omaksi huviksi tehtävä turistimatka?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Wee - 21.05.2008, 15:05:44
Oikeastaan kukaan ei vielä ole uskaltanut tulla kertomaan, että oma asenne on samanlainen kuin Markulla kuuluisassa internet-kuvassa: "Heitän roskat luontoon, kyllä ne joku vanhus sieltä kerää".

Odotan innolla kuka on ensimmäinen rohkea. ;D

y herro thar! 0/
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: WasntMe - 21.05.2008, 15:20:06
Se on myös jäänyt hieman hämäräksi miten matkan pituus vaikuttaa lennon päästöihin?

On tuossa tietenkin jokin pointti. Jos ajatellaan, että sinä teet yhden thaimaan-matkan elämäsi aikana, ja minä lennän kerran Thaimaaseen elämäni aikana, niin molemmat olemme tuottaneet yhtä paljon päästöjä. Itselläni kuitenkin pidempien matkojen teko selvästi vähentää lentämisen tarvetta, sillä pidemmälle matkalle tulee itselläni lähdettyä huomattavasti harvemmin kuin jos tekisin lyhyempiä reissuja. Näin tulen lentäneeksi vähemmän kuin jos tekisin noita lyhyitä reissuja. Tässä on ainakin oma logiikkani tälle asialle.

Mitä tulee työmatkoista karsimiseen, niin luulisin, että sen kirjoittaja on tarkoittanut ns. turhia työmatkoja. Eli siis lennetään kokoukseen, jonka voisi pitää kameroiden ym tekniikan avulla ihan omista työpisteistä käsin.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 21.05.2008, 19:00:08
Itselläni kuitenkin pidempien matkojen teko selvästi vähentää lentämisen tarvetta, sillä pidemmälle matkalle tulee itselläni lähdettyä huomattavasti harvemmin kuin jos tekisin lyhyempiä reissuja. Näin tulen lentäneeksi vähemmän kuin jos tekisin noita lyhyitä reissuja. Tässä on ainakin oma logiikkani tälle asialle.

Voi olla noinkin. Tosin usein taitaa käydä niin, että se jolla on aikaa lorvii kohteessa kuukauden pari kerran vuodessa tai parissa ja se jolla aikaa ei ole, joutuu tyytymään viikon-parin perilläoloaikaan - mutta molemmat matkustavat kuitenkin lentokoneella saman verran.

Mitä tulee työmatkoista karsimiseen, niin luulisin, että sen kirjoittaja on tarkoittanut ns. turhia työmatkoja. Eli siis lennetään kokoukseen, jonka voisi pitää kameroiden ym tekniikan avulla ihan omista työpisteistä käsin.

Harrastetaankohan näitä (vielä) kovinkin monessa firmassa? Oma näppituntuma on se, ettei mikään pulju väenväkisin tahdo ihan turhaan maksaa kalliita matkoja, hotelleja jne. Työmatkailun turhuutta miettiessä on myös hyvä huomioida, miksei tavalliselle huvimatkailijalle sitten vastaavasti riitä pelkkä kuvien katselu tai skypettäminen ulkomaisten tuttavien kanssa? Naamakontaktissa on etunsa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: J-P - 21.05.2008, 19:26:40
Tässä ketjussa tuntuu olevan kovin monella sellainen joko-tai -asenne: Joko asutaan sähköttömässä ja lämmittämättömässä ekokommuunissa reilunkaupanhippi-ituja syöden tai sitten ajetaan lähiömaasturilla lentokentälle ja matkustetaan jonnekkin kauas viikonlopun shoppailumatkalle! Itse näkisin asian niin, että monissa tilanteissa voisi yksinkertaisesti valita vähemmän kuluttavan vaihtoehdon kuten vaikka sen junan Helsinki-Tampere välille lennon sijaan. Ei se oikeasti (monissa tilanteissa) niin iso asia ole eikä kenestäkään tule hippiä jos vaikka pyöräileekin töihin autoilun sijaan.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko pitkät lyhyet matkat ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: mraugh - 21.05.2008, 21:04:39
Jesh! Hieno ja tärkeä keskustelunaihe, joskin siinä mielestäni yleistetään liikaa.

Juttu venyy muuten pitkäksi joten tiivistän. Matkailu on erittäin tärkeä kulttuurin ja sivilisaation kannalta, vaikkakin se ympäristöä rasittaakin. Mielestäni varsinkin niissä köyhemmissä maissa käynti synnyttää vahvaa perspektiiviä maailmankuvaan ja saa kuluttamaan tiedostavammin, mikä taas hidastaa "ilmastonmuutosta".
Lomamatkoissa on ongelmansa. Omakohtainen kokemus puuttuu, mutta kuvittelisin että jokainen hiekkaranta on lähestulkoon samanlainen. Nykyään ei riitä Las palmas vaan täytyy päästä viikoksi thaimaahan. Syy on ilmeisestikin paikallisten hyödykkeiden ja palveluiden hinta. Joskin raha hyvin harvoin päätyy paikallisille. Lomarannoilta kaiken lisäksi tuskin oppii hittoakaan maan kulttuurista, tahi tulee ajatelleeksi kuinka törkeät tuloerot maailmassa nykyään vallitsee.

Tämä perustuu faktatietoon: Perus (esimerkiksi) finnmatkojen lento thaimaahan lennetään Boeing 757 kapearunkokoneella, joka joutuu pakostakin tekemään välilaskun. Lentämisessä suurimpia kuluttajia ovat nousut ja laskut. Reittilennoissa näitä on vain yksi kutakin. Talvisin pelkästään kyseisiä lomalentoja on vähintään neljä per päivä, koska kysyntä on niin suurta. Olisikohan sittenkin parempi käydä vaan siellä Mallorcalla?

Sitäpaitsi itse kentällä työskentelevänä voin kertoa että lentäminen on huomattavan paljon stressaavampaa kuin juna ja bussimatkat. Kuluneena talvena lomalentojen myöhästymiset venyivät yli 13tuntisiksi samalla kun reittilento lähti täysin ajallaan. Eikä ollut yksittäistapaus tämä perhe jolta evättiin koko lento kun alkoivat käydä väkivaltaisiksi.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko pitkät lyhyet matkat ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 22.05.2008, 23:08:47
Tämä perustuu faktatietoon: Perus (esimerkiksi) finnmatkojen lento thaimaahan lennetään Boeing 757 kapearunkokoneella, joka joutuu pakostakin tekemään välilaskun. Lentämisessä suurimpia kuluttajia ovat nousut ja laskut. Reittilennoissa näitä on vain yksi kutakin. Talvisin pelkästään kyseisiä lomalentoja on vähintään neljä per päivä, koska kysyntä on niin suurta. Olisikohan sittenkin parempi käydä vaan siellä Mallorcalla?
Faktatietoihin...
Ensinnakin, tuota oletusta valilaskun lisakulutuksesta voi joten kuten jarkevasti kayttaa vain kun puhutaan samasta tai edes samankaltaisesta lentokoneesta. MD11 ja 757-200 eivat tallasia ole. Ekologisntahan tuo vali olisi tahkota tod. nak. ATR 72-500:lla, ja usealla valilaskulla.
Lisaksi saanto ei aina edes pade todella pitkat lennot on taloudellisempaa lentaa kahdella sektorilla jopa samalla koneella. Jo tata ennen paastaan tilanteeseen, ettei eroa juuri ole jos valilaskupailla ei liikaa kierra. Lisaa yleistamalla saatuja saantoja: Lomalennolla on parempi tayttoaste kuin reittilennolla ja twinjet kuluttaa vahemman kuin trijet.

En loytanyt suoraan MD-11 vs. 757-200 vertailua, mutta Luffe kertoo etta opeettorista riippuen Lufthansa-Groupin lomalento 757-200:t vei 2.78-3.28l per 100km per matkusta. Luonnollisesti nama luvut saavutetaan nimenomaan noilla lyhyemmilla sektoreilla joihin range riittaa (enimmakseen noilla hakataan lomalentoja Etela-Eurooppaan, joten kaikki sektorit todellakaan ole lahellakaan maksimikantamaa). Reittiliikennelaivastosta A330-300 kaukoliikenteessa vei keskimaari 4.10l/100km/pax. MD11 vastaavalla tayttoasteella vie n. 20% enemman (juuri taman takia Finnair on niita vaihtamassa).
Olen aika varma etta lomalento on vihreampi tapa lentaa Thaimaahan, jos nyt yksinkertaista polttoainetta per perskilsa nykytilanteessa mittaria kaytetaan.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Kimbe - 23.05.2008, 03:38:40
En nyt jaksa lukea kaikkia läpi, on niin pitkiä sepustuksia.. Noh tässä jotain omia ajatuksiani aiheesta.

Olen ehkä sitten huono ihminen, mutta en pode pienintäkään omantunnon tuskaa siitä että käytän matkustaessani lentokonetta. Sen lisäksi että olen huono ihminen, olen varmaankin myös tyhmä, koska ajattelen ettei se mitä minä teen vaikuta ilmastoon p***anvertaa. Niin kauan kun kiina päästää päivässä samanverran päästöjä taivaalle kuin koko suomi vuodessa en jaksa huolestua ilmastonmuutoksesta. Tiedän että se on huono ajattelutapa, ja juuri siksi muutoksia ei tapahdu, mutta se on ihan oikeasti aivan sama miten matkustan. Ei se maailma siitä paremmaksi muutu sotken sitten pyörällä toiselle puolelle maapalloa tai otan koneen alle ja lennän.

En näe siinä mitään järkeä että vaikeutan tätä yhtä ja ainoaa elämää mikä mulle on annettu vetämällä tosta venäjän läpi junalla tai liftaamalla tonne toiselle puolelle palloa "turhan" takia. Ei suomalaiset turistit voi muodostaa "critical mass":ia millä saatais jotain oikeita vaikutuksia aikaan.

Odotakaas vaan kun kiina ja intia kehittyy niin paljon että kaikille niillekkin saadaan jääkaapit, pakastimet, hellat ja mikrot jne.. Sillon me ollaan ihan oikeasti kaikki lirissä. Ja mitäpä niitä mukavuuksia heiltä kieltämään, antakaa mennä vaan. Jos Al Goren dokumenttiin on uskominen niin taitaa olla maapallo jo nyt aika heikossa jamassa.. oh well, reissua odotellessa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: bubbletoes - 23.05.2008, 20:50:25
Miksi AINA ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa jonkun täytyy vetää esiin tämä Kiina-/Intiakortti? "Jos kiinalaiset omistaisivat kaikki tietokoneen niin tapahtuisi sitä ja tätä ja tota". Kuulostaa kaksivuotiaan jos toi ei tee niin määkään en -kiukuttelulta. On fakta, ettei suomalaisten punainen tupa ja perunamaa (lue: punainen tupa, viikonloppuna autolla Ideaparkkiin ja kerran vuodessa Thaimaaseen) elämäntapana vain ole ekologisesti kestävää. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että kiinalaisetkin saastuttavat.

Ihan oikeasti, KUKA lentää väliä Tampere-Helsinki tosissaan? Junamatka kestää parhaimmillaan noin puolitoista tuntia... Aikamoista tärkeilyä. Jos ei matkalaukkuaan pysty junassa viemään, niin aika avuton ihminen saa olla. Vielä avuttomampi ihminen on kyseessä, jos perille ei pääse bussilla -bussikuski kun pakkaa laukut ruumaan ja bussi vie sinut oikean yhteyden valitessasi muun muuassa suoraan lentokentälle, suoraan sekä ulkomaan että kotimaan terminaalin oven eteen. Jos on lennettävä, eikö voisi karsia pois edes sen turhimpaakin turhemman, alle 200 kilometrin lentomatkan...?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Matt - 24.05.2008, 08:58:59
Lainaus
Miksi AINA ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa jonkun täytyy vetää esiin tämä Kiina-/Intiakortti? "
Esim Hongkongia ympäröi saastesumuvyöhyke jonka korkeus on n 8 km ja leveyttä yli 500km joka suuntaan.Hongkongin kaupungissa ei enää aurinkoa näe pilvettömänäkään päivänä.
Victoria Peakilta ei ole näköyhteyttä alas rantaan saakka.
TV:ssa mainostetaan hengityssuojia joita íhmiset myös käyttää.Olin toukokuun 3 ekaa viikkoa siellä suunnilla ja tuollaiset oli näkymät.
Uskoisin että saasteongelmista ja niiden korjaamisesta informointi tuonne ongelman ytimeen olisi tuloksekkaampaa kuin täällä euroopassa jossa asiat alkaa olla kaikkien tiedossa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Siebengebirge - 24.05.2008, 12:08:24
Ilmastonmuutoksen torjunnassa tärkein asia ovat omat valinnat. Voi olla, että ilmiö on jo voimistunut siihen mittakaavaan, että se kiihtyy ihmisten toiminnasta riippumatta. Eräs evidenssi tästä on se, että Siperian suoperäiseen maastoon sitoutunut metaani alkaa vapautua omia aikojaan, kun aikaisemmin ikiroudan peitossa ollut alue alkaa sulaa. Metaani on noin 25-kertaa hiilidioksidia "tehokkaampi" kasvihuonekaasu. Myös valtamerien pohjiin on sitoutunut valtavat määrät metaania, joka on vaarassa vapautua ilmakehään, kun merien keskilämpötila nousee.

Ennen matkaa ja matkan aikana on tärkeää tietää, kuinka paljon kasvihuonepäästöjä eri liikennemuodot tuottavat, ja valita kulkutapansa siten, että päästökuormitus on vähäisin. Oman toiminnan kautta on mahdollista vaikuttaa yleiseen asenteeseen ja yleinen asenne muuttuu vähitellen poliittisiksi päätöksiksi, jotka ovat avainasemassa, kun ilmastonmuutosta torjutaan tai ainakin hidastetaan.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Matkaajanainen - 24.05.2008, 13:14:01
Länsimaissa kyllä on tietoisuus ympäristöasioista, mutta eipä se kovinkaan monen toimintaan vaikuta. Vai väittääkö joku että länsimaissa ympäristöasiat ovat kunnossa eikä Suomen järvet rehevöidy lainkaan?
Lentämisestä, luin jostain vuosia sitten että jos verrataan täyttä lentokonetta ja olikohan se autolla matkustamista, niin lentäminen henkeä kohti ei olekaan niin saastuttavaa. Jos 400 ihmistä matkustaa 150 autolla samaan paikkaan niin enpä usko että se sitten niin ympäristöystävällistä olisi... Jos puolet ihmisistä ei enää lentäisi matkoille niin ajatelkaa miten paljon lisää autoja, junia ja laivoja olisi liikenteessä? Miten paljon se oikeasti säästäisi ympäristöä??

Itse pidän muullakin tavalla matkustamisesta kuin lentäen, kunhan vain on aikaa. Työssäkäyvänä vain harvemmin on niin paljon aikaa että ehtisi mihinkään maitse/meritse. Ei se lentäminen ole ainoa ihmisen elämässä joka pitää ottaa huomioon. Jos lentää kahtena päivänä vuodessa niin eiköhän ne 363 päivää ole paljon tärkeämmät. Itse en käytä autoa, en omista edes ajokorttia, käytän vain julkisia liikennevälineitä ja jos matkaa on vähän, kävelen. En heitä roskia luontoon, vältän kaikkea kertakäyttöistä ja lajittelen kaatopaikkajätteen, energiajätteen, biojätteen, paperit ja pahvit ja vien palautuspullot kauppan. Enkä tunne huonoa omaatuntoa parista vuosittaisesta lentomatkastani.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 24.05.2008, 19:00:43
Ihan oikeasti, KUKA lentää väliä Tampere-Helsinki tosissaan? Junamatka kestää parhaimmillaan noin puolitoista tuntia... Aikamoista tärkeilyä. Jos ei matkalaukkuaan pysty junassa viemään, niin aika avuton ihminen saa olla. Vielä avuttomampi ihminen on kyseessä, jos perille ei pääse bussilla -bussikuski kun pakkaa laukut ruumaan ja bussi vie sinut oikean yhteyden valitessasi muun muuassa suoraan lentokentälle, suoraan sekä ulkomaan että kotimaan terminaalin oven eteen. Jos on lennettävä, eikö voisi karsia pois edes sen turhimpaakin turhemman, alle 200 kilometrin lentomatkan...?
Olisikohan juuri tassa syy miksi ihmiset lentavat? Jos asenne on se etta "**ttu te ihmiset olette laiskoja ja huonoja kun ette tehda tata ja tata bussia kayttaaksenne", niin ei mikaan ihme etta asiakasystavallisempi lentoliikenne asiakkaita poimii.
Todellinen ratkaisu pulmaan olisi se, etta bussiyhtiot pyrkisivat parempaan palveluun ja yhteystyohon lentoyhtioiden kanssa: jos laukut voisi checkata suoraan bussiin paluumatkalla ja selvittaa perille menomatkalla, yhteydet taattaisiin kuten lennoilla (eli ei tarvittaisi pitkia "varoaikoja" jne.) olisi bussin kaytto huomattavasti helpompaa.
Nykyisellaa bussi tai juna on usein ok jos lento lahtee keskella paivaa, mutta mm. em. syista aamulla lahtevalta tai illallalla saapuvalta lennolta tultaessa tarkoittaa bussi monesti ylimaaraista unetonta yota, ja todella v-maista paivaa puolikuolleena toissa matkan jalkeen tai puolikuolleella matkalla.

Ja em. syista vastaus ensimmaiseen kysymykseesi: Mina, silloin kun hinta on jarkeva.

Seka bussi- etta junaliikenteella olisi paljon opittavaa lentoliikenteelta asiakasystavallisyyden kehittamiseksi. Sen sijaan etta keskittaytyisivat hienoihin kikkailuihin, joilla osoitetaan kuinka oma palvelu on muka taysin paastotonta ja yritetaan huonolla omallatunnolla painostaa ihmisia asikkaiksi.

Helppohan se on katsoa Pendolinon aikataulua ja sanoa etta Tampereen ja Turun etaisyydelta paasee 1,5h Helsinkiin. Aikataulujen usutusten, pelivarojen, lahtosahlinkien ym. jalkeen puhutaan ennemminkin 4h itse bussista tasta karvaa alle 3h.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 24.05.2008, 19:45:38
Ihan oikeasti, KUKA lentää väliä Tampere-Helsinki tosissaan? Junamatka kestää parhaimmillaan noin puolitoista tuntia... Aikamoista tärkeilyä. Jos ei matkalaukkuaan pysty junassa viemään, niin aika avuton ihminen saa olla. Vielä avuttomampi ihminen on kyseessä, jos perille ei pääse bussilla -bussikuski kun pakkaa laukut ruumaan ja bussi vie sinut oikean yhteyden valitessasi muun muuassa suoraan lentokentälle, suoraan sekä ulkomaan että kotimaan terminaalin oven eteen. Jos on lennettävä, eikö voisi karsia pois edes sen turhimpaakin turhemman, alle 200 kilometrin lentomatkan...?
Olisikohan juuri tassa syy miksi ihmiset lentavat? Jos asenne on se etta "**ttu te ihmiset olette laiskoja ja huonoja kun ette tehda tata ja tata bussia kayttaaksenne", niin ei mikaan ihme etta asiakasystavallisempi lentoliikenne asiakkaita poimii.

Ei suoranaisesti ylläkirjoittaneeseen liittyen, vaan ihan yleisesti monitahoiset asenneongelmat ovat myöskin juuri se syy, miksi minua joskus suorastaan **tuttaa omahyväinen ja muita leimaava egohippeily. Kaikenmaailman turhaakin turhemmat talonvaltaajapummit katsovat asiakseen törkyturpaisesti haukkua räksyttää ihmisiä ja niiden ratkaisuja ja olettaa kanssaihmisensä ihan järjettömiksi lärpäkkeiksi. Ei hyvä. Tulee hallaa tärkeälle asialle, kun ei osata minkäänlaisia käytöstapoja. Ite ootte valtavirtaa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: bubbletoes - 26.05.2008, 11:48:57
Ei suoranaisesti ylläkirjoittaneeseen liittyen, vaan ihan yleisesti monitahoiset asenneongelmat ovat myöskin juuri se syy, miksi minua joskus suorastaan **tuttaa omahyväinen ja vastapuolen leimaaminen ituja syöväksi egohipiksi välittömästi, kun keskustelu koskee jollakin tavalla ekologisia valintoja ja niiden suosimista. Kaikenmaailman turhaakin turhemmat tärkeilijät katsovat asiakseen törkyturpaisesti haukkua räksyttää ihmisiä ja niiden ratkaisuja ja olettaa kanssaihmisensä ihan järjettömiksi puunhalaajiksi, joilla ei ole mitään tietoa oikeasta maailmanmenosta. Ei hyvä. Tulee hallaa tärkeälle asialle, kun ei osata minkäänlaisia käytöstapoja.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Arbre - 28.05.2008, 17:19:43
Calculate the emissions of your next flight (http://www.carbonneutral.com/cncalculators/flightcalculator.asp)

Vapaaehtoinen lentomaksu (http://www.lentomaksu.fi/)

Green Seat (http://www.greenseat.com/us/boekmod-pag1_dotnet.asp)

My Climate (http://www.myclimate.org/)

Sustravel: carbon calculator (http://www.sustravel.co.uk/carbon_calculator)

Pallontallaajien vanha ketju aiheesta (http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/index.php?topic=15806.0)
Toinen ketju aiheesta (http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/index.php?topic=4904.0)

Jossain oli/on hyvin selkeä nettisivu, jossa voi samalla kertaa laskea oman matkansa aiheuttamat päästöt ja maksaa niiden "korvaamiseen" kuluvan summan, joka käytetään sitten ilmaston hyväksi. Se ei ollut tuo Maan ystävien sivu vaan joku englanninkielinen, mutta en millään löydä sitä nyt.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Chap - 28.05.2008, 23:22:42
Calculate the emissions of your next flight (http://www.carbonneutral.com/cncalculators/flightcalculator.asp)

Vapaaehtoinen lentomaksu (http://www.lentomaksu.fi/)

Green Seat (http://www.greenseat.com/us/boekmod-pag1_dotnet.asp)

My Climate (http://www.myclimate.org/)

Sustravel: carbon calculator (http://www.sustravel.co.uk/carbon_calculator)

Pallontallaajien vanha ketju aiheesta (http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/index.php?topic=15806.0)
Toinen ketju aiheesta (http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/index.php?topic=4904.0)

Jossain oli/on hyvin selkeä nettisivu, jossa voi samalla kertaa laskea oman matkansa aiheuttamat päästöt ja maksaa niiden "korvaamiseen" kuluvan summan, joka käytetään sitten ilmaston hyväksi. Se ei ollut tuo Maan ystävien sivu vaan joku englanninkielinen, mutta en millään löydä sitä nyt.
Eikö tuo eka linkkisi ollut juuri sellainen? Vai oliko se liian sekava tjms?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Arbre - 29.05.2008, 11:49:59
Eikö tuo eka linkkisi ollut juuri sellainen? Vai oliko se liian sekava tjms?

Hups, taitaa olla. Katsoin liian nopeasti. :-[ Mulla oli mielessä eräs tietty sivusto jota en tuohon listaan löytänyt, ja muistan että siinä oli tuo ominaisuus. Mutta hyvä että tuossakin on.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Arbre - 29.05.2008, 12:25:21
Eiköhän tämä kitinä ja rutina aiheesta jo ol riittävä. Eikös tämä ol matkailusaitti. Viherpiipertäjille varmaan omat saitit..

En tiedä oliko tuo mulle suunnattu, ilmeisesti oli koska olit lainannut postiani. En ole tässä ketjussa kitissyt enkä rutissut, vaan ainoastaan postittanut listan linkkejä niille joita asia kiinnostaa. Jos aihe aiheuttaa näppylöitä niin eihän tätä ketjua ole kenenkään pakko lukea.   ::)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: imoT - 29.05.2008, 12:52:49
APUA kaivataan!!! Jos joku pystyisi mua vähän valaisemaan yhden asian suhteen. Kun mulle on ollu aina tärkeää toi ympäristö ja oon välttäny autoilua sen takia koska se saastuttaa ja aina olen kulkenut fillarilla vaan ja kävellen myös, vaikka bussilla tai junallakin pääsis. Mutta mulla on nyt rustot menny paskaks polvista ja lääkäri on kieltäny polkemisen ja kävelläkin voi vaan suurin piirtein hakea kaupasta ruokaa. Uida saa niin paljon kun lystää. No mutta, kyllähän mun täytyy päästä liikkumaan paikasta toiseen (meinaan lähiympäristössä sellasta 20 km säteellä) ja on täytyny taas alkaa käyttää bussia ja junaa, mutta joka paikkaan ei pääse niilläkään. Joten oon alkanu miettiä sellasta mahdollisuutta, että ostaisin MOPON. Sellasta muistan kuulleeni, että mopo/moottoripyörä ei kauheesti kuluttais, koska liikutettava massa on paljon pienempi kuin auto, joten se olis sitten saasteettomampi.

Pystyykö joku sanomaan jotain vertailua mopon, moottoripyörän ja bussien ja junien (ja auton) välillä polttoaineen kulutuksessa?????
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: kaukomatkailija - 29.05.2008, 14:41:20
Sellasta muistan kuulleeni, että mopo/moottoripyörä ei kauheesti kuluttais, koska liikutettava massa on paljon pienempi kuin auto, joten se olis sitten saasteettomampi.
Moottoripyörällä on suuret tehot ja se kuluttaa lähes saman verran kuin autokin, matkustajaa kohden jopa enemmän. Mopo on ympäristöystävällisempi.
Otsikko: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Siebengebirge - 29.05.2008, 15:14:22
Eri kulkutapojen tärkeimmät päästölajit ovat hiilidioksidipäästöt sekä typenoksidien ja pienhiukkasten päästöt. Koska vain hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen kannalta olennaisia, kulkutavat kannattaa ryhmitellä niiden mukaan. Järjestyksessä suurimmasta pienimpään eri liikennemuotojen hiilidioksidipäästöjen ryhmittely on seuraava: matkustaja-autolautta, lentokone, henkilöauto, bussi ja sähköjuna. Kun ryhmittelyä tarkastelee, kannattaa ottaa huomioon, että päästöt on laskettu grammoina henkilökilometriä kohti. Erityisesti lentokoneella tehdään pitkiä matkoja suurella nopeudella, jolloin jo muutaman tunnin lento aiheuttaa paljon hiilidioksidipäästöjä. Sähköjuna aiheuttaa sen sijaan suhteellisen vähän hiilidioksidipäästöjä henkilökilometriä kohden, joten keskipitkillä matkoilla kannattaa käyttää junaa aina, kun se on mahdollista. Lisätietoja liikenteen ympäristövaikutuksista löytyy seuraavan linkin takaa: http://oys.tky.fi/ymparisto/liikenne/liikenne.html .
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: skugga - 29.05.2008, 18:39:43
Niin pitkään kuin Elton Johnin koiraa lenätetään rapakon taakse koirahierontaan yksityiskoneella, on turhaa louskuttaa leukojaan täpötäyteen ahdettujen lomalentojen saastuttamisista !  >:(

Okei, täytyy tunnustaa, että kyllä mä valitsen mielummin jonkun muun matkustustavan kuin lentämisen, mutta jos aikaa on 2 vkoa ja Vietnamin viidakko laulaa seireenien laulua, niin lennettävähän se on. :-*
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: zahovic - 29.05.2008, 19:41:40
Luin tuossa työpaikalla Helsinki-Vantaan lentokentällä jostain "meidän kenttä" Lehdestä, että lentäminen olisi ympäristöystävällisin tapa liikkua. Itseasiassa se artikkeli ainakin mun mielestä oli ihan selkeästi perusteltukin. Juna oli siinä se huonoin vaihtoehto ympäristön kannalta. Lentäminen on hyvä vaihtoehto koska se ei tarvitse teitä ja kiskoja ollenkaan.
Oli miten oli, itse kuljen pyörällä ja bussillakin.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Siebengebirge - 30.05.2008, 13:03:48
Luin tuossa työpaikalla Helsinki-Vantaan lentokentällä jostain "meidän kenttä" Lehdestä, että lentäminen olisi ympäristöystävällisin tapa liikkua. Itseasiassa se artikkeli ainakin mun mielestä oli ihan selkeästi perusteltukin. Juna oli siinä se huonoin vaihtoehto ympäristön kannalta. Lentäminen on hyvä vaihtoehto koska se ei tarvitse teitä ja kiskoja ollenkaan.
Oli miten oli, itse kuljen pyörällä ja bussillakin.
Ilmeisesti "meidän kenttä" -lehti arvostaa luonnollista maisemaa, jossa ei ole ihmisen rakentamia liikennekorridoreja, kuten tie- ja raideliikenneväyliä. Kun seuraa samaa ajatuspolkua, ainoat estettiset haitat luonnon kannalta syntyvät silloin tällöin ilmassa suhahtavista lentokoneista ja siellä täällä sijaitsevista lentokentistä. Sama analogia pätee sitten myös laivoihin, jotka eivät tarvitse juuri muuta infrastruktuuria kuin satamaverkoston. Hiilidioksidikaan ei ole varsinainen esteettinen haitta, koska se ei näy, vaan lämmittää vain ilmakehää. Ilmaston lämpeneminen saattaa kuitenkin aiheuttaa luonnolle arvaamattomia estettisiä haittoja, kun aika kuluu... ::)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Sandy - 30.05.2008, 16:40:28
Niin... Lentoyhtiö, jolla mä olen töissä, tuottaa matkustajaa kohden vähemmän hiilidioksidia per kilometri, kuin keskiverto auto. Tässä vielä linkki, eli en keksinyt tätä itse ;)

http://www.easyjet.com/EN/Environment/carbon_emissions_calculator.asp
Otsikko: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Siebengebirge - 30.05.2008, 19:45:23
Lentoyhtiö näyttää kompensoivan hiilidioksidipäästöjä tukemalla kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita. Tämä on tietenkin hyvä asia... ;D Koska suurin osa henkilöautoista on yksityisessä omistuksessa, jokainen autoilija voi samalla analogialla tukea kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita sillä rahamäärällä, kuin katsoo tarpeelliseksi; riittävällä tuella päästöt voi siis nollata tai muuttaa peräti negatiivisiksi. ;D Harmin paikka, että tämän kaltaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa; muussa tapauksessa kasvihuonepäästöihin liittyvät ongelmat olisi jo ratkaistu... :D
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 31.05.2008, 09:43:52
Lentoyhtiö näyttää kompensoivan hiilidioksidipäästöjä tukemalla kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita. Tämä on tietenkin hyvä asia... ;D Koska suurin osa henkilöautoista on yksityisessä omistuksessa, jokainen autoilija voi samalla analogialla tukea kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita sillä rahamäärällä, kuin katsoo tarpeelliseksi; riittävällä tuella päästöt voi siis nollata tai muuttaa peräti negatiivisiksi. ;D Harmin paikka, että tämän kaltaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa; muussa tapauksessa kasvihuonepäästöihin liittyvät ongelmat olisi jo ratkaistu... :D
Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa tämän päivän offset-projekteista on huuhaata (yksi suuri ongelma ongelma on käsittääkseni, että monesti vain ostavat oikeudet "paastovahennyksiin" projekteista jotka muutenkin olisivat toteutuneet), mutta en kylla ole kanssasi samaa mielta siitä, että päästövähennykset rahalla olisivat mahdottomia ihan aikuisten oikeesti. Johan maalaisjärkikin sanoo että ovat.

Rahalla voi rakentaa ympäristöystävällisempää energiantuotantoa fossiilisten polttoaineiden tilalle. Rahalla voi kannustaa ihmisiä ja yrityksiä vaihtamaan jo olemassa olevaan ympäristöystävällisempään tekniikkaan (vaikka hintasubventiolla), rahaa voi käyttää kehitystyöhön jolla uusia tekniikkoja kehitetään, rahalla voi ostaa maata ja varmistaa näin että se pysyy metsitettynä jne. jne jne. Rahalla voi päästöjä vähentää, se on eriasia onko nyky ohjelmien toimintamalli ja hinta oikea.
Eihän EU:n päästökauppakaan ole mitään muuta kuin yksi iso offset ohjelma.

Mitä tulee "negatiivisiin päästöihin", niin tottakai tuo on mahdollista, yksittäisen yritykset tai yksilön kohdalla. Ts. voit tehdä niin paljon ympäristötyötä, että vaikutuksesi päästöihin on negatiivinen. Tietystikään kaikki näin eivät voi yhtä aikaa tehdä: lisäksi päästövähennysten hinta nousee toimivassa järjestelmässä sitä enemmän mitä enemmän niitä kysytään. Ensimmäiset päästövähennysprosentit ovat toki aina helpoimpia. Ymmärrät varmaan toki että vaikka Finskin uudet A330 kuluttaa viidenneksen vähemmän kuin MD11, ei viiden A330:n hinnalla saa konetta joka ei kuluta yhtään.

Mitä tulee tuohon easyjetin ilmoitukseen, niin nuo päästöt ovat ennen offsetteja laskettu, matkustajille tarjotaan sitten lisäpalveluna mahdollisuus noihin synninpäästöihin. Toisin kuin aikaisemmassa viestissäsi sanoin, ei auto todellakaan ole aina lentokonetta ympäristöystävällisempi vaihtoehto Co2 grammoilla mitaten. Toki se voi olla, jos lennetään tyhjillä ja/tai vanhoilla koneilla ja/tai autot ovat matkustajia täynnä. Useimmiten tilanne ei ole näin.

Lisäksi pitää kommentoida tuota grammaa per kilometri laskentatapaa. En todellakaan allekirjoita, että sen vuoksi lentoliikenteestä tulisi liian ruusuinen kuva, päinvastoin. Nopeudella ei ole merkitystä tilastoja lukiessa, päinvastoin, grammaa per kilometri laskentatapa nimenomaan suosii maaliikennemuotoja, koska niille kertyy samalta matkalta enemmän kilometrejä. Kauemmas matkailu toki tuottaa enemmän päästöjä, mutta tämä ei koske vain lentokonetta.
Otsikko: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Siebengebirge - 31.05.2008, 11:17:28
Kiitos Juzt perusteellisista ja monipuolisista kommenteistasi. Minä olen samaa mieltä siitä, että rahaa pitäisi käyttää nykyistä ympäristöystävällisemmän teknologian tutkimiseen, kehittämiseen, toteuttamiseen ja käyttöönottoon. Ongelma on siinä, että päästötöntä teknologiaa ei vielä ole markkinoilla ainakaan sellaiseen hintaan, että teknologia voisi yleistyä. Eniten minä olen huolissani maan ilmakehästä, joka on vain ohut harso maapallon ympärillä ja joka ei kestä nykyisiä päästöjä; ilmakehän paksuus on korkeintaan sata kilometriä, mutta jo muutaman kymmenen kilometrin korkeudessa ilmakehän paine on hyvin alhainen. Fuusioenergia olisi päästötön ratkaisu maapallon energiantarpeeseen, mutta vuosikymmenien T&K-työstä huolimatta koereaktorit kuluttavat enemmän energiaa kuin tuottavat. Tämän hetken ratkaisuja ovat nähdäkseni energian säästäminen, fissioreaktoreiden hallittu lisääminen ja uusiutuvien energianlähteiden hyödyntämisen tehostaminen.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Apeli - 03.06.2008, 10:43:33
Niin... Lentoyhtiö, jolla mä olen töissä, tuottaa matkustajaa kohden vähemmän hiilidioksidia per kilometri, kuin keskiverto auto. Tässä vielä linkki, eli en keksinyt tätä itse ;)
http://www.easyjet.com/EN/Environment/carbon_emissions_calculator.asp

Eihän lentämisen ongelma ole co2 määrät per kilometri, vaan siinä, että sillä mennään useimmiten aina todella paljon kauemmas mitä esim. henkilöautolla.

Joku myös mollasi busseja ja junia huonosta palvelusta verrattuna lentoyhtiöihin. Omasta mielestäni bussit ja junat hakkaa matkustusmukavuudessa lentokoneet ihan mennen tullen, ja tämä korostuu mitä lyhyemmästä matkasta on kyse. Ensin pitäis olla kentällä 1,5 h ennen lentoa, kärvistellä jonoissa, turvatarkastuksessa, kone on vähän myöhässä kun odotetaan jatkolennolta saapuvia... penkit on ahtaat, lentoemännät ynseitä, kunnon jaloittelu ei onnistu, turbulenssit sun muut, ja sitten kun ollaan perillä, odotellaan matkatavaroita ja lopuksi lentokenttäkuljetus vie sen puoli tuntia.

Mutta - onneksi öljyn hinnannousu pitää näiden turhien (helposti muilla kulkupeleillä korvattavien) lentojen loppumisesta huolen ihan itsestään.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: manbiz - 03.06.2008, 11:05:09
Yksi suuri ongelma tuntuu olevan että liian protektionistiset öljy-yhtiöt pitäisi saada mukaan kehitystyöhön, jossa kehitetäisiin vähäpäästöisempiä tai jopa päästöttömiä tapoja kulkea. Tällaisia melko onnistuneita pienprojekteitahan on jo monilla autoyhtiöillä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 07.06.2008, 23:00:02
Eihän lentämisen ongelma ole co2 määrät per kilometri, vaan siinä, että sillä mennään useimmiten aina todella paljon kauemmas mitä esim. henkilöautolla.
Nimenomaan, siksi lentämisen korvaaminen noin vain muilla kulkuvälineillä ei ole niin kätevä patenttiratkaisu ilmastomuutokseen, kuin jotkut tahot haluavat antaa ymmärtään. Yleisesti ottaen siis, toki esim. Keski-Euroopassa voidaan paljon enemmän vaikkapa junilla, kun asukastiheys on suurempi ja välimatkat saattavat olla suhteellisen lyhyitä. Ja kun ei olla meren ympäröiminä, veden ylityksessä lento on ekoteko.

Lainaus
Joku myös mollasi busseja ja junia huonosta palvelusta verrattuna lentoyhtiöihin. Omasta mielestäni bussit ja junat hakkaa matkustusmukavuudessa lentokoneet ihan mennen tullen, ja tämä korostuu mitä lyhyemmästä matkasta on kyse. Ensin pitäis olla kentällä 1,5 h ennen lentoa, kärvistellä jonoissa, turvatarkastuksessa, kone on vähän myöhässä kun odotetaan jatkolennolta saapuvia... penkit on ahtaat, lentoemännät ynseitä, kunnon jaloittelu ei onnistu, turbulenssit sun muut, ja sitten kun ollaan perillä, odotellaan matkatavaroita ja lopuksi lentokenttäkuljetus vie sen puoli tuntia.
Puhuttiinko nyt sitten niistä lyhyistä vai pitkistä lennoista: Jaloittelumahdollisuus? 20 minuutin lennolla? Oikeasti?
Tai: Muutama extra minuutti kentällä saa bussin hakkaamaan lennon matkustumukavuudessa keston puolesta?Yli tunnin (lähes tuhannen kilometrin) tai pidemmällä lennolla? Oikeasti?

Kaukolennoilla taas on minusta huomattavasti helpompi jaloitella kuin pitkän matka bussissa, lentokone etenee hyvin tasaisesti maantieliikenteeseen verraten. Joka kaukolennolla olen käytävällä jaloitelut ja venytellyt enkä ongelmaksi sitä ole kokenut. Juna nyt pääsee kutakuinkin samaan tulokseen kunhan ei vaihteissa ajella.

Lisäksi oman kokemuksen mukaan bussit nimenomaan Suomessa on katsottu tarpeelliseksi ahtaa vielä tiukempaan kuin lentokoneet, vaikka bussit keskimäärin puolityhjänä ajelevatkin. Mistään ylimääräisestä on turha haaveilla (viihdykkeet, PC-pistokkeet, palvelu...) Kolmisivuinen firman mainoslehti jossa kerrotaan yhtiön kuukauden työntekijä on enemmän kuin tarpeeksi. Tämä luonnollisesti ei estä perimästä lentolipun hintaa samasta reissusta (jos pitkistä matkoista puhutaan)

Junissa tilanne on vähän parempi, mutta VR:n hälläväliä asenne matkustajia kohtaan näkyy silti. Monitorit on joka junan kattoon tarvinnut imagosyistä hommata, mutta jos niihin kysyy muuta sisältöä kuin vuorotellen näkyvää kelloa ja (jos toimii) nopeutta niin eihän moinen ole kustannussyistä mahdollista. Nämäkään kaksi eivät ilmeisesti mahdu yhtä aikaa näytölle, vaan kelloa seuraavan on pakko seurata nopeusinformaatiota ja vice verca. Jotku kuulutukset nyt saattavat ilman asetteluja ehkä näkyä, ja satunnaisesti joku minuutissa kasattu informaatio osasta asemia.
Mielenkiitoista toki, että se minkä tavallinen PC ja 50€ GPS pulikka pystyy tekemään, ei kustannus syistä onnistu mitenkään VR:n miljoonien Pendoliinoihin. Videoiden näyttäminen pitkillä matkoilla lopetettiin loogisesti samalla, kun monitorit ja useampikanavainen ääni hommattiin suurimaan osaan junista.

Radioon pätee sama. 50€ autoradiot osaavat pitää RDS:llä saman kanavan kuuluvissa matkan aikana, mutta miljoonien junaan tämä olisi liikaa. Taajuusvaihdot kuuluvat konduktöörin tehtäviin, ja jos ne eivät muistu konnarin mieleen ja tästä VR:lle huomauttaa, on vastaus vain että konduktöörit ovat kiireisiä eivätkä radiokanavat ole prioriteetti. Tämä kaikki siis jos radio sattuu toimimaan, noin fifty-sixty todennäköisyydellä. Noh, onneksi iPod on keksitty...
PC-paikkoja voi myös VR:n käsityksen mukaan myydä 4 kahteen pistokkeeseen. Tästä on joskus saatu sanaharkka aikaan matkustajien kesken, kun kaikkien on tarvinnut tehdä koneellaan töitä, ja akut ovat vähissä ja/tai kuolleita. Lisäpistokkeet PC-paikoille tai lisä PC-paikat junaan (ruuhkajunissa aina loppuun myyty) ovat kustannussyistä mahdottomia. Edelleen, liput ovat kaukojunissa lentomatkojen tasolla.
Lisäksi VR:n on katsonut tarpeelliseksi hankaloittaa sarjalippulaisten (kuten allekirjoittaneen) elämää tekemällä paikkalippujen oston netistä mahdottomaksi huolimatta siitä, että nettikauppa heitä löytyy. On siis joko maksettava parhaillaan melkein lipun hintainen "junamaksu" lyhyelläkin matkalla tai alennuslipulla matkustettaessa jos sopivaa pikajunaa ei mene, tai ostettava turhaan sarjalippu kalliimpaan junatyyppin. Tämä siis jos ei halua sinne asemalle mennä etukäteen... vähän niinkuin lentokentälle.

Lyhyellä matkalla toki juna tai bussi on toki ehdottomasti kätevämpi, jos siis kohteena ei ole Helsinki-Vantaa. Pitkällä matkalla saisivat vain kilpaivelat muodot tehdä töitä, jos haluavat oikeasti asiakkaista kilpailla matkustusmukavuudella ja palvelulla. Hinnalla on tähän asti aika heikosti onnistuttu (poislukien erikoishintoihin oikeutetut). Tästä huomauttaminen vaan tekee puhujasta automaattisesti turhantärkeän snobin, eihän moista sovi esittää, juna on "päästötön" ja bussi on "niin ja niin paljon yksityisautoa halvempi" ja siksi aina paras, eikä siinä mitään parannettavaa voi olla. Piste.
Lainaus
Mutta - onneksi öljyn hinnannousu pitää näiden turhien (helposti muilla kulkupeleillä korvattavien) lentojen loppumisesta huolen ihan itsestään.
Saa nähdä, Finncommilla menee käsittääkseni hyvin. Hehän näitä "turhimpia" lentoja myyvät.
Otsikko: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Siebengebirge - 24.06.2008, 16:16:49
Yhdysvaltalainen tutkija James Hansen (NASA) otti kantaa ilmastonmuutokseen puheessaan Yhdysvaltain kongressille (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/27668-huippututkija-ilmakeha-kestaa-enaa-pari-vuosikymmenta). "James Hansenin mukaan ilmakehä kestää enää pari vuosikymmentä, mikäli kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä ei onnistuta palauttamaan 20 vuoden takaiselle tasolle. Hansenin mukaan ilmakehä kestää tällaista kasvihuonekaasujen kuormitusta enää pari vuosikymmentä, ennen kuin sukupuuttoon kuoleminen, ekosysteemin romahtaminen ja raju merenpinnan nousu alkavat."

Aika kovaa puhetta, mutta minä olen taipuvainen uskomaan siihen, mitä Hansen väittää. Ihmiskunnan 200 000 -vuotisen historian aikana fossiilisia polttoaineita ei ole koskaan aikaisemmin käytetty yhtä paljon kuin tällä hetkellä. Ympäristötietoisuuden lisääntymisestä huolimatta fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa edelleen kiihtyvällä vauhdilla. Tämä johtuu toisaalta siitä, että ihmisten määrä on kasvanut 6,5 miljardiin, ja toisaalta siitä, että taloukasvun myötä yhä useammat ihmiset tarvitsevat runsaasti fossiilisia polttoaineita.

Jos tietäisin, mitä pitäisi tehdä, Yhdysvaltain kongressi luultavasti kutsuisi minut kuultavaksi, vaan kun en tiedä... ???

Tässä ketjussa keskustellaan lentomatkustamisesta. Asiaan voi ehkä hiukan vaikuttaa, jos valitsee sähköjunan lentokoneen asemasta aina, kun se vain on mahdollista. Keksiikö joku parempia keinoja, joilla harsomaisen ohut ilmakehä saataisiin pelastettua...?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Mizzoni - 24.06.2008, 16:34:12
Jos vaikka jollakin mystisellä keinoilla kaikki saastuttaminen ja liikakulutus liikakansoituksesta puhumattakaan saataisiin kaikissa maissa pysäytettyä än yy tee nyt olisiko se sittenkään tarpeeksi? (Vai ollaanko jo menty sen pisteen ohi, jonka jälkeen on turha itkeä kaatunutta maitoa? Onko sillä oikeasti merkitystä, otanko lentämisen sijaan junan Tampereelta Helsinkiin vai saanko sillä vain lohduteltua pientä surkeaa omatuntoani ja/tai kerättyä tyylipisteitä ihmisyyspelissä? Ja entä jos juuri se minun junamatkani kuluttaa juuri sen verran sähköä, että tarvitaan lisää ydinvoimaa ja tämän ketjureaktion seurauksena tapahtuu hilveä ympäristökatastrofi?)

No, toiveajattelu sikseen, tuskin se edesvastuuton saastuttelu kuitenkaan tähän hetkeen loppuu vaikka kynnet verillä ja kyynärpäät savessa tekisimme mitä - ne öljyvarat ja kaikki muutkin luonnonvarat melko varmasti joku käyttää loppuun vaikka minä en käyttäisikään. Onkohan sillä yksilötasoa lukuunottamatta lopputuloksen kannalta niin väliä tapahtuuko lopullinen crash boom bang grande katastrofi 15, 50, 150 vai 1500 vuoden kuluttua? (Itsekkäästi hyi hyi minua ajatellen nyt on muuten hyvä hetki lennellä kun siihen on kerran vielä tavallisella tallaajallakin mahdollisuus. Vaikka tätä ei ehkä ole soveliasta sanoa saati sitten kirjoittaa ääneen.)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: manbiz - 25.06.2008, 12:59:49
Mäkin jotenki siirrän hieman vastuuta johonki YK:n, EU:n, USA:n, Kiinan, Venäjän ym. suuntaan, enkä niinkään ota itse vastuuta ja ala miettimään jokaista pierua minkä päästän. Kyllä ne maapallolle merkittävät päätökset tehdään jossain muualla kuin meikän päässä, vaikka tietenkin ymmärrän yksilöiden pienten päätösten kollektiivisen merkityksen.

Kuitenkin pidän itseäni aika pienenä rikollisena, koska en edes omista autoa ja asun pienessä kämpässä. En jaksa ainakaan olla huonona siitä että sillon tällön lentämällä jotenkin pilaisin maailman. Pakko olla sen verran itsekäs että nauttii tästä ainoasta elämästä, ja elää kuitenkin samalla vastuuntuntoisesti. Vastuuntuntoisella en kuitenkaan tarkoita sitä, että makaisin vaan kotona ja söisin ketunleipiä, jottei ilmasto lämpene.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: aaro - 25.06.2008, 14:39:43
Tämä on tärkeä aihe, jota on kyllä tullut jonkin verran mietittyä. Peak-oil on käsitteenä tuttu ja teoria kehitetty jo 1950-luvulla. Raakaöljyn hinnan kymmenkertaistuiminen vuoden 1997 jälkeen osoittanee, että nyt eletään kriittisiä aikoja. Lisäksi öljyn maailmanlaajuinen kysyntä on kasvanut voimakkaasti ja kasvaa edelleen väestön lisääntyessä ja kehittyvien maiden vaurastuessa. Öljyn tuotanto ei millään pysty sopeutumaan kehitykseen, joten ainoa vaihtoehto on kehittää kilpailevia energialähteitä.

Kuitenkin lentomatkailu ON ainut realistinen vaihtoehto moniin paikkoihin. Eilen Ajankohtaisessa Kakkosessa (katsottavissa kuukauden ajan Yle Areenasta) oli juttu junalla tehtävistä Fritidsresorin seuramatkoista Ruotsista Garda-järvelle. Suomen maantieteellinen sijainti on sen verran hankala, että jossain vaiheessa Eurooppaan mentäessä on lähes pakko käyttää laivaa tai lentokonetta (tosin itse inter-raililtä tullessani kiersin Haaparannan ja Tornion kautta). Atlantin ylityksessä laivat eivät ole ainakaan helpompia tai nopeampia kuin lentokoneet. Aasiaanhan junalla pääsee, mutta ei se nopea vaihtoehto ainakaan ole. Minusta olisi toki järjettömän hienoa, että Helsinki-Pietari-Moskova-Irkutsk-Ulan Bator-Beijing-Hong Kong väliä liikennöitäisiin TGV:llä 350 km/h. Tämä tekisi junamatkailusta Aasian suuntaan myös matka-ajan kannalta järkevämmän vaihtoehdon. Tällä hetkellä tähän tuskin kuitenkaan on tarvittavia investointeja tulossa ja Venäjällä tuskin on myöskään halua kehittää Siperian rataa tällaiseen liikenteseen öljyn ollessa maan tärkeimpiä vientituotteita. Periaatteessa infrastruktuuri on olemassa Siperian radan ollessa jo sähköistetty. Jos öljykriisi yltyy riittävän kovaksi, niin jotain tällaista voidaan minun elinaikanani nähdä. Eräs vaihtoehto on tietysti myös kehittää kerosiinille vaihtoehtoja lentokoneiden polttoaineina.

Tulipahan tekstiä. Pointtina siis, että realistisia vaihtoehtoja lentokoneelle ei Suomesa lähdettäessä yleensä ole enkä siis suostu tuntemaan syyllisyyttä lentokoneen käytöstä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Ruuhkis - 08.03.2009, 13:04:54
Nostampa tätä kun kohille sattui. Niille jotka tuntevat omantunnon kolkutusta lentomatkustamisesta on olemassa esim. Tuo Greenseat-järjestön kotisivut. Siellä voit maksaa selvällä rahalla omasta lentomatkustamisesta aiheutuneet haitat, esim. Meno-paluu välille Helsinki-Singapore kustantaa about 50 euroa.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: alan_mies - 08.03.2009, 13:45:04
Vaikea keksiä parempaa aihetta kusetussivustolle kuin tuollainen "hyvitä huono omatuntosi rahalla"-aihe. ;D

Eiköhän raha mene oikeaan tarkoitukseen paremmin jonkun tunnetun ympäristöjärjestön toiminnan tukemisen kautta, jos on ihan pakko tuntea tuskaa omasta lentämisestäkin.

Jokaisen kannattaa myös muistaa, että ns. henkilökohtaiset kasvihuonekaasupäästöt nopeuttavat kasvihuoneilmiötä. Että sopii hyvitellä nekin jollain tapaa, vaikkapa euron laaki. Kalliiksi tulee hernekeitto- tai kaalisoppapäivänä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: juhis2008 - 08.03.2009, 14:30:01
no joo..saastuminen saastuminen ja ilmastonmuutos!  >:(  nyt eletään JO 2000 lukua eikä mitään 1940 lukua joten onhan se selvä että saastumista tapahtuu...ja ilmasto lämpenee siinä samalla!! ei enää mennä hevosella tai kävellen joka paikkaan niinkuin ennen vaan juurikin lentokoneella ja laivoilla yms...se on halpaa ja nopeaa! ei näitä saastumisia ja lämpötilan nousuja saaha enää kuriin,vaikka jotkut yksittäiset ihmiset sen eteen jotain yrittää!! nykyään ja tulevaisuudessa lämmetään enemmän ja saastutetaan kahta kauheemmin. ei siitä mihinkään päästä!!! joten mitä sitä enää itkemään että "ilmasto lämpenee voi apuaaa!" ellei sitten palata takaisin tonne 1900 luvun alkuun ja laitetaan kaikki vehkeet mitkä VÄHÄNKIN saastuttavat käyttökieltoon!! piste!
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Ruuhkis - 08.03.2009, 15:00:03
Vaikea keksiä parempaa aihetta kusetussivustolle kuin tuollainen "hyvitä huono omatuntosi rahalla"-aihe. ;D

Eiköhän raha mene oikeaan tarkoitukseen paremmin jonkun tunnetun ympäristöjärjestön toiminnan tukemisen kautta, jos on ihan pakko tuntea tuskaa omasta lentämisestäkin.

Jokaisen kannattaa myös muistaa, että ns. henkilökohtaiset kasvihuonekaasupäästöt nopeuttavat kasvihuoneilmiötä. Että sopii hyvitellä nekin jollain tapaa, vaikkapa euron laaki. Kalliiksi tulee hernekeitto- tai kaalisoppapäivänä.

Jotenkin osasin odottaakin että jonkin sortin itkeminen aiheesta raha versus omatunto alkaa. Tällä sivustolla on myös moneen otteeseen saanut huomata selvän skitsoilua kaikkea uutta vastaan. Outoa sinänsä kun matkailusta puhutaan. En tiedä mikä tämä Greenseat järjestö on, se on jokaisen itse selvitettävä. Mutta sellainen on ja jos ympäristöasiat kokee omakseen niin katsoisin silloin myös sellaisen henkilön velvollisuudeksi itse selvittää mitä asian ympärillä tapahtuu ja miten voi ympäristönsaastumista ehkäistä. Vai pitääkö kaikille antaa valmiit avaimet että näillä maailma pelastuu? Kyllä, ympäristönsuojelu on tärkeä asia. Ihminen on aina käyttäytynyt ylimielisesti luontoa kohtaan ja kauanko luonto sitten antaa tämän jatkua, siinäpä se suurin kysymys taitaa ollakin. Ei luontoa tarvitse "suojella", kyllä se itsensä hoitaa ja voittajana maaliin tulee. Ihminenhän se kusessa on kun ei enää tällä pallolla pysty elämään.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: alan_mies - 08.03.2009, 15:40:18

Jotenkin osasin odottaakin että jonkin sortin itkeminen aiheesta raha versus omatunto alkaa. Tällä sivustolla on myös moneen otteeseen saanut huomata selvän skitsoilua kaikkea uutta vastaan.

Minä taas miellän ylilyövät ilmastovouhotukset skitsoiluksi ja itkemiseksi - minä lennän itkeskelemättä, mutta harvana vuotena vastaavaa määrää mitä nykyträvellerillä tulee menopaluusta jonnekin Thaimaahan. Siksipä en katso olevan aihetta itsesyytöksiin.

Tällä sivustolla on vielä järki-ihmisiä, jotka eivät purematta niele kaikenlaisia uusia vouhotuksia ja kusetusyrityksiä.

Mutta laita vain rahasi neutralointiin, jos se sinulle paremman mielen tekee - joku jossain hieroo käsiään. Sehän omalla tavallaan vähentää lentämistä, kun sinulla on sen verran vähemmän rahaa käyttää matkusteluun. ;D
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Ruuhkis - 08.03.2009, 16:09:05

Jotenkin osasin odottaakin että jonkin sortin itkeminen aiheesta raha versus omatunto alkaa. Tällä sivustolla on myös moneen otteeseen saanut huomata selvän skitsoilua kaikkea uutta vastaan.

Minä taas miellän ylilyövät ilmastovouhotukset skitsoiluksi ja itkemiseksi - minä lennän itkeskelemättä, mutta harvana vuotena vastaavaa määrää mitä nykyträvellerillä tulee menopaluusta jonnekin Thaimaahan. Siksipä en katso olevan aihetta itsesyytöksiin.

Tällä sivustolla on vielä järki-ihmisiä, jotka eivät purematta niele kaikenlaisia uusia vouhotuksia ja kusetusyrityksiä.

Mutta laita vain rahasi neutralointiin, jos se sinulle paremman mielen tekee - joku jossain hieroo käsiään. Sehän omalla tavallaan vähentää lentämistä, kun sinulla on sen verran vähemmän rahaa käyttää matkusteluun. ;D

En minä ole rahojani pistämässä mihinkään ympäristöjärjestöön ja lennän jos huvittaa. Olen jo itse kyyninen, keski-ikäinen äijänkäppänä joka ei enää jaksa moisista asioista hötkyillä. Toin vain asia ilmi niille joita asia saattaa kiinnostaa. Kunnioitan myös ihmisiä jotka jaksavat vielä kaikesta huolimatta kantaa huolta maailman tilasta, sekun on merkki siitä että kyynistyminen ei ole totaalisesti voittanut. Kyllä näitä kaikenmaailman järjestöjä on jotka haluavat rahasi ja jotkut jopa veresi. Olen vierestä seurannut mm. Punaisenristin toimintaa ja kylläpä sitä rahaa niilläkin turhaan palaa, mutta silti tekevät maailmalla myös paljon hyvää. Näinhän nämä asiat menevät ja aikuinen ihminen pystyy tuollaisen tajuamaan, toivottavasti.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Nicodemus - 08.03.2009, 17:47:01
Matkustan mieluummin junalla tms. maata pitkin kuin lentämällä jos vain olosuhteet sen sallivat. En siksi että ajattelisin ympäristöäni tekemällä näin, vaan koska nautin enemmän siitä että saa ajan kanssa mennä ja nähdä maiseman vaihtuvan...
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Ruuhkis - 08.03.2009, 18:07:05
^Hyvä Nicodemus, sinä olet tajunnut reissaamisen ihan oikein! Itsekin olen tässä miettinyt seuraavaa matkaani ja kyllä siihen johtopäätökseen tässä on tullut että maita ja meriä pitkin se matka on taitettava. Mitä järkeä on kököttää jossain 10 km korkeudessa kun kaikki hienot paikat jää sinne alle? Myös vieressä istuvan mummelin tarjoamat kakut jää syömättä, toisella puolella olevan miehen tarjoamat huikat juomatta ja junavaunun päässä olevan tytön hymy näkemättä? Mitäs järkeä semmosessa reissaamisessa on missä ne oikeat asiat jää kokematta? Sitäpaitsi, ei se päämäärä vaan se matka!
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Nightrunner - 10.03.2009, 13:15:05
Voi voi tätä ekovouhotuksen määrää. Kyllä ihmisiä on näköjään helppo aivopestä.

Itse olen juuri keksinyt että mitä pitempi reissu, sen parempi. Mitä kauemmas lentää, sitä enemmän nähtävää. RTW-reissuilla näkee eniten.  :D

Rupean keräämään lentomaileja sekä Ryanairin osakkeita siinä toivossa että halpalentoyhtiö valloittaa vielä koko maailman.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Ruuhkis - 10.03.2009, 13:32:32
^Aivopestä?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: pekkapoks - 12.03.2009, 09:16:42

Ei luontoa tarvitse "suojella", kyllä se itsensä hoitaa ja voittajana maaliin tulee. Ihminenhän se kusessa on kun ei enää tällä pallolla pysty elämään.

Öh, joo-o. Kyllähän se luonto itsensä hoitaa. Niinkuin Itämerikin on pystynyt hoitamaan. Tai kun ihminen pistää sademetsät paskaksi, niin kyllä se se luonto itsensä hoitaa? Kato sehän voi kasvattaa lisää puita (jotka ihminen kaataa)?
Siinä vaiheessa kun ihminen on kusessa täällä elämisen kanssa, on maapallo ollut sitä jo pitkään.

Ottamatta kantaa kenenkään mielipiteisiin suuntaan tai toiseen, tämä oli jo absurdi heitto.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 12.03.2009, 09:54:52

Ei luontoa tarvitse "suojella", kyllä se itsensä hoitaa ja voittajana maaliin tulee. Ihminenhän se kusessa on kun ei enää tällä pallolla pysty elämään.

Öh, joo-o. Kyllähän se luonto itsensä hoitaa. Niinkuin Itämerikin on pystynyt hoitamaan. Tai kun ihminen pistää sademetsät paskaksi, niin kyllä se se luonto itsensä hoitaa? Kato sehän voi kasvattaa lisää puita (jotka ihminen kaataa)?
Siinä vaiheessa kun ihminen on kusessa täällä elämisen kanssa, on maapallo ollut sitä jo pitkään.

Ottamatta kantaa kenenkään mielipiteisiin suuntaan tai toiseen, tämä oli jo absurdi heitto.

Olen kyllä ihan samaa mieltä Ruuhkiksen kanssa, luonnolla ei sinänsä ole mitään hätää, ja se korjaisi ne pikku ongelmat mitä olemme aiheuttaneet hetkessä, jos häirintä poistuisi.

Samoin esim. ilmastonmuutosuhkakuvathan koskevat nimenomaan ihmistä, eivät luontoa. Luonto on sopeutunut ja selvinnyt paljon isommistakin muutoksista jo aikaisemminkin.

Se nyt on eriasia onko lentomatkustus ihan niin iso paha kuin uskotella halutaan. Kyllä minua vähän hymyilytti kun Finnair oli yleisötutkimuksissa nimetty Suomen vastuuttomimpien yhtiöiden joukkoon. Ei nyt Finnairilla varmasti mitään sädekehää pään päällä ole, mutta kyllä pahasti tuollaisesta paistaa läpi tälläinen "ne lentää = ne on vastuuttomia" ajattelu. Huolimatta siitä, että huomattavasti enemmän päästöjä olisi säästettävissä ihan kotitalouksien sähkönkulutuksesta suht pienelläkin vaivalla, kuin lentoliikenteessä.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: sanela - 12.03.2009, 10:09:02
Ei nyt Finnairilla varmasti mitään sädekehää pään päällä ole, mutta kyllä pahasti tuollaisesta paistaa läpi tälläinen "ne lentää = ne on vastuuttomia" ajattelu. Huolimatta siitä, että huomattavasti enemmän päästöjä olisi säästettävissä ihan kotitalouksien sähkönkulutuksesta suht pienelläkin vaivalla, kuin lentoliikenteessä.

Joku WWF:n edustajahan tuossa muutama päivä jossakin totesi, että lentoliikenne ja internetin käyttö aiheuttavat jokseenkin saman verran päästöjä - 2 % kummatkin. En tiedä itse tutkimuksesta tai sen uskottavuudesta sen enempää, mutta mielenkiintoinen näkemys sinänsä. Ja paljonkohan se oli se naudanlihan tuotannon aiheuttama päästömäärä...? Kyllähän tämä lentoliikenteen nostaminen Suureksi Saatanaksi alkaa jo vähitellen huvittamaan, mutta kai se väen vängällä pitää syntipukki jostain löytää, ettei vaan tarvitsisi alkaa niitä normaaleja sähkönkulutus- ruoka- tai muita ostotottumuksiaan muuttelemaan.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: pekkapoks - 12.03.2009, 10:23:59

Olen kyllä ihan samaa mieltä Ruuhkiksen kanssa, luonnolla ei sinänsä ole mitään hätää, ja se korjaisi ne pikku ongelmat mitä olemme aiheuttaneet hetkessä, jos häirintä poistuisi.


Häirintä=ihmisen saastuttaminen? Onko tämä jokin kehäpäätelmä?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: WasntMe - 12.03.2009, 11:14:26
Kyllähän maapallolla jonkinlaista elämää jatkuisi jossain vaiheessa, vaikka ydinpommeja poksauteltaisiin jokunen. Se vaan ei mua ihmisenä hirveästi lohduta, että esim. torakat eläisi vielä silloinkin. Jos oma napa ja etu yhtään kiinnostaa, niin kyllähän sillon kannattaa luontoakin suojella. Olemme katsos, mekin, osa luontoa.

Lainaus
pitää syntipukki jostain löytää, ettei vaan tarvitsisi alkaa niitä normaaleja sähkönkulutus- ruoka- tai muita ostotottumuksiaan muuttelemaan.
Yleensä kai ihmiset, jotka miettivät lentämisen ilmastopäästöjä, kiinnittävät huomiota myös muidenkin elintapojensa ympäristövaikutuksiin. (Kyllä, olen tietoinen, että tietokoneeni käyttää sähköä. Kyllä, yritän olla tuhlaamatta opiskeluaikaani tänne kirjoittelemiseen... Onnistuu tosi hyvin kuten huomaatte : :-\  )
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: pekkapoks - 12.03.2009, 11:29:00
Kyllä, olen tietoinen, että tietokoneeni käyttää sähköä. Kyllä, yritän olla tuhlaamatta opiskeluaikaani tänne kirjoittelemiseen... Onnistuu tosi hyvin kuten huomaatte : :-\  )

Kun näitä keskusteluja lukee tälläkin foorumilla, niin huomaa että jos kritisoit vaikkapa ilmastonmuutosta-turismia, niin ilmeisesti sun pitäisi olla maalla juttelemassa muurahaisten kanssa. Se on joko kaikki tai mitään :)
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 12.03.2009, 12:22:34
Kyllä, olen tietoinen, että tietokoneeni käyttää sähköä. Kyllä, yritän olla tuhlaamatta opiskeluaikaani tänne kirjoittelemiseen... Onnistuu tosi hyvin kuten huomaatte : :-\  )

Kun näitä keskusteluja lukee tälläkin foorumilla, niin huomaa että jos kritisoit vaikkapa ilmastonmuutosta-turismia, niin ilmeisesti sun pitäisi olla maalla juttelemassa muurahaisten kanssa. Se on joko kaikki tai mitään :)
Ei, vaan ongelmana on se, että kaikki huomio kiinnitetään siihen yhteen syntipukkiin, jonka johdosta muu jää vähemmälle huomiolle. Jos kaikki se rummutus ja greenwash jolla lentoliikennettä on tehty syntiseksi olisi käytetty vaikka ihan ei-niin-mediaseksikkääseen kotitalouksien ja teollisuuden sähkökulutuksen laskuyritykseen ja kampanjointiin, olisimme todennäköisesti säästäneet jo sen verran päästöjä, ettei edes lentoliikenteen lopettaminen kokonaan toisi vastaavia säästöjä, saati sitten sen vähentäminen. Varsinkin, kun jos lentoliikenne lopetettaisiin, siirtyisi iso osa päästöistä vain muihin kuljetusmuotoihin.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: phanatic - 12.03.2009, 12:25:40
Ei, vaan ongelmana on se, että kaikki huomio kiinnitetään siihen yhteen syntipukkiin, jonka johdosta muu jää vähemmälle huomiolle. Jos kaikki se rummutus ja greenwash jolla lentoliikennettä on tehty syntiseksi olisi käytetty vaikka ihan ei-niin-mediaseksikkääseen kotitalouksien ja teollisuuden sähkökulutuksen laskuyritykseen ja kampanjointiin, olisimme todennäköisesti säästäneet jo sen verran päästöjä, ettei edes lentoliikenteen lopettaminen kokonaan toisi vastaavia säästöjä, saati sitten sen vähentäminen. Varsinkin, kun jos lentoliikenne lopetettaisiin, siirtyisi iso osa päästöistä vain muihin kuljetusmuotoihin.

Miten niin "kaikki huomio"? Lentoliikenteen päästöjä käsittelevässä topicissa keskustellaan varmasti eniten lentoliikenteen päästöistä, mutta kyllähän erilaiset järjestöt ovat kampanjoineet monen muunkin ympäristöön vaikuttavan asian tiimoilta.

Esim. tavarakulutuksen hillitseminen vähentäisi teollisuuden päästöjä, julkisen liikenteen suosiminen pakokaasuja, energiansäästölamppujenkin tiimoilta on kai aika paljon ollut rummutusta viime aikoina jne..
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 12.03.2009, 12:36:26
Miten niin "kaikki huomio"? Lentoliikenteen päästöjä käsittelevässä topicissa keskustellaan varmasti eniten lentoliikenteen päästöistä, mutta kyllähän erilaiset järjestöt ovat kampanjoineet monen muunkin ympäristöön vaikuttavan asian tiimoilta.

Esim. tavarakulutuksen hillitseminen vähentäisi teollisuuden päästöjä, julkisen liikenteen suosiminen pakokaasuja, energiansäästölamppujenkin tiimoilta on kai aika paljon ollut rummutusta viime aikoina jne..
Oletin ettei kukaan käsitä kaikki sanaa kirjaimellisesti tuossa yhteydessä. Vaihdetaan tilalle "huomattavan suuri osa" ja varmasti moninkertaisesti suurempi kuin se parin-kolmen prosentin osuus päästöistä joka lentoliikenteellä oikeasti on.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: pekkapoks - 12.03.2009, 13:46:00
Miten niin "kaikki huomio"? Lentoliikenteen päästöjä käsittelevässä topicissa keskustellaan varmasti eniten lentoliikenteen päästöistä, mutta kyllähän erilaiset järjestöt ovat kampanjoineet monen muunkin ympäristöön vaikuttavan asian tiimoilta.

Esim. tavarakulutuksen hillitseminen vähentäisi teollisuuden päästöjä, julkisen liikenteen suosiminen pakokaasuja, energiansäästölamppujenkin tiimoilta on kai aika paljon ollut rummutusta viime aikoina jne..
Oletin ettei kukaan käsitä kaikki sanaa kirjaimellisesti tuossa yhteydessä. Vaihdetaan tilalle "huomattavan suuri osa" ja varmasti moninkertaisesti suurempi kuin se parin-kolmen prosentin osuus päästöistä joka lentoliikenteellä oikeasti on.

Oma kommenttini koski ympäristökeskustelua yleensäkin. Tällä foorumilla puhutaan luonnollisesti pääosin lentoliikenteen kuormituksesta, mutta yleensäkin kun ympäristöasioista puhutaan eri porukoissa/foorumeilla, niin aina löytyy se toinen pahempi kuormittaja kuin oma harrastus joka poistaa tarpeen miettiä itse mitä tekee. Puhumattakaan näistä "on aivan sama lennänkö kun samaan aikaan isot tehtaat sylkee saasteita luontoon ja mä kuitenkin kuolen ennenkuin maapallo kuolee ja eihän noista lentämisen aiheuttamista saastumisista sais ees puhua täällä kun ne ees liity matkailuun" -tyypeistä. Autoaiheisilla foorumeilla jauhetaan siitä kuinka teollisuus saastuttaa enemman etc. Minun paska ei muutu vähemmän paskaksi jos joku muu tekee sitä isommän kasan. Kuten sanottu, minun paska ei ole se suurin, mutta ei myöskään niin merkityksetön etteikö se vaikuttaisi.

Se mitä sanoit lentoliikenteen osuudesta on totta, on turha kuolla syyllisyyteen jos matkailee lentämällä kun samaan aikaan päästöjä tulee muualtakin. Mutta väitteesi "Varsinkin, kun jos lentoliikenne lopetettaisiin, siirtyisi iso osa päästöistä vain muihin kuljetusmuotoihin" ei mielestäni ihan pidä paikkaansa. Tuskin isot massat siirtyisivät samalla volyymillä takaisin juna-laiva-bussi liikkumiseen turismitarkoituksessa. Tuskin hinnatkaan olisivat enää sellasia että houkuttelisivat reissaamiseen niin tiuhaan tahtiin kuin nykyään. Teollisuus taas ei ole lentoliikennettä paljon käyttänytkään tähän mennessä.

Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 12.03.2009, 16:38:58
^^En ole väittänytkään, etteivät päästöt vähenisi lentoliikenteen loppuessa, eli että kaikki siitä siirtyisi muihin liikennemuotoihin, mutta aivan varmasti kasvua muilla sektoreilla olisi.

Risteilyt (jotka per kilometri ovat kertaluokkaa pahempia kuin lentäminen) lisääntyisi, yksityisautoilu lisääntyisi, ja toki myös juna ja bussi liikenne.

Lisäksi väite siitä, että "teollisuus ei paljoa lentoliikennettä käytä" ei pidä paikkaansa. Sen lisäksi että iso osa matkustajaliikenteestä varsinkin arvolla mitattuna on liikematkustusta, vastaa rahtiliikenne n. neljännestä lentoliikenteen päästöistä. http://www.aircargoworld.com/regions/euro_0808.htm

Puhtaiden rahtikoneiden lisäksi rahdilla on myös merkittävä osuus matkustajaliikenteen sivutulona. Katselet koneen ikkunasta kun sitä lastataan niin kummasti sinne menee kamaa, joka ei matkatavaralta näytä.

Niin ja tottakai lentoliikenteelläkin on vaikutusta CO2 päästöihin, kuten myös autoharrastuksilla, mutta kyllä molempien suhteen on totta, että ylivoimaisesti merkittävin päästöntuottaja on energia ja lämpötuotanto, ja sieltä niitä päästöjä on myös helpoin leikata... joko siirtymällä vähempipäästöisiin energiamuotoihin (uusiutuvat, ydinvoima) ja/tai vähentämällä kulutusta.

Olisi muuten ihan  mielenkiintoista nähdä jotain asiantuntija mielipiteitä siitä, kuinka paljon merkitystä on päästöjen jakatumisella esim. 100 vuoden ajanjaksolla, kun nyt niitä koitetaan vuoden tarkastelujaksolla kovasti leikata, ja oletetaan ettei kuitenkaan vuoden sisällä jakaumalla ole mitään merkitystä.
Ts. jos oletetaan, että lähes kaikki öljy, maakaasu jne. poltetaan jokatapauksessa seuraavan 100 vuoden kuluessa, kuinka paljon väliä on sillä, poltetaanko se seuraavan 30, 50 vai 100 vuoden kuluessa. Eli toisinsanoen onko ympäristön kannalta tällä säästelyllä loppujenlopuksi kuinka paljon merkitystä?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: skavoovie - 12.03.2009, 18:56:01
Lentämisestä on tosiaan välillä turhaankin tehty syntipukkia. Silti suora CO2-osuus ei kerro kaikkea, ainakaan lentämistä kritisoivien mielestä, vaan yläilmakehän päästöillä ja suihkukoneiden tiivistymisjuovilla voi olla lentämisen kasvihuoneilmiövaikutukset moninkertaistava vaikutus.

Mielenkiinnosta kysyn samalla:
Mutta laita vain rahasi neutralointiin, jos se sinulle paremman mielen tekee - joku jossain hieroo käsiään.

Miksi neutralointi ei toimi? Tai siis, olen utelias tietämään onko ajatuksena se, että todellisuudessa järjestö tai firma ei istuta lupaamiaan puita, vai että puut eivät oikeasti vaikuta hiilidioksidin määrään? Vai rahan liikkuminen? Eroaako tämä jotenkin jostain muusta palvelun ostosta, tai edes tavaran ostosta?
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: pekkapoks - 12.03.2009, 20:20:53
^^En ole väittänytkään, etteivät päästöt vähenisi lentoliikenteen loppuessa, eli että kaikki siitä siirtyisi muihin liikennemuotoihin, mutta aivan varmasti kasvua muilla sektoreilla olisi.

Risteilyt (jotka per kilometri ovat kertaluokkaa pahempia kuin lentäminen) lisääntyisi, yksityisautoilu lisääntyisi, ja toki myös juna ja bussi liikenne.

Lisäksi väite siitä, että "teollisuus ei paljoa lentoliikennettä käytä" ei pidä paikkaansa. Sen lisäksi että iso osa matkustajaliikenteestä varsinkin arvolla mitattuna on liikematkustusta, vastaa rahtiliikenne n. neljännestä lentoliikenteen päästöistä. http://www.aircargoworld.com/regions/euro_0808.htm


Niin ja tottakai lentoliikenteelläkin on vaikutusta CO2 päästöihin, kuten myös autoharrastuksilla, mutta kyllä molempien suhteen on totta, että ylivoimaisesti merkittävin päästöntuottaja on energia ja lämpötuotanto, ja sieltä niitä päästöjä on myös helpoin leikata... joko siirtymällä vähempipäästöisiin energiamuotoihin (uusiutuvat, ydinvoima) ja/tai vähentämällä kulutusta....

....Ts. jos oletetaan, että lähes kaikki öljy, maakaasu jne. poltetaan jokatapauksessa seuraavan 100 vuoden kuluessa, kuinka paljon väliä on sillä, poltetaanko se seuraavan 30, 50 vai 100 vuoden kuluessa. Eli toisinsanoen onko ympäristön kannalta tällä säästelyllä loppujenlopuksi kuinka paljon merkitystä?

Jos lentoliikenne loppuisi, lisääntyisi lähimatkustaminen, mutta halpojen hintojen mahdollistama kaukomatkailu mukanaan tuoma turismin lisääntyminen tuskin siirtyisi muille liikkumavälineille koko volyymillä. Eli jos ajatellaan aikaa ennen halpislentoja yms, niin tuskin sille tasolle palattaisiin. Ja tässä asiassa toimii muutenkin se periaate että kun halvalla ja helposti voi jotain tehdä, se tehdään. Mutta kun sama asia on kalliimpaa ja hitaampaa, ei asia olekaan automaattisesti niin houkutteleva. Eli jos lentämällä liikkuu 1000 ihmistä ja se yhtäkkiä loppuisi, ei tasan sama ryhmä taatusti siirtyisi muihin välineisiin.

Enpä muuten tiennyt että teollisuus käyttää noin paljon lentoliikennettä.. Sen verran mitä olen noita päästö yms tutkimuksia selaillut, on tuloksia hyvinkin erilaisia. Tiedä sitten mitkä antavat lähinnä oikeita tuloksia.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: MikaT2 - 12.03.2009, 20:44:27
LEntokoneella pääsee halviten ulkomaille suomesta kun on Ryanair ja ilman sitä yhtiötä en vieläkään olisi kertaakaan ulkomailla ollut jos viroa ja ruotsia ei lasketa.

Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: WasntMe - 13.03.2009, 12:13:07
On totta, että energiatehokkuutta lisäämällä voitaisiin leikata päästöjä paljonkin. Esimerkiksi jos kaikki uudisrakentaminen tehtäisiin matalanergiatekniikalla, ja jo olemassaolevia rakennuksia korjattaisiin energiatehokkaammiksi, säästettäisiin Suomessa paljon energiaa. Myös teollisuudessa voitaisiin vieläkin parantaa energiatehokkuutta.
Tämä ei tosin tarkoita sitä, etteikä liikenteen suhteen tarvittaisi myös toimia, jos aiotaa oikeasti päästä sellaisiin päästövähennyksiin, ettei ilmastokatastrofia synny. Jotta ilmastonmuutosta hillittäisiin riittävästi, tarvitaan toimia niin yksilö kuin yhteiskuntatasolla. Jokainen voi tehdä omalta osaltaan jotakin.
Otsikko: Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
Kirjoitti: Juzt - 13.03.2009, 14:35:59
On totta, että energiatehokkuutta lisäämällä voitaisiin leikata päästöjä paljonkin. Esimerkiksi jos kaikki uudisrakentaminen tehtäisiin matalanergiatekniikalla, ja jo olemassaolevia rakennuksia korjattaisiin energiatehokkaammiksi, säästettäisiin Suomessa paljon energiaa. Myös teollisuudessa voitaisiin vieläkin parantaa energiatehokkuutta.
Tämä ei tosin tarkoita sitä, etteikä liikenteen suhteen tarvittaisi myös toimia, jos aiotaa oikeasti päästä sellaisiin päästövähennyksiin, ettei ilmastokatastrofia synny. Jotta ilmastonmuutosta hillittäisiin riittävästi, tarvitaan toimia niin yksilö kuin yhteiskuntatasolla. Jokainen voi tehdä omalta osaltaan jotakin.
Tottakai ns. löysät pois periaatetta kannattaa soveltaa jokapaikkaan, ideana kun pitäisi pääsääntöisesti kuitenkin olla miten voidaan tehdä asioita energiatehokkaammin/vähäpäästöisemmin eikä olla ensimmäisenä miettimässä mistä kaikestä pitää luopua, samaan aikaan kun jäljelle jäävissä asioissa saatutusta jatketaan samaan tahtiin.
Lentoliikenteessäkin tähän pyritään jatkuvati, ns. green approachit, energiataloudellisemmat uudet koneet, wingletit vanhempiin, yhden moottorin taxit, varusteiden kevennykset, lentonopeuden vähennykset jne.
Ja toki matkustajakin voi kantaa kortensa kekoon esim. olemalla portilla ajoissa ja pakkaamalla kevysti.

Mutta kokonaisuutena lentomatkustus ei silti ole niin suuri päästöntuottaja, että sen mentaalisella kriminalisoinnilla saataisiin mitään merkittävää aikaan, paitsi korkeintaan negatiivisiä asioita.