Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..

 (Luettu 27889 kertaa)

Arbre

  • Reissaaja
  • Viestejä: 26
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #60 : 29.05.2008, 12:25:21 »
Eiköhän tämä kitinä ja rutina aiheesta jo ol riittävä. Eikös tämä ol matkailusaitti. Viherpiipertäjille varmaan omat saitit..

En tiedä oliko tuo mulle suunnattu, ilmeisesti oli koska olit lainannut postiani. En ole tässä ketjussa kitissyt enkä rutissut, vaan ainoastaan postittanut listan linkkejä niille joita asia kiinnostaa. Jos aihe aiheuttaa näppylöitä niin eihän tätä ketjua ole kenenkään pakko lukea.   ::)
« Viimeksi muokattu: 29.05.2008, 12:27:36 kirjoittanut Arbre »

imoT

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 143
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #61 : 29.05.2008, 12:52:49 »
APUA kaivataan!!! Jos joku pystyisi mua vähän valaisemaan yhden asian suhteen. Kun mulle on ollu aina tärkeää toi ympäristö ja oon välttäny autoilua sen takia koska se saastuttaa ja aina olen kulkenut fillarilla vaan ja kävellen myös, vaikka bussilla tai junallakin pääsis. Mutta mulla on nyt rustot menny paskaks polvista ja lääkäri on kieltäny polkemisen ja kävelläkin voi vaan suurin piirtein hakea kaupasta ruokaa. Uida saa niin paljon kun lystää. No mutta, kyllähän mun täytyy päästä liikkumaan paikasta toiseen (meinaan lähiympäristössä sellasta 20 km säteellä) ja on täytyny taas alkaa käyttää bussia ja junaa, mutta joka paikkaan ei pääse niilläkään. Joten oon alkanu miettiä sellasta mahdollisuutta, että ostaisin MOPON. Sellasta muistan kuulleeni, että mopo/moottoripyörä ei kauheesti kuluttais, koska liikutettava massa on paljon pienempi kuin auto, joten se olis sitten saasteettomampi.

Pystyykö joku sanomaan jotain vertailua mopon, moottoripyörän ja bussien ja junien (ja auton) välillä polttoaineen kulutuksessa?????

kaukomatkailija

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 622
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #62 : 29.05.2008, 14:41:20 »
Sellasta muistan kuulleeni, että mopo/moottoripyörä ei kauheesti kuluttais, koska liikutettava massa on paljon pienempi kuin auto, joten se olis sitten saasteettomampi.
Moottoripyörällä on suuret tehot ja se kuluttaa lähes saman verran kuin autokin, matkustajaa kohden jopa enemmän. Mopo on ympäristöystävällisempi.
Jengi ryysää suuhun ja sieraimiin, leijuu ruumissavut yllä Gangesin, döfis tuo mieleen vanhan Folk-Fredin laulun, skene kuin Riipisen kadonnut taulu
-Pelle Miljoona

Siebengebirge

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 172
    • Profiili
Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #63 : 29.05.2008, 15:14:22 »
Eri kulkutapojen tärkeimmät päästölajit ovat hiilidioksidipäästöt sekä typenoksidien ja pienhiukkasten päästöt. Koska vain hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen kannalta olennaisia, kulkutavat kannattaa ryhmitellä niiden mukaan. Järjestyksessä suurimmasta pienimpään eri liikennemuotojen hiilidioksidipäästöjen ryhmittely on seuraava: matkustaja-autolautta, lentokone, henkilöauto, bussi ja sähköjuna. Kun ryhmittelyä tarkastelee, kannattaa ottaa huomioon, että päästöt on laskettu grammoina henkilökilometriä kohti. Erityisesti lentokoneella tehdään pitkiä matkoja suurella nopeudella, jolloin jo muutaman tunnin lento aiheuttaa paljon hiilidioksidipäästöjä. Sähköjuna aiheuttaa sen sijaan suhteellisen vähän hiilidioksidipäästöjä henkilökilometriä kohden, joten keskipitkillä matkoilla kannattaa käyttää junaa aina, kun se on mahdollista. Lisätietoja liikenteen ympäristövaikutuksista löytyy seuraavan linkin takaa: http://oys.tky.fi/ymparisto/liikenne/liikenne.html .
"Ich glaube, die Wellen verschlingen
Am Ende Schiffer und Kahn,
Und das hat mit ihrem Singen,
Die Loreley getan."
(Friedrich Silcher, 1837)

skugga

  • Vieras
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #64 : 29.05.2008, 18:39:43 »
Niin pitkään kuin Elton Johnin koiraa lenätetään rapakon taakse koirahierontaan yksityiskoneella, on turhaa louskuttaa leukojaan täpötäyteen ahdettujen lomalentojen saastuttamisista !  >:(

Okei, täytyy tunnustaa, että kyllä mä valitsen mielummin jonkun muun matkustustavan kuin lentämisen, mutta jos aikaa on 2 vkoa ja Vietnamin viidakko laulaa seireenien laulua, niin lennettävähän se on. :-*

zahovic

  • Vieras
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #65 : 29.05.2008, 19:41:40 »
Luin tuossa työpaikalla Helsinki-Vantaan lentokentällä jostain "meidän kenttä" Lehdestä, että lentäminen olisi ympäristöystävällisin tapa liikkua. Itseasiassa se artikkeli ainakin mun mielestä oli ihan selkeästi perusteltukin. Juna oli siinä se huonoin vaihtoehto ympäristön kannalta. Lentäminen on hyvä vaihtoehto koska se ei tarvitse teitä ja kiskoja ollenkaan.
Oli miten oli, itse kuljen pyörällä ja bussillakin.

Siebengebirge

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 172
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #66 : 30.05.2008, 13:03:48 »
Luin tuossa työpaikalla Helsinki-Vantaan lentokentällä jostain "meidän kenttä" Lehdestä, että lentäminen olisi ympäristöystävällisin tapa liikkua. Itseasiassa se artikkeli ainakin mun mielestä oli ihan selkeästi perusteltukin. Juna oli siinä se huonoin vaihtoehto ympäristön kannalta. Lentäminen on hyvä vaihtoehto koska se ei tarvitse teitä ja kiskoja ollenkaan.
Oli miten oli, itse kuljen pyörällä ja bussillakin.
Ilmeisesti "meidän kenttä" -lehti arvostaa luonnollista maisemaa, jossa ei ole ihmisen rakentamia liikennekorridoreja, kuten tie- ja raideliikenneväyliä. Kun seuraa samaa ajatuspolkua, ainoat estettiset haitat luonnon kannalta syntyvät silloin tällöin ilmassa suhahtavista lentokoneista ja siellä täällä sijaitsevista lentokentistä. Sama analogia pätee sitten myös laivoihin, jotka eivät tarvitse juuri muuta infrastruktuuria kuin satamaverkoston. Hiilidioksidikaan ei ole varsinainen esteettinen haitta, koska se ei näy, vaan lämmittää vain ilmakehää. Ilmaston lämpeneminen saattaa kuitenkin aiheuttaa luonnolle arvaamattomia estettisiä haittoja, kun aika kuluu... ::)
"Ich glaube, die Wellen verschlingen
Am Ende Schiffer und Kahn,
Und das hat mit ihrem Singen,
Die Loreley getan."
(Friedrich Silcher, 1837)

Sandy

  • Reissaaja
  • Viestejä: 34
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #67 : 30.05.2008, 16:40:28 »
Niin... Lentoyhtiö, jolla mä olen töissä, tuottaa matkustajaa kohden vähemmän hiilidioksidia per kilometri, kuin keskiverto auto. Tässä vielä linkki, eli en keksinyt tätä itse ;)

http://www.easyjet.com/EN/Environment/carbon_emissions_calculator.asp

Siebengebirge

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 172
    • Profiili
Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #68 : 30.05.2008, 19:45:23 »
Lentoyhtiö näyttää kompensoivan hiilidioksidipäästöjä tukemalla kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita. Tämä on tietenkin hyvä asia... ;D Koska suurin osa henkilöautoista on yksityisessä omistuksessa, jokainen autoilija voi samalla analogialla tukea kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita sillä rahamäärällä, kuin katsoo tarpeelliseksi; riittävällä tuella päästöt voi siis nollata tai muuttaa peräti negatiivisiksi. ;D Harmin paikka, että tämän kaltaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa; muussa tapauksessa kasvihuonepäästöihin liittyvät ongelmat olisi jo ratkaistu... :D
"Ich glaube, die Wellen verschlingen
Am Ende Schiffer und Kahn,
Und das hat mit ihrem Singen,
Die Loreley getan."
(Friedrich Silcher, 1837)

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #69 : 31.05.2008, 09:43:52 »
Lentoyhtiö näyttää kompensoivan hiilidioksidipäästöjä tukemalla kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita. Tämä on tietenkin hyvä asia... ;D Koska suurin osa henkilöautoista on yksityisessä omistuksessa, jokainen autoilija voi samalla analogialla tukea kasvihuonepäästöjä vähentäviä hankkeita sillä rahamäärällä, kuin katsoo tarpeelliseksi; riittävällä tuella päästöt voi siis nollata tai muuttaa peräti negatiivisiksi. ;D Harmin paikka, että tämän kaltaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa; muussa tapauksessa kasvihuonepäästöihin liittyvät ongelmat olisi jo ratkaistu... :D
Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa tämän päivän offset-projekteista on huuhaata (yksi suuri ongelma ongelma on käsittääkseni, että monesti vain ostavat oikeudet "paastovahennyksiin" projekteista jotka muutenkin olisivat toteutuneet), mutta en kylla ole kanssasi samaa mielta siitä, että päästövähennykset rahalla olisivat mahdottomia ihan aikuisten oikeesti. Johan maalaisjärkikin sanoo että ovat.

Rahalla voi rakentaa ympäristöystävällisempää energiantuotantoa fossiilisten polttoaineiden tilalle. Rahalla voi kannustaa ihmisiä ja yrityksiä vaihtamaan jo olemassa olevaan ympäristöystävällisempään tekniikkaan (vaikka hintasubventiolla), rahaa voi käyttää kehitystyöhön jolla uusia tekniikkoja kehitetään, rahalla voi ostaa maata ja varmistaa näin että se pysyy metsitettynä jne. jne jne. Rahalla voi päästöjä vähentää, se on eriasia onko nyky ohjelmien toimintamalli ja hinta oikea.
Eihän EU:n päästökauppakaan ole mitään muuta kuin yksi iso offset ohjelma.

Mitä tulee "negatiivisiin päästöihin", niin tottakai tuo on mahdollista, yksittäisen yritykset tai yksilön kohdalla. Ts. voit tehdä niin paljon ympäristötyötä, että vaikutuksesi päästöihin on negatiivinen. Tietystikään kaikki näin eivät voi yhtä aikaa tehdä: lisäksi päästövähennysten hinta nousee toimivassa järjestelmässä sitä enemmän mitä enemmän niitä kysytään. Ensimmäiset päästövähennysprosentit ovat toki aina helpoimpia. Ymmärrät varmaan toki että vaikka Finskin uudet A330 kuluttaa viidenneksen vähemmän kuin MD11, ei viiden A330:n hinnalla saa konetta joka ei kuluta yhtään.

Mitä tulee tuohon easyjetin ilmoitukseen, niin nuo päästöt ovat ennen offsetteja laskettu, matkustajille tarjotaan sitten lisäpalveluna mahdollisuus noihin synninpäästöihin. Toisin kuin aikaisemmassa viestissäsi sanoin, ei auto todellakaan ole aina lentokonetta ympäristöystävällisempi vaihtoehto Co2 grammoilla mitaten. Toki se voi olla, jos lennetään tyhjillä ja/tai vanhoilla koneilla ja/tai autot ovat matkustajia täynnä. Useimmiten tilanne ei ole näin.

Lisäksi pitää kommentoida tuota grammaa per kilometri laskentatapaa. En todellakaan allekirjoita, että sen vuoksi lentoliikenteestä tulisi liian ruusuinen kuva, päinvastoin. Nopeudella ei ole merkitystä tilastoja lukiessa, päinvastoin, grammaa per kilometri laskentatapa nimenomaan suosii maaliikennemuotoja, koska niille kertyy samalta matkalta enemmän kilometrejä. Kauemmas matkailu toki tuottaa enemmän päästöjä, mutta tämä ei koske vain lentokonetta.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Siebengebirge

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 172
    • Profiili
Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #70 : 31.05.2008, 11:17:28 »
Kiitos Juzt perusteellisista ja monipuolisista kommenteistasi. Minä olen samaa mieltä siitä, että rahaa pitäisi käyttää nykyistä ympäristöystävällisemmän teknologian tutkimiseen, kehittämiseen, toteuttamiseen ja käyttöönottoon. Ongelma on siinä, että päästötöntä teknologiaa ei vielä ole markkinoilla ainakaan sellaiseen hintaan, että teknologia voisi yleistyä. Eniten minä olen huolissani maan ilmakehästä, joka on vain ohut harso maapallon ympärillä ja joka ei kestä nykyisiä päästöjä; ilmakehän paksuus on korkeintaan sata kilometriä, mutta jo muutaman kymmenen kilometrin korkeudessa ilmakehän paine on hyvin alhainen. Fuusioenergia olisi päästötön ratkaisu maapallon energiantarpeeseen, mutta vuosikymmenien T&K-työstä huolimatta koereaktorit kuluttavat enemmän energiaa kuin tuottavat. Tämän hetken ratkaisuja ovat nähdäkseni energian säästäminen, fissioreaktoreiden hallittu lisääminen ja uusiutuvien energianlähteiden hyödyntämisen tehostaminen.
"Ich glaube, die Wellen verschlingen
Am Ende Schiffer und Kahn,
Und das hat mit ihrem Singen,
Die Loreley getan."
(Friedrich Silcher, 1837)

Apeli

  • Aloittelija
  • Viestejä: 11
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #71 : 03.06.2008, 10:43:33 »
Niin... Lentoyhtiö, jolla mä olen töissä, tuottaa matkustajaa kohden vähemmän hiilidioksidia per kilometri, kuin keskiverto auto. Tässä vielä linkki, eli en keksinyt tätä itse ;)
http://www.easyjet.com/EN/Environment/carbon_emissions_calculator.asp

Eihän lentämisen ongelma ole co2 määrät per kilometri, vaan siinä, että sillä mennään useimmiten aina todella paljon kauemmas mitä esim. henkilöautolla.

Joku myös mollasi busseja ja junia huonosta palvelusta verrattuna lentoyhtiöihin. Omasta mielestäni bussit ja junat hakkaa matkustusmukavuudessa lentokoneet ihan mennen tullen, ja tämä korostuu mitä lyhyemmästä matkasta on kyse. Ensin pitäis olla kentällä 1,5 h ennen lentoa, kärvistellä jonoissa, turvatarkastuksessa, kone on vähän myöhässä kun odotetaan jatkolennolta saapuvia... penkit on ahtaat, lentoemännät ynseitä, kunnon jaloittelu ei onnistu, turbulenssit sun muut, ja sitten kun ollaan perillä, odotellaan matkatavaroita ja lopuksi lentokenttäkuljetus vie sen puoli tuntia.

Mutta - onneksi öljyn hinnannousu pitää näiden turhien (helposti muilla kulkupeleillä korvattavien) lentojen loppumisesta huolen ihan itsestään.

manbiz

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 705
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #72 : 03.06.2008, 11:05:09 »
Yksi suuri ongelma tuntuu olevan että liian protektionistiset öljy-yhtiöt pitäisi saada mukaan kehitystyöhön, jossa kehitetäisiin vähäpäästöisempiä tai jopa päästöttömiä tapoja kulkea. Tällaisia melko onnistuneita pienprojekteitahan on jo monilla autoyhtiöillä.

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #73 : 07.06.2008, 23:00:02 »
Eihän lentämisen ongelma ole co2 määrät per kilometri, vaan siinä, että sillä mennään useimmiten aina todella paljon kauemmas mitä esim. henkilöautolla.
Nimenomaan, siksi lentämisen korvaaminen noin vain muilla kulkuvälineillä ei ole niin kätevä patenttiratkaisu ilmastomuutokseen, kuin jotkut tahot haluavat antaa ymmärtään. Yleisesti ottaen siis, toki esim. Keski-Euroopassa voidaan paljon enemmän vaikkapa junilla, kun asukastiheys on suurempi ja välimatkat saattavat olla suhteellisen lyhyitä. Ja kun ei olla meren ympäröiminä, veden ylityksessä lento on ekoteko.

Lainaus
Joku myös mollasi busseja ja junia huonosta palvelusta verrattuna lentoyhtiöihin. Omasta mielestäni bussit ja junat hakkaa matkustusmukavuudessa lentokoneet ihan mennen tullen, ja tämä korostuu mitä lyhyemmästä matkasta on kyse. Ensin pitäis olla kentällä 1,5 h ennen lentoa, kärvistellä jonoissa, turvatarkastuksessa, kone on vähän myöhässä kun odotetaan jatkolennolta saapuvia... penkit on ahtaat, lentoemännät ynseitä, kunnon jaloittelu ei onnistu, turbulenssit sun muut, ja sitten kun ollaan perillä, odotellaan matkatavaroita ja lopuksi lentokenttäkuljetus vie sen puoli tuntia.
Puhuttiinko nyt sitten niistä lyhyistä vai pitkistä lennoista: Jaloittelumahdollisuus? 20 minuutin lennolla? Oikeasti?
Tai: Muutama extra minuutti kentällä saa bussin hakkaamaan lennon matkustumukavuudessa keston puolesta?Yli tunnin (lähes tuhannen kilometrin) tai pidemmällä lennolla? Oikeasti?

Kaukolennoilla taas on minusta huomattavasti helpompi jaloitella kuin pitkän matka bussissa, lentokone etenee hyvin tasaisesti maantieliikenteeseen verraten. Joka kaukolennolla olen käytävällä jaloitelut ja venytellyt enkä ongelmaksi sitä ole kokenut. Juna nyt pääsee kutakuinkin samaan tulokseen kunhan ei vaihteissa ajella.

Lisäksi oman kokemuksen mukaan bussit nimenomaan Suomessa on katsottu tarpeelliseksi ahtaa vielä tiukempaan kuin lentokoneet, vaikka bussit keskimäärin puolityhjänä ajelevatkin. Mistään ylimääräisestä on turha haaveilla (viihdykkeet, PC-pistokkeet, palvelu...) Kolmisivuinen firman mainoslehti jossa kerrotaan yhtiön kuukauden työntekijä on enemmän kuin tarpeeksi. Tämä luonnollisesti ei estä perimästä lentolipun hintaa samasta reissusta (jos pitkistä matkoista puhutaan)

Junissa tilanne on vähän parempi, mutta VR:n hälläväliä asenne matkustajia kohtaan näkyy silti. Monitorit on joka junan kattoon tarvinnut imagosyistä hommata, mutta jos niihin kysyy muuta sisältöä kuin vuorotellen näkyvää kelloa ja (jos toimii) nopeutta niin eihän moinen ole kustannussyistä mahdollista. Nämäkään kaksi eivät ilmeisesti mahdu yhtä aikaa näytölle, vaan kelloa seuraavan on pakko seurata nopeusinformaatiota ja vice verca. Jotku kuulutukset nyt saattavat ilman asetteluja ehkä näkyä, ja satunnaisesti joku minuutissa kasattu informaatio osasta asemia.
Mielenkiitoista toki, että se minkä tavallinen PC ja 50€ GPS pulikka pystyy tekemään, ei kustannus syistä onnistu mitenkään VR:n miljoonien Pendoliinoihin. Videoiden näyttäminen pitkillä matkoilla lopetettiin loogisesti samalla, kun monitorit ja useampikanavainen ääni hommattiin suurimaan osaan junista.

Radioon pätee sama. 50€ autoradiot osaavat pitää RDS:llä saman kanavan kuuluvissa matkan aikana, mutta miljoonien junaan tämä olisi liikaa. Taajuusvaihdot kuuluvat konduktöörin tehtäviin, ja jos ne eivät muistu konnarin mieleen ja tästä VR:lle huomauttaa, on vastaus vain että konduktöörit ovat kiireisiä eivätkä radiokanavat ole prioriteetti. Tämä kaikki siis jos radio sattuu toimimaan, noin fifty-sixty todennäköisyydellä. Noh, onneksi iPod on keksitty...
PC-paikkoja voi myös VR:n käsityksen mukaan myydä 4 kahteen pistokkeeseen. Tästä on joskus saatu sanaharkka aikaan matkustajien kesken, kun kaikkien on tarvinnut tehdä koneellaan töitä, ja akut ovat vähissä ja/tai kuolleita. Lisäpistokkeet PC-paikoille tai lisä PC-paikat junaan (ruuhkajunissa aina loppuun myyty) ovat kustannussyistä mahdottomia. Edelleen, liput ovat kaukojunissa lentomatkojen tasolla.
Lisäksi VR:n on katsonut tarpeelliseksi hankaloittaa sarjalippulaisten (kuten allekirjoittaneen) elämää tekemällä paikkalippujen oston netistä mahdottomaksi huolimatta siitä, että nettikauppa heitä löytyy. On siis joko maksettava parhaillaan melkein lipun hintainen "junamaksu" lyhyelläkin matkalla tai alennuslipulla matkustettaessa jos sopivaa pikajunaa ei mene, tai ostettava turhaan sarjalippu kalliimpaan junatyyppin. Tämä siis jos ei halua sinne asemalle mennä etukäteen... vähän niinkuin lentokentälle.

Lyhyellä matkalla toki juna tai bussi on toki ehdottomasti kätevämpi, jos siis kohteena ei ole Helsinki-Vantaa. Pitkällä matkalla saisivat vain kilpaivelat muodot tehdä töitä, jos haluavat oikeasti asiakkaista kilpailla matkustusmukavuudella ja palvelulla. Hinnalla on tähän asti aika heikosti onnistuttu (poislukien erikoishintoihin oikeutetut). Tästä huomauttaminen vaan tekee puhujasta automaattisesti turhantärkeän snobin, eihän moista sovi esittää, juna on "päästötön" ja bussi on "niin ja niin paljon yksityisautoa halvempi" ja siksi aina paras, eikä siinä mitään parannettavaa voi olla. Piste.
Lainaus
Mutta - onneksi öljyn hinnannousu pitää näiden turhien (helposti muilla kulkupeleillä korvattavien) lentojen loppumisesta huolen ihan itsestään.
Saa nähdä, Finncommilla menee käsittääkseni hyvin. Hehän näitä "turhimpia" lentoja myyvät.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Siebengebirge

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 172
    • Profiili
Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #74 : 24.06.2008, 16:16:49 »
Yhdysvaltalainen tutkija James Hansen (NASA) otti kantaa ilmastonmuutokseen puheessaan Yhdysvaltain kongressille (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/27668-huippututkija-ilmakeha-kestaa-enaa-pari-vuosikymmenta). "James Hansenin mukaan ilmakehä kestää enää pari vuosikymmentä, mikäli kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä ei onnistuta palauttamaan 20 vuoden takaiselle tasolle. Hansenin mukaan ilmakehä kestää tällaista kasvihuonekaasujen kuormitusta enää pari vuosikymmentä, ennen kuin sukupuuttoon kuoleminen, ekosysteemin romahtaminen ja raju merenpinnan nousu alkavat."

Aika kovaa puhetta, mutta minä olen taipuvainen uskomaan siihen, mitä Hansen väittää. Ihmiskunnan 200 000 -vuotisen historian aikana fossiilisia polttoaineita ei ole koskaan aikaisemmin käytetty yhtä paljon kuin tällä hetkellä. Ympäristötietoisuuden lisääntymisestä huolimatta fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa edelleen kiihtyvällä vauhdilla. Tämä johtuu toisaalta siitä, että ihmisten määrä on kasvanut 6,5 miljardiin, ja toisaalta siitä, että taloukasvun myötä yhä useammat ihmiset tarvitsevat runsaasti fossiilisia polttoaineita.

Jos tietäisin, mitä pitäisi tehdä, Yhdysvaltain kongressi luultavasti kutsuisi minut kuultavaksi, vaan kun en tiedä... ???

Tässä ketjussa keskustellaan lentomatkustamisesta. Asiaan voi ehkä hiukan vaikuttaa, jos valitsee sähköjunan lentokoneen asemasta aina, kun se vain on mahdollista. Keksiikö joku parempia keinoja, joilla harsomaisen ohut ilmakehä saataisiin pelastettua...?
"Ich glaube, die Wellen verschlingen
Am Ende Schiffer und Kahn,
Und das hat mit ihrem Singen,
Die Loreley getan."
(Friedrich Silcher, 1837)

Mizzoni

  • Vieras
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #75 : 24.06.2008, 16:34:12 »
Jos vaikka jollakin mystisellä keinoilla kaikki saastuttaminen ja liikakulutus liikakansoituksesta puhumattakaan saataisiin kaikissa maissa pysäytettyä än yy tee nyt olisiko se sittenkään tarpeeksi? (Vai ollaanko jo menty sen pisteen ohi, jonka jälkeen on turha itkeä kaatunutta maitoa? Onko sillä oikeasti merkitystä, otanko lentämisen sijaan junan Tampereelta Helsinkiin vai saanko sillä vain lohduteltua pientä surkeaa omatuntoani ja/tai kerättyä tyylipisteitä ihmisyyspelissä? Ja entä jos juuri se minun junamatkani kuluttaa juuri sen verran sähköä, että tarvitaan lisää ydinvoimaa ja tämän ketjureaktion seurauksena tapahtuu hilveä ympäristökatastrofi?)

No, toiveajattelu sikseen, tuskin se edesvastuuton saastuttelu kuitenkaan tähän hetkeen loppuu vaikka kynnet verillä ja kyynärpäät savessa tekisimme mitä - ne öljyvarat ja kaikki muutkin luonnonvarat melko varmasti joku käyttää loppuun vaikka minä en käyttäisikään. Onkohan sillä yksilötasoa lukuunottamatta lopputuloksen kannalta niin väliä tapahtuuko lopullinen crash boom bang grande katastrofi 15, 50, 150 vai 1500 vuoden kuluttua? (Itsekkäästi hyi hyi minua ajatellen nyt on muuten hyvä hetki lennellä kun siihen on kerran vielä tavallisella tallaajallakin mahdollisuus. Vaikka tätä ei ehkä ole soveliasta sanoa saati sitten kirjoittaa ääneen.)

manbiz

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 705
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #76 : 25.06.2008, 12:59:49 »
Mäkin jotenki siirrän hieman vastuuta johonki YK:n, EU:n, USA:n, Kiinan, Venäjän ym. suuntaan, enkä niinkään ota itse vastuuta ja ala miettimään jokaista pierua minkä päästän. Kyllä ne maapallolle merkittävät päätökset tehdään jossain muualla kuin meikän päässä, vaikka tietenkin ymmärrän yksilöiden pienten päätösten kollektiivisen merkityksen.

Kuitenkin pidän itseäni aika pienenä rikollisena, koska en edes omista autoa ja asun pienessä kämpässä. En jaksa ainakaan olla huonona siitä että sillon tällön lentämällä jotenkin pilaisin maailman. Pakko olla sen verran itsekäs että nauttii tästä ainoasta elämästä, ja elää kuitenkin samalla vastuuntuntoisesti. Vastuuntuntoisella en kuitenkaan tarkoita sitä, että makaisin vaan kotona ja söisin ketunleipiä, jottei ilmasto lämpene.

aaro

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 389
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #77 : 25.06.2008, 14:39:43 »
Tämä on tärkeä aihe, jota on kyllä tullut jonkin verran mietittyä. Peak-oil on käsitteenä tuttu ja teoria kehitetty jo 1950-luvulla. Raakaöljyn hinnan kymmenkertaistuiminen vuoden 1997 jälkeen osoittanee, että nyt eletään kriittisiä aikoja. Lisäksi öljyn maailmanlaajuinen kysyntä on kasvanut voimakkaasti ja kasvaa edelleen väestön lisääntyessä ja kehittyvien maiden vaurastuessa. Öljyn tuotanto ei millään pysty sopeutumaan kehitykseen, joten ainoa vaihtoehto on kehittää kilpailevia energialähteitä.

Kuitenkin lentomatkailu ON ainut realistinen vaihtoehto moniin paikkoihin. Eilen Ajankohtaisessa Kakkosessa (katsottavissa kuukauden ajan Yle Areenasta) oli juttu junalla tehtävistä Fritidsresorin seuramatkoista Ruotsista Garda-järvelle. Suomen maantieteellinen sijainti on sen verran hankala, että jossain vaiheessa Eurooppaan mentäessä on lähes pakko käyttää laivaa tai lentokonetta (tosin itse inter-raililtä tullessani kiersin Haaparannan ja Tornion kautta). Atlantin ylityksessä laivat eivät ole ainakaan helpompia tai nopeampia kuin lentokoneet. Aasiaanhan junalla pääsee, mutta ei se nopea vaihtoehto ainakaan ole. Minusta olisi toki järjettömän hienoa, että Helsinki-Pietari-Moskova-Irkutsk-Ulan Bator-Beijing-Hong Kong väliä liikennöitäisiin TGV:llä 350 km/h. Tämä tekisi junamatkailusta Aasian suuntaan myös matka-ajan kannalta järkevämmän vaihtoehdon. Tällä hetkellä tähän tuskin kuitenkaan on tarvittavia investointeja tulossa ja Venäjällä tuskin on myöskään halua kehittää Siperian rataa tällaiseen liikenteseen öljyn ollessa maan tärkeimpiä vientituotteita. Periaatteessa infrastruktuuri on olemassa Siperian radan ollessa jo sähköistetty. Jos öljykriisi yltyy riittävän kovaksi, niin jotain tällaista voidaan minun elinaikanani nähdä. Eräs vaihtoehto on tietysti myös kehittää kerosiinille vaihtoehtoja lentokoneiden polttoaineina.

Tulipahan tekstiä. Pointtina siis, että realistisia vaihtoehtoja lentokoneelle ei Suomesa lähdettäessä yleensä ole enkä siis suostu tuntemaan syyllisyyttä lentokoneen käytöstä.
Stansted - the worlds largest homeless shelter - full of people too tight to buy a hotel room for the night.

Ruuhkis

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 360
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #78 : 08.03.2009, 13:04:54 »
Nostampa tätä kun kohille sattui. Niille jotka tuntevat omantunnon kolkutusta lentomatkustamisesta on olemassa esim. Tuo Greenseat-järjestön kotisivut. Siellä voit maksaa selvällä rahalla omasta lentomatkustamisesta aiheutuneet haitat, esim. Meno-paluu välille Helsinki-Singapore kustantaa about 50 euroa.

alan_mies

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 4 700
  • Kulkija
    • Profiili
Vs: Kelatkaapa vielä onko lentskari ainut vaihtoehto..
« Vastaus #79 : 08.03.2009, 13:45:04 »
Vaikea keksiä parempaa aihetta kusetussivustolle kuin tuollainen "hyvitä huono omatuntosi rahalla"-aihe. ;D

Eiköhän raha mene oikeaan tarkoitukseen paremmin jonkun tunnetun ympäristöjärjestön toiminnan tukemisen kautta, jos on ihan pakko tuntea tuskaa omasta lentämisestäkin.

Jokaisen kannattaa myös muistaa, että ns. henkilökohtaiset kasvihuonekaasupäästöt nopeuttavat kasvihuoneilmiötä. Että sopii hyvitellä nekin jollain tapaa, vaikkapa euron laaki. Kalliiksi tulee hernekeitto- tai kaalisoppapäivänä.