Äänestys

Maanpuolustus

Tarpeetonta nykymaailmassa, puolustusvoimat voisi lakkauttaa
5 (3.5%)
Suomella on oltava uskottava itsenäinen puolustus
63 (44.4%)
NATOON!
16 (11.3%)
Aseilla ei puolusteta rauhaa
33 (23.2%)
Yleinen asevelvollisuus poistettava
25 (17.6%)

Äänestäjiä yhteensä: 139

Äänestys päättynyt: 16.05.2005, 01:00:04

Maanpuolustus

 (Luettu 33269 kertaa)

MaD

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 345
    • MSN Messenger  - miikamiettinen@hotmail.com
    • Profiili
    • South East Asia, Canada
    • Sähköposti
Maanpuolustus
« Vastaus #40 : 16.05.2005, 22:25:27 »
Off-topic:

Ennen armeija teki pojista miehiä mutta nykyään se tekee pojista poikamiehiä.  :D
Surutonta nuoruusaikaa...
-Irwin Goodman

donostia

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 428
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #41 : 16.05.2005, 23:29:22 »
Katsotaanpa, taitaa tulla pitkä quote-lista vastauksista päätellen...

Lainaus käyttäjältä: "Daria"


Tästä kysyisin, että oletko mulle henkilökohtaisesti jotenkin katkera, ettei naisille ole Suomessa mitään pakollista kuten miehille armeija? Vai otitko jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena jonkun kirjoitukseni kommentin, että koen arvokkaaksi sen, että suomalainen mies käy armeijan? En nimittäin tosiaan ymmärtänyt, miksi vaikutat niin suuttuneelta mulle.   :?


Voinhan minäkin tietysti sanoa kaikenlaista, vaikka että olisi arvokasta jos suomalainen nainen jäisi kotiin ja synnyttäisi viisi lasta. Mutta jos nainen kannattaa pelkästään miehille pakollista asevelvollisuutta, niin siinä on kieltämättä mielestäni jotain samaa kaksinaismoralismia, kuin jos me länsimaissa tuomitsemme kehitysmaiden talouskasvun sillä perusteella, että maapallo ei sitä kestä, ja samalla päräytämme omalla tila-autolla lähikauppaan.  

Lainaus käyttäjältä: "BlueZ"
Äläkä aliarvioi tämän palstan lukijoita, et ole ainoa joka osaa termin "pateettinen". Puhut melkoisen alentavasti muista ja pahastun jos loukkaat muita ihmisiä, vaikka en heitä sen kummemmin tunnekaan.  :?  Ole kiltti, älä mene henkilökohtaisuuksiin. Pitäydytään asiassa.

Se mitä Fisu on sanonut jostain nimimerkistä ei pitäisi olla mikään jumalan sana. Kukin fanittaa ketä tahtoo mutta itse varoisin tuollaista kärjistämistä. Uskoisin Fisunkin olevan tässä asiassa samaa mieltä.


No, yleisesti ottaen kaikella on rajansa paitsi ihmisen typeryydellä. En silti mielestäni aliarvioi ketään, varmasti joku toinenkin tuntee sanan pateettinen todellisen merkityksen, mutta olen huomannut myös, että aika moni ei. Sitten on vielä ne jotka luulevat, että ko. sanaa käyttävä ei tunne sen merkitystä, ja myös kertovat sen. Päätin siis välihuomautuksella säästää molempia ryhmiä väärinkäsityksiltä, mutta ehkä jatkossa vältän sanan pateettinen käyttöä. Ja fanittaa?? En muuten ole fisu, tulin sitä paitsi ainakin kerran jostain asiasta vääntäneeksi kättä hänen kanssaan. Halusin vain sanoa, että ymmärrän nyt fisun kommentin paremmin.

Lainaus käyttäjältä: "Turakki"
Sen verran vaan tuosta naisen oikeudesta kommentoida asiaa, että kyllä ainakin mua vituttaa jos joku nainen tulee patistamaan miehiä armeijaan, vedoten sitten mihin vain syihin tahansa.


Veit jalat suustani.

Lainaus käyttäjältä: "LittleStar"
Niin ja vielä sellaiset terveiset, että pidetään tämä foorumi siistinä. Jos jollain on jotain toista kohtaan suuria henkilökohtaisia ongelmia, niin pitäköön ne omana tietonaan. Mitään syytä ei ole ruveta dissaamaan toista henkilöä jonkun hänen kirjoittamansa tekstin perusteella. Onneksi valtaosa täällä kävijöistä on sen oivaltanut.  :)


Minulle ei ainakaan ole olemassa typeriä nimimerkkejä, on vain nimimerkkien typeriä mielipiteitä. Sovitaanko, että asiat riitelevät, eivät ihmiset.

hile

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 379
    • MSN Messenger  - reija20_00@hotmail.com
    • Profiili
    • http://spaces.msn.com/members/brxtnrabbit/
    • Sähköposti
Maanpuolustus
« Vastaus #42 : 17.05.2005, 01:10:15 »
Valitsin tuon vikan vaihtoehdon. Ei mitaan muita perusteluja, kun se, etta torkeeta kun miehille pakollista metsassa rampimista puolisen vuotta ja muijat voi silla aikaa vaikka kayda manikyyrissa. Eikos tasa-arvoon pitaisi pyrkia?

Lainaus käyttäjältä: "Daria"
Hei ihan oikeasti, halutaanko me mennä kuolemaan vaikka Jenkkien takia jossakin "ählämivaltiossa" Allahin tahdon takia???? Suomi suomalaisille, muut maat muille.


Pitaisko tassa nyt itkea vai nauraa. Toivottavasti et lauo noin rasistisia kommentteja IRL. Jotta ei menisi liian Off Topiciksi, olen suosiolla hiljaa.
 love to see my people living in love ,
I 'ate to see dem fighting an' swimming in blood.

I-Wayne -Living In Love

Toni X

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 814
    • Profiili
    • Sähköposti
Maanpuolustus
« Vastaus #43 : 17.05.2005, 06:29:03 »
Sen kummemmin en viitsi puuttua koko tähän topiciin, koska kaikki tarpeellinen ja paljon tarpeetontakin tuli sanottua jo täällä.
 Mutta minustakin on aika noloa lukea tuollaisia "joku ählämimaa" -tyyppisiä sanakukkasia jonkun pallontallaajan sanomana.
 Soo soo!

Sitten tämä lause:
"...kuolemaan vaikka Jenkkien takia jossakin "ählämivaltiossa" Allahin tahdon takia????"
 Siis anteekf mitä?! Jenkkien takia Allahin tahdon takia..?  :?

Pahoittelen häiriötä. Jatkakaa.  :)

arjuska

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 119
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #44 : 17.05.2005, 08:39:24 »
Tämä on hieman vaikea aihe, ja oma mielipiteeni on vielä hakusessa. Nykyinen systeemi vie rahaa, siitä esimerkkinä varuskuntien lakkautukset, mutta mahdolliset uudetkin mallit maksavat. En koe, että minulla olisi tarpeeksi tietoa ko. asiasta. Mielestäni suomalainen perinteinen armeija on tehtävänsä tasalla, mutta jotenkin voisin kuvitella, että olemme menossa kohti liittoutuneisuutta tulevaisuudessa. Onko tämä sitten hyvä vai huono asia? Tulevasta taitaa kuitenkin olla päättävä meidän kansanedustuslaitos...

Expat

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 319
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #45 : 17.05.2005, 09:10:31 »
Lainaus käyttäjältä: "hile"
Valitsin tuon vikan vaihtoehdon. Ei mitaan muita perusteluja, kun se, etta torkeeta kun miehille pakollista metsassa rampimista puolisen vuotta ja muijat voi silla aikaa vaikka kayda manikyyrissa. Eikos tasa-arvoon pitaisi pyrkia?


Kerrotko vielä mikä olisi se vaihtoehto yleiselle asevelvollisuudelle? Palkka-armeija ei Suomen kokoisessa  valtiossa tule kysymykseenkään.

Tasa-arvo?  :lol:  Jätetäänkö tämä asia suosiolla jonnekin muualle kuin maanpuolustuskeskusteluun, jätetäänhän?

Kerrankin olen samaa mieltä Toni X:n kanssa jostain, eli ihmetyttää minuakin nämä "suvaitsevaisten" pallontallaajien kommentit sekä Yhdysvalloista että arabimaailmasta. Kaikissa meissä asuu pieni rasisti?

Turakki

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 157
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #46 : 17.05.2005, 09:48:50 »
Lainaus käyttäjältä: "Expat"
Lainaus käyttäjältä: "hile"
Valitsin tuon vikan vaihtoehdon. Ei mitaan muita perusteluja, kun se, etta torkeeta kun miehille pakollista metsassa rampimista puolisen vuotta ja muijat voi silla aikaa vaikka kayda manikyyrissa. Eikos tasa-arvoon pitaisi pyrkia?



Tasa-arvo?  :lol:  Jätetäänkö tämä asia suosiolla jonnekin muualle kuin maanpuolustuskeskusteluun, jätetäänhän?


Tänne se nimenomaan kuuluu. Minkä takia vain juuri miesten pitää osallistua johonkin pakolliseen yhteiseen hyvään, kun naisilla se on vapaaehtoista? En tarkoita kuitenkaan että armeija pitäisi olla pakollista, vaan sen sijaan voisi olla jotain siviilipalveluksen kaltaista naisille, eikä sekään pakollista kuten ei pitäisi olla miehillekään mikään palvelus. Halutessaan nainenkin saisi liittyä armeijaan jos niin haluaa.
auas on pitkä matka.

Expat

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 319
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #47 : 17.05.2005, 09:58:36 »
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"
Minkä takia vain juuri miesten pitää osallistua johonkin pakolliseen yhteiseen hyvään, kun naisilla se on vapaaehtoista?

Miehen tehtävä ja velvollisuus on puolustaa perhettään ja kotimaataan. Minkälainen on se "mies", joka vinkuu tasa-arvosta maanpuolustuskysymyksessä?

kirsil

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 282
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #48 : 17.05.2005, 10:04:33 »
Lainaus käyttäjältä: "donostia"
Olet käynyt tai et, sillä ei ole mitään merkitystä kun se oli kuitenkin oma valintasi. Katsotaan uudestaan sitten kun naisillekin on keksitty jotain pakollista. Saat kuitenkin anteeksi, kunhan muistat jatkossa pitää mielipiteesi omana tietonasi.


Yritin pidättäytyä tästä keskustelusta, mutta kun päivän lämmöt lähtee niin ne lähtee ja on pakko kommentoida.

Jos tähän kyselyyn ei olisi kaivattu naisten mielipiteitä, sen olisi voinut mainita aloitusviestissä. Yleisellä keskustelupalstalla moinen rajaus tosin kuulostaa melko rasistiselta. Enkä ymmärrä muutenkaan tälläistä asennetta; Jos aloittaisin keskustelun aiheesta "Synnytys", olisi jopa suorastaan mielenkiintoista kuulla mitä miehet aiheesta ajattelevat.

Sanoinkin jo aiemmin, mitä ajattelen aloitusaiheesta, eli nykyinen tilanne on hyvä. Se, että asepalvelus on naisille vapaaehtoinen, sopii myös tämänhetkiseen yhteiskuntaan. Koska kannatan tasa-arvoa, kannattaisin myös naisten pakollista asepalvelusta, jos yhteiskunnan muut rakenteet sen mahdollistaisivat. Tällä hetkellä yhteiskuntamme on kuitenkin vielä liian sukupuolistunut ja epätasa-arvoinen, jotta se olisi reilua millään mittarilla.

Ja kaikkihan toki muistavat, että kukaan meistä ei ole vapautettu kriisin tullessa, vaan kaikki meistä voidaan velvoittaa työskentelemään yhteiskunnan hyväksi.

akk

  • Reissaajaguru
  • Viestejä: 620
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #49 : 17.05.2005, 11:56:53 »
Lainaus käyttäjältä: "kirsil"
Lainaus käyttäjältä: "donostia"
Olet käynyt tai et, sillä ei ole mitään merkitystä kun se oli kuitenkin oma valintasi. Katsotaan uudestaan sitten kun naisillekin on keksitty jotain pakollista. Saat kuitenkin anteeksi, kunhan muistat jatkossa pitää mielipiteesi omana tietonasi.

Jos tähän kyselyyn ei olisi kaivattu naisten mielipiteitä, sen olisi voinut mainita aloitusviestissä. Yleisellä keskustelupalstalla moinen rajaus tosin kuulostaa melko rasistiselta. Enkä ymmärrä muutenkaan tälläistä asennetta; Jos aloittaisin keskustelun aiheesta "Synnytys", olisi jopa suorastaan mielenkiintoista kuulla mitä miehet aiheesta ajattelevat.

Mietin aivan samaa. Kaikkien suomalaisten kannalta on kuitenkin tärkeä asia se miten maanpuolustus hoidetaan, joten miksei naisetkin siihen voisi kommentoida?

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #50 : 17.05.2005, 12:33:45 »
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"

Tänne se nimenomaan kuuluu. Minkä takia vain juuri miesten pitää osallistua johonkin pakolliseen yhteiseen hyvään, kun naisilla se on vapaaehtoista?

No yhtenä syynä voisi olla se että miehet ovat keskimäärin (huom. keskimäärin) sopivampia asepalvelukseen lähinnä fyysisten ominaisuuksiensa puolesta, joten asia on kätevästi toteutettavissa näin. En tiedä mistä alkaen tasa-arvo on tarkoittanut tasapäistämistä ja kaikkien erojen kieltämistä. "Tummaihoiset palavat ihan yhtä helposti auringossa, koska tämän kiistäminen olisi rasistista".
Kuten jo todettu niin kaikki ovat velvollisia puolustamaan maataan, miehillä oma osuus velvollisuudesta tarkoittaa asepalvelusta.
Oli vaan pakko kommentoida vaikka vähän lipsutaan itse aiheesta.

Jostain syystä tuntuu kummasti leviävän käsitys siitä että tasa-arvoisuus tarkoittaisi automaattisesti samanlaisuutta ja samojen hommien tekemistä. Ei se kuitenkaan ihan näin ole.
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Turakki

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 157
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #51 : 17.05.2005, 12:45:55 »
Lainaus käyttäjältä: "Expat"
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"
Minkä takia vain juuri miesten pitää osallistua johonkin pakolliseen yhteiseen hyvään, kun naisilla se on vapaaehtoista?

Miehen tehtävä ja velvollisuus on puolustaa perhettään ja kotimaataan.


Kyllä, ja naisen tehtävä ja velvollisuus on ilmeisesti laittaa ruokaa, siivota, pestä pyykkiä ja kasvattaa lapset. Yhtä hyvin naiset voisivat osallistua maan puolustukseen jos miestenkin kerta on pakko. Mitä naisessa muka on sellaista, mikä eroaa miehestä niin paljon etteikö muka nainen osaisi samalla tavalla juosta metsässä pyssy kourassa. Ehkä fyysisesti nainen on heikompi kuin mies, mutta ihan varmasti armeijasta löytyy fyysisesti helpompiakin tehtäviä.

Lainaus käyttäjältä: "Expat"
Minkälainen on se "mies", joka vinkuu tasa-arvosta maanpuolustuskysymyksessä?


Aivan samanlainen "mies" kuin sinäkin. Onko se jotenkin miehen merkki kun osaa tappaa? Mieshän ei ole mies ellei se juo viinaa, syö makkaraa, puhu kovaan ääneen naisten tisseistä, omista autoa ja tietenkin: käynyt armeijaa? Ilmeisesti sinun mukaan esimerkiksi Englannissa, Ranskassa, Hollannissa ja ties kuin monessa maassa ei ole miehiä, kun he eivät ole armeijaankaan pakotettuja.
auas on pitkä matka.

Expat

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 319
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #52 : 17.05.2005, 12:56:14 »
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"
Yhtä hyvin naiset voisivat osallistua maan puolustukseen jos miestenkin kerta on pakko.

Oletko koskaan kuullut esim. Lotta-liikkeestä? Tuskin, sillä muuten et päästelisi läpiä päähäsi kuten nyt teet. Maanpuolustusta on monenlaista, myös kotiin jäävät lapset ja vanhukset kaipaavat huolenpitoa. Sairaaloissa tarvitaan työvoimaa. Kumpikohan on järkevämpää, laittaa rintamalle fyysisesti vahvemmat miehet ja näitä muita tärkeitä asioita hoitamaan pääsääntöisesti naiset vai päinvastoin? Ajattele faktoja äläkä vingu tasa-arvosta. Kuten joku jo aiemmin sanoikin, tasa-arvo ei merkitse tasapäistämistä.

 
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"
Onko se jotenkin miehen merkki kun osaa tappaa?

Ei, mutta se on miehen merkki, että hoitaa velvollisuutensa vikisemättä.

joosels

  • Tosireissaaja
  • Viestejä: 63
    • MSN Messenger  - ps56350@hotmail.com
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #53 : 17.05.2005, 13:01:59 »
Lainaus käyttäjältä: "Expat"
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"
Minkä takia vain juuri miesten pitää osallistua johonkin pakolliseen yhteiseen hyvään, kun naisilla se on vapaaehtoista?

Miehen tehtävä ja velvollisuus on puolustaa perhettään ja kotimaataan. Minkälainen on se "mies", joka vinkuu tasa-arvosta maanpuolustuskysymyksessä?


Kyllä armeija on miesten paikka ;). Ei vaan olihan se kiva, kun samassa komppaniassa oli yksi tuvallinen tyttöjä. Yhteiskunnan kannalta ei olisi kovin järkevää järjestää naisille pakollista palvelusta, mitä hyötyä siitä olisi?

Juzt

  • Triplatonnitallaaja
  • Viestejä: 3 911
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #54 : 17.05.2005, 13:03:58 »
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"


Kyllä, ja naisen tehtävä ja velvollisuus on ilmeisesti laittaa ruokaa, siivota, pestä pyykkiä ja kasvattaa lapset. Yhtä hyvin naiset voisivat osallistua maan puolustukseen jos miestenkin kerta on pakko. Mitä naisessa muka on sellaista, mikä eroaa miehestä niin paljon etteikö muka nainen osaisi samalla tavalla juosta metsässä pyssy kourassa. Ehkä fyysisesti nainen on heikompi kuin mies, mutta ihan varmasti armeijasta löytyy fyysisesti helpompiakin tehtäviä.

Löytyy vähemmä fyysisiäkin tehtäviä, mutta niihin nyt toistaiseksi on tainnut riittää huonokuntoisia miehiä. Lisäksi on ihan ymmärrettävää että on helpompi katsoa sukupuolta kuin järjestää koko ikäluokalle testit jossa soveltuvuutta testataan, suurimmaksi osaksi ovat miehet kuitenkin soveltuvampia.

Mitä tulee tähän "naisten työt - miesten työt" jakoon tässä niin se lienee jokaisen perheen itse päätettävissä, mutta senverran on pakko kommentoida että minusta jossain määrin tälläinen jako on ihan ymmärrettävä ja yleensä molemmille parempi. Ei ole mitään järkeä siinä että nainen vaihtaa joka toinen kerta renkaat ja mies ompelee joka toinen kerta irronneen napin, jos molemmille on helpompaa että nainen hoitaa ompelun ja mies vastavuoroisesti renkaanvaihdon. Toki tämä voidaan tehdä toisin päin jos nainen on autoista ja mies ompelusta kiinnostunut, yleensä se vaan tuppaa olemaan toisin päin, miksi tämä pitäisi kiistää?

Lainaus

Aivan samanlainen "mies" kuin sinäkin. Onko se jotenkin miehen merkki kun osaa tappaa? Mieshän ei ole mies ellei se juo viinaa, syö makkaraa, puhu kovaan ääneen naisten tisseistä, omista autoa ja tietenkin: käynyt armeijaa? Ilmeisesti sinun mukaan esimerkiksi Englannissa, Ranskassa, Hollannissa ja ties kuin monessa maassa ei ole miehiä, kun he eivät ole armeijaankaan pakotettuja.

Siviilipalvelushan (tai aseeton asepalvelus) on vaihtoehto jos sinulla on vakaumuksellisia esteitä asepalvelukselle. En usko että Expat tarkoitti että "tosimies(tm) osaa TAPPAA!!!!!!111"  vaan ettei asepalveluksen pitäisi olla niin ylivoimainen suorite ettei sitä maanpuolustuksen edestä voisi suorittaa, enkä minä ainakaan näe tarvetta pakottaa naisia mukaan vain koska "jos kerrain meiänkin tarttee". En kuitenkaan kovin pakottavaa tarvetta asialle muuten näe, ja kustannuksia siitäkin syntyisi. Vai onko sinulla esittää joku perustelu minkä takia armeija ehdottomasti tarvisi naisten pakollista asepalvelusta?
"I bet we could get videos of all the sites, get a VCR in our hotel room...
we'd never even have to go outside!"
- Joseph Francis Tribbiani

Ohaio

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 215
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #55 : 17.05.2005, 13:05:36 »
Lainaus käyttäjältä: "Turakki"

Lainaus käyttäjältä: "Expat"
Minkälainen on se "mies", joka vinkuu tasa-arvosta maanpuolustuskysymyksessä?


Aivan samanlainen "mies" kuin sinäkin. Onko se jotenkin miehen merkki kun osaa tappaa? Mieshän ei ole mies ellei se juo viinaa, syö makkaraa, puhu kovaan ääneen naisten tisseistä, omista autoa ja tietenkin: käynyt armeijaa? Ilmeisesti sinun mukaan esimerkiksi Englannissa, Ranskassa, Hollannissa ja ties kuin monessa maassa ei ole miehiä, kun he eivät ole armeijaankaan pakotettuja.


Turakin kanssa samaa mieltä.

Toi Expatin huomio oli ehkä huonoin Darian ja BlueZ:n kommenttien jälkeen. Tälläiset ketjut saavat vaan surulliseksi kun huomaa että miten jotkut voivat olla niin... juntteja. Siis mielipiteet, nehän täällä vain vääntävät kättä. Joillakin vain on väärät mielipiteet, vaihtakaa ne.

Shoot me  :wink:

Expat

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 319
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #56 : 17.05.2005, 13:10:59 »
Lainaus käyttäjältä: "Ohaio"
Toi Expatin huomio oli ehkä huonoin Darian ja BlueZ:n kommenttien jälkeen. Tälläiset ketjut saavat vaan surulliseksi kun huomaa että miten jotkut voivat olla niin... juntteja. Siis mielipiteet, nehän täällä vain vääntävät kättä. Joillakin vain on väärät mielipiteet, vaihtakaa ne.

Tätä en alennu kommentoimaan tämän enempää.

Ohaio

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 215
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #57 : 17.05.2005, 13:13:11 »
Lainaus käyttäjältä: "Expat"

Tätä en alennu kommentoimaan tämän enempää.


Ajattelisit enemmän, niin kommentoisit varmasti vähemmän.

Ohaio

  • Himoreissaaja
  • Viestejä: 215
    • Profiili
Maanpuolustus
« Vastaus #58 : 17.05.2005, 13:29:22 »
Lainaus käyttäjältä: "Expat"

Lainaus käyttäjältä: "Turakki"
Onko se jotenkin miehen merkki kun osaa tappaa?

Ei, mutta se on miehen merkki, että hoitaa velvollisuutensa vikisemättä.


Oletko Expat ja muut koskaan ajatelleet tosiasiaa, että mies periaatteessa syntyy vankeuteen Suomessa. Voisiko se olla jotenkin lähtökohtaisesti väärin? Suomessa lähes (jehovan todistajat, rauhan ajaksi vapautetut) jokainen mies on velvollinen suorittamaan joko asepalveluksen, aseettoman asepalveluksen, siviilipalveluksen tai vankilatuomion, jos mikään edella mainituista vaihtoehdoista ei tunnu oikealta. Valtio voi antaa ihmisille etuuksia, mutta ei asepalveluksen kaltaisia velvollisuuksia.

Enkä ole vaatimassa naisille mitään vastaavia pakollisia velvoitteita, sittenhän asiat olisivat vielä huonommin. Nyt edes toinen sukupuoli kyseiseltä epäinhimilliseltä vapaudenriistolta säilyy. Ja mainittakoon tässä yhteydessä, että en väitä etteikö nykyinen armeija varmasti olisi hyvä valtion ja Suomen puolustuksen kannalta. Erotettakoon tämä valtion etu kuitenkin aiheeseen liittyvästä ihmisoikeusongelmasta.

EDIT: Typo

hile

  • Tonnitallaaja
  • Viestejä: 1 379
    • MSN Messenger  - reija20_00@hotmail.com
    • Profiili
    • http://spaces.msn.com/members/brxtnrabbit/
    • Sähköposti
Maanpuolustus
« Vastaus #59 : 17.05.2005, 13:35:58 »
Lainaus käyttäjältä: "Expat"
Lainaus käyttäjältä: "hile"
Valitsin tuon vikan vaihtoehdon. Ei mitaan muita perusteluja, kun se, etta torkeeta kun miehille pakollista metsassa rampimista puolisen vuotta ja muijat voi silla aikaa vaikka kayda manikyyrissa. Eikos tasa-arvoon pitaisi pyrkia?


Kerrotko vielä mikä olisi se vaihtoehto yleiselle asevelvollisuudelle? Palkka-armeija ei Suomen kokoisessa  valtiossa tule kysymykseenkään.


Armeija vapaaehtoiseksi?? Eikos joku taalla maininnut, etta miehista kuitenkin 3/4 kavisi silti armeijan, vaikka se olisi vapaaehtoista. Ma en henkilokohtasesti usko, etta Venaja tahi muut maat hyokkaa Suomeen tulevaisuudessa. Toki voin olla sinisilmanen tai naiivi, mutta nain ma uskon.


Lainaus käyttäjältä: "Expat"

Tasa-arvo?  :lol:  Jätetäänkö tämä asia suosiolla jonnekin muualle kuin maanpuolustuskeskusteluun, jätetäänhän?
 


Ei jateta.
 love to see my people living in love ,
I 'ate to see dem fighting an' swimming in blood.

I-Wayne -Living In Love